Ухвала суду № 18721051, 04.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

04.10.11 Справа № 26/171/2011.

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Попаснянського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного закладу „Попаснянська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Донецькій залізниці” Міністерства охорони здоровя України, м.Попасна Луганської області

до Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Попаснянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м.Попасна Луганської області

про стягнення 8468 грн. 42 коп.

в присутності представників сторін:

від заявника прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Шидлаускас П.В., посвідчення НОМЕР_1 від 09.10.2006;

від позивача представник не прибув;

від відповідача представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за дезроботи за договором №Д/БМЕУ-1-11119/НЮ від 31.01.2011 в сумі 8468 грн. 42 коп.

Відповідач відзивом №1702 від 22.09.2011 повідомив, що платіжним дорученням №3193 від 20.09.2011 оплатив позивачу заборгованість в сумі 8468 грн. 42 коп.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 №01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника заявника, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області встановив наступне.

Статтею 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.20 Закону України „Про прокуратуру” прокурор або його заступник при виявленні порушень закону має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” визначено, що підставою представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Проведеною Попаснянською транспортною прокуратурою перевіркою додержання вимог бюджетного законодавства на підприємствах залізничного транспорту встановлено наступне.

31.01.2011 між Державним закладом „Попаснянська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Донецькій залізниці” Міністерства охорони здоровя України (позивач, виконавець) та Державним підприємством „Донецька залізниця” в особі Попаснянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління (відповідач, замовник) укладений договір №Д/БМЕУ-1-11119/НЮ від 31.01.2011 з додатковою угодою на виконання робіт (надання послуг), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання з виконання наступних видів робіт: дезінсекція (знищення комах), дератизація (знищення мілких гризунів), дезінсекція площ сандворових установок (розділ 1 договору).

Відповідно до п.4.4 договору оплата здійснюється замовником за фактом виконання робіт не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, після надання виконавцем актів здачі-приймання виконаних робіт, наряду на виконання робіт та рахунка на оплату.

По закінченню календарного місяця замовник приймає виконані виконавцем роботи згідно актів приймання-здачі виконаних робіт (п.5.1).

На виконання вказаних умов договору позивач надав відповідачу послуги, обумовлені розділом 1 договору на загальну суму 8468 грн. 42 коп., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг №485 та №469 від 21.07.2011 (а.с.10), які відповідач не оплатив, що стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача до суду з даним позовом.

Як було встановлено під час судового розгляду та підтверджено документально відповідач після звернення прокурора з даним позовом оплатив позивачу платіжним дорученням №3193 від 20.09.2011 послуги за дезроботи в сумі 8468 грн. 42 коп.

В звязку з викладеним, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки борг сплачений після звернення прокурора з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.11 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця”, вул.Артема, б.68, м.Донецьк, код 01074957 в особі Попаснянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, вул.Привокзальна, б.19, м.Попасна Луганської області, код 26071210 в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.; в доход Державного бюджету України на р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ Державній податковій інспекції Ворошиловського району м.Донецька (83055, м.Донецьк, вул.Артема, б.74).

Суддя С.С. Єжова

Помічник суддіС.І. Заєць

Надр. 6 прим. вих.№

1-до справи

2- Облпрокуратурі

3- Попаснянському транспортному прокурору: вул.Первомайська, 43, м.Попасна Луганської області, 93300 (простою)

4-позивачу: вул.60 років освіти СРСР, 13, м.Попасна Луганської області, 93300 (рекомендованою)

5- ДП „Донецька залізниця”: вул.Артема, 68, м.Донецьк, 83001 (рекомендованою)

6-Попаснянському БМЕУ: вул.Привокзальна, 19, м.Попасна Луганської області, 93300 (рекомендованою)

5

06.10.2011