Рішення № 18720946, 26.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.11                                                                                 Справа № 1/112/2011

За позовом Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мар'їнського комунального підприємства "Промінь", м. Мар'їнка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літовсько-Українська теплоенергетична компанія", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 25557 грн. 93 коп.

                                                                                                               Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и:

від позивача – не прибув;

від відповідача – ОСОБА_1, довіреність № 00073 від 18.08.2011;

прокурор Кадацький М.В. ;

Суть спору: про стягнення з відповідача 24034 грн. 34 коп. боргу, 592 грн. 21 коп. пені, 819 грн. 67 коп. інфляційних нарахувань, 111 грн. 71 коп. 3 % річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову у частині додаткових вимог заперечує з посиланням на їх невірний розрахунок,  а також подав клопотання про зменшення розміру пен і, що підлягає до стягнення, яке обґрунтоване тим, що підприємство має велику дебіторську та кредиторську заборгованість та основними споживачами теплової енергії є бюджетні установи та організації.

На адресу господарського суду 22.08.11 надійшла заява позивача про відмову від позову за листом від 16.08.11 № 875 у зв’язку з добровільним погашенням боргу відповідачем, але дані обставини не знайшли свого підтвердження за матеріалами справи, тому прокурор заперечує проти її прийняття, з чим погодився й господарський суд.

На підставі викладеного справа розглядається по суті вимог.

Дослідивши обставини справи, додатково надані  документи, вислухавши прокурора та представника відповідача, суд  дійшов до наступного.

Так, ст. 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" прокурор або його заступник при виявленні порушень закону має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб .

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” визначено, що підставою представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Підставою звернення прокурора з даною позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Мар'їнського комунального підприємства "Промінь" є порушення відповідачем встановленого договором  порядку оплати наданих  позивачем послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, оскільки підприємство позивача засновано на  комунальній власності та фінансується з державного бюджету.

При розгляді справи господарським судом встановлено, що 01.10.10 між  Мар‘їнським комунальним підприємством “Промінь” /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Литовсько-Українська теплоенергетична компанія" /відповідачем/ було укладено договір  про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 187,  за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання своєчасно надавати відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, що передбачено п. 1.1 договору, а відповідач прийняв зобов'язання оплачувати послуги в безготівковій формі, за фактично надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в термін п‘ять банківських днів з моменту отримання рахунку згідно п. 3.1 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов зазначеного договору позивачем був виставлений відповідачу рахунок № 336  від 06.04.11 за квітень 2011 року  на суму  24034 грн. 34 коп. за надані послуги з постачання води, який  на час звернення прокурора з позовом не оплачений.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Тому господарський суд встановлює факт прострочення сплати відповідачем боргу на суму 24034 грн. 34 коп., який підлягає до стягнення.

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена сторонами  п. 3.3 укладеного договору у вигляді пені у розмірі, встановленому законом,                       0,5% від простроченої суми платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

За розрахунком позивача пеня складає 592 грн. 21 коп. (24034,34 грн. х 56 дн. (з 14.04.11 по 08.06.11) х 0,044 %).

За контррозрахунком відповідача, доданим до відзиву, пеня складає 572 грн. 02 коп. (24034,34 грн. х 2 х 7,75 % : 365 х 56 дн.).

Розрахунок пені відповідача є правильним, тому на суму 20 грн. 19 коп. пені слід відмовити за необґрунтованістю.

Щодо решти пені, то, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано клопотання за листом від 21.09.2011 № 00074  про її зменшення з посиланням на скрутне фінансове становище підприємства, що підтверджено довідкою про підвищення штрафів за опалювальний сезон 2010-2011  від 21.09.11 № 00076; довідкою про заборгованість споживачів за теплову енергію від 21.09.11 № 00077; економічним аналізом підприємства на кінець опалювального сезону 2010-2011 від 21.09.2011 № 00075 та фінансовим звітом за 2010 рік та 1 квартал 2011 року.

Тому вказане клопотання відповідача судом задовольняється на підставі  п. 3 ст. 83 ГПК України, яким передбачено, що  господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Тому суд зменшує розмір пені до 50 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення не користь позивача.  

У зв’язку з несплатою  відповідачем вартості послуг з водопостачання та водовідведення у визначені договором строки позивачем також було нараховано 3% річних за період з 14.04.11 по 08.06.11 у сумі 111 грн.71 коп., інфляційні нарахування за період з квітня по травень у сумі 819 грн.67 коп. у відповідності до ст. 625 ЦК України, якою передбачено - боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Після перевірки розрахунку додаткових вимог суд дійшов висновку про те, що позивачем та відповідачем було допущено помилки, а саме - при підрахунку інфляційних нарахувань не вірно зазначені величини індексу інфляції.

Дата, з якої почато розрахунок, визначена як 07.04.11, але станом на 08.06.11 період у 56 днів, з якого виходить позивач, має визначатись з 14.04.11, оскільки за п. 3.1 договору розрахунки проводяться в термін п‘ять банківських днів з моменту отримання рахунку, що складає 14.04.11.

Згідно контррозрахунку даних вимог, зробленого відповідачем /арк. справи 27/                          3 % річних за спірний період складають 110 грн. 37 коп. (24034,34 грн. х 0,0082 % : 100 х 56 дн.), які є обгрунтованими.

Інфляційні нарахування за період з квітня по травень 2011 року складають 384 грн. 54 коп., за розрахунком суду, виходячи з індексу інфляції у розмірі 101,8 % та 100,8 % відповідно (24034,34 грн. х 101,8% = 24466,96  - 24034,34 =  432,62;       

- 24034,34 грн. х 100,8 % = 24226,61 –24034,34 грн. = 192,27 грн., що разом за квітень та травень 2011 року складає 624 грн. 89 коп.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково у зазначених вище сумах  з віднесенням на  сторін судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог на підставі                   ст. 49 ГПК України.

У задоволенні решти позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України,   суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Литовсько-Українська теплоенергетична компанія", м. Алчевськ Луганської області, вул. Гмирі, б. 12, ідент. код 34621422 :

- на користь Мар‘їнського комунального підприємства “Промінь” м. Мар‘їнка Донецької області, вул. Чапаєва, б. 1,  ідент. код 32166834 –24034 грн. 34 коп. боргу, 624 грн. 89 коп. інфляційних нарахувань, 110 грн. 37 коп. 3% річних, 50 грн. 00 коп. пені, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- в доход державного бюджету України на на п/рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у  м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 - державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.;  на п/рахунок  31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  236 грн. 00 коп., видати наказ Алчевській об’єднаній державній податковій інспекції в Луганській  області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного  рішення - 03.10.11.

Суддя                                                                                                         Н.М.Зюбанова

Помічник судді                                                                                            Г.А.Кравцова