Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
______ УХВАЛА
27.09.11 Справа № 18/124.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю „Сколот”, м. Стаханов Луганської області
про стягнення 169432,01 грн.
Орган виконання судових рішень –Відділ державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції
за участю представників сторін:
від позивача (заявника) не прибув;
від відповідача не прибув;
від ВДВС Стахановського МУЮ: не прибув.
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з заявою від 05.09.2011 № 2-10/2362, якою просить відновити пропущений строк для пред’явлення наказу господарського суду Луганської області від 28.05.2004 по справі № 18/124 до виконання, а також видати дублікат цього наказу.
Вказаний наказ був виданий господарським судом позивачу 28.05.2004 для примусового виконання рішення суду від 14.05.2004 по справі № 18/124, яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 169432,01 грн. по поверненню кредиту, відсотків та пені за договором про відкриття кредитної лінії від 11.03.2002 № 1 та кредитним договором від 29.08.2003 № 14, витрати на державне мито в сумі 1694,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Позивач зазначив, що вказаний наказ він 17.06.2004 направив для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції (далі –ВДВС).
24.06.2004 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
05.11.2010 позивач звернувся до ВДВС з проханням надати відомості про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 18/124 та просив надати відповідні документи, що підтверджують хід виконавчого провадження.
Листом від 18.11.2010 № 10170 ВДВС повідомило позивача про те, що 11.07.2008 відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем винесено постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.
Позивач зазначив, що він не одержував ні постанови державного виконавця, ні наказу суду.
Позивач просить суд відновити строк для пред’явлення наказу до виконання, а також видати дублікат цього наказу.
Відповідач заперечень проти заяви позивача не подав.
Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 2 ст. 119 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Враховуючи, що позивач довів обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Заяву про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, задовольнити.
2. Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Луганської області від 28.05.2004 № 18/124.
3. Видати публічному акціонерному товариству „СЕБ Банк”, м. Київ, вул. Красноармійська, 10 (поштова адреса: м. Донецьк, вул. Університетська, 112-а), ідентифікаційний код 14351016, дублікат наказу господарського суду від 28.05.2004 по справі № 18/124.
Суддя В.В. Корнієнко
Судове рішення № 18720852, Господарський суд Луганської області було прийнято 27.09.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 18/124. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: