Ухвала суду № 18720814, 27.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

27.09.11                                                                                 Справа № 28/148/2011.

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман", м. Брянка

про стягнення 14 757 грн. 48 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 12 000 грн., 3% річних у сумі 609 грн. 48 коп., інфляційних нарахувань у сумі 2148 грн.

Позивач в уточненні від 31.08.2011 зазначив, що у позовній заяві в платіжному дорученні № 210 від 11.10.2004 помилково вказана сума 1000 грн., в той час як сума складає 1200 грн.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Сторонами у справі укладено договір позики № 18 від 01.09.2003, за умовами якого позикодавець (позивач) зобов’язується надати позичальнику (відповідачу) безвідсоткову позику, а останній зобов’язується повернути позику у визначений даним договором строк.

Сума позики складає за даним договором 50 000 грн. (п. 2.1.)

Позикодавець надає позику у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника. Строк надання позики позичальнику визначається з моменту перерахування грошових коштів позикодавцем та складає п’ять років (п. 4.1.).

Після закінчення строку, вказаного в п. 4.1. даного договору, позичальник зобов’язується протягом 10 днів повернути суму позики (п. 5.1).

Позивач на виконання умов договору перерахував відповідачу кошти у загальній сумі 16 000 грн. 00 коп.

Відповідач здійснив повернення коштів позивачу у сумі 4000 грн.

Залишок коштів у сумі 12 000 грн. у строк, встановлений п. 4.1. договору, відповідач не повернув, що стало підставою для звернення позивачем з даним позовом до суду.

Крім основного боргу, позивачем також заявлені вимоги по стягненню 3% річних у сумі 609 грн. 48 коп. за період з 07.11.2009 по 07.08.2011 та інфляційних нарахувань у сумі 2148 грн. за цей же період.

Позивач надіслав до суду заяву про відмову від позову від 07.09.2011 № 80, в якій зазначив про мирне врегулювання спору між сторонами у справі. Позивач в даній заяві просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява підписана директором позивача Богословом С.В., повноваження якого підтверджені Статутом підприємства (а.с. 15), протоколом зборів учасників ТОВ "Актив" № 22 від 02.01.2003 про призначення директора.

В заяві зазначено, що позивачу відомі наслідки відмови від позову та ця відмова не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Судом також досліджено, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, позивач обізнаний щодо наслідків відмови від позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову. Суд зазначає, що у разі прийняття відмови від позову, провадження у справі припиняється, а не закривається, як про це просить позивач.

Таким чином у зв’язку з прийняттям відмови від позову провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Позивачу підлягають поверненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені платіжним дорученням № 104 від 03.08.2011 за невірними реквізитами. Доказами належної сплати даних витрат за належними реквізитами є надане позивачем платіжне доручення № 115 від 30.08.2011.

Крім того, позивачу слід повернути зайво сплачене державне мито у сумі 2 грн. 43 коп. за платіжним дорученням № 105 від 03.08.2011, оскільки за даним позовом згідно Декрету КМУ "Про державне мито" державне мито повинно справлятися у розмірі 147 грн. 57 коп.

Керуючись ст. ст. 47, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Прийняти відмову позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив" –від позову.

2.           Провадження у справі припинити.

3.           Судові витрати покласти на позивача.

4.          Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив", м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 2/44, ідентифікаційний код 24232519, невірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу платіжним дорученням № 104 від 03.08.2011 у сумі 320 грн. 00 коп., видавши його з матеріалів справи позивачу.

5.          Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив", м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 2/44, ідентифікаційний код 24232519, зайво сплачене державне мито у сумі 2 грн. 43 коп. за платіжним дорученням № 105 від 03.08.2011.

Підставою для повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дане рішення, скріплене гербовою печаткою суду, а для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також і оригінал платіжного доручення № 104 від 03.08.2011 у сумі 320 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                І.В. Семендяєва

Надр. 3 прим.

1-до справи                                                                                                                        

2-позивачу (реком. з повід.) з гербовою печаткою

3-відповідачу (рекомендованою з повідомленням):

Вих. №

2 прим.