Ухвала суду № 18720721, 26.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

26.09.11 Справа № 17/137/2011

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Золоте-1 Луганської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

про стягнення 582244 грн. 25 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 23.06.1997 Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області;

від відповідача ОСОБА_3, НОМЕР_2, виданий 23.06.1998 Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, довіреність № 2200 від 07.09.2011,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача недоотриманого доходу (упущеної вигоди) у сумі 397101 грн. 72 коп., інфляційних нарахувань на недоотриманий дохід у сумі 180512 грн. 53 коп., відшкодування збитків у сумі 2930 грн., моральної шкоди у сумі 1700 грн.

Позивач заявою про забезпечення позову від 23.08.2011 просить суд накласти арешт на власне майно відповідача, а саме:

- автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_4;

- причіп марки П LAUKOTTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 1993 року випуску, білого кольору, рама №НОМЕР_5, та на особисте майно, що розташоване в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності з приписами п. 3 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У наданій позивачем заяві про накладення арешту на власне майно відповідача, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_4; причіп марки П LAUKOTTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 1993 року випуску, білого кольору, рама №НОМЕР_5, та на особисте майно, що розташоване в квартирі АДРЕСА_1, взагалі відсутні докази належності даного майна відповідачеві. Крім того, заява позивача взагалі документально не обґрунтована та містить виключно припущення про неможливість виконання рішення в майбутньому, які є не підтвердженими.

За наведених обставин у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 23.08.2011, слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Приймаючи до уваги, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки Відкритого акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт", суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт".

Представник відповідача у судовому засіданні 26.09.2011 надав клопотання від 26.09.2011, яким просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неотриманням копії позовної заяви та додатків до неї.

Суд задовольняє клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи №17/137/2011.

Зважаючи на необхідність залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт", клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 09.09.2011 та ненадання всіх витребуваних судом документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.10.2011, 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №330.

3. Залучити до участі у справі 3-ю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" (83023, м. Донецьк, вул. Сєченова, 40а, код 26319302).

4. Зобовязати:

позивача: надіслати копію позовної заяви третій особі, докази надіслання надати до суду; надати: довідку про зарахування державного мита до державного бюджету; пояснення щодо виникнення збитків у період до визнання права власності та надати докази суми збитків (упущеної вигоди) у заявленому розмірі; нормативне обґрунтування можливості нарахування інфляції на збитки та обґрунтувати період такого нарахування; надати докази на підтвердження понесених душевних страждань; надати докази на підтвердження причинно наслідкового зв'язку між ремонтом холодильних камер, здійсненим позивачем та знаходженням їх у користуванні відповідача; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду;

відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; докази у підтвердження реєстрації статусу юридичної особи, свідоцтво про державну реєстрацію - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи;

третю особу - Відкрите акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" надати пояснення щодо суті спору та докази оплати послуг зберігання за договором зберігання №1 від 29.11.2006.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

СуддяО.С. Фонова