Рішення № 18720666, 26.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.11 Справа № 1/124/2011

За позовом Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго"

до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 8409 грн. 29 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 82-д від 27.12.10;

від відповідача не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача 7441 грн. 32 коп. боргу, 472 грн. 18 коп. інфляційних нарахувань, 314 грн. 90 коп. 3 % річних, 180 грн. 89 коп. пені.

Відповідачка відзив на позовну заяву не надала, у судове засідання не прибула.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання відповідачки, яка була належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідачки відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, при розгляді справи господарським судом встановлено, що 15.02.06 між Луганським міським комунальним підприємством “Теплокомуненерго” /позивачем/ та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 /відповідачем/ було укладено договір на поставку теплової енергії № 611, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання поставляти відповідачу теплову енергію у періоді з 01.02.06 по 01.02.09 (з щорічною пролонгацією договору за мовчанням), а відповідачка прийняла зобовязання - проводити розрахунки не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, що передбачено умовами розділу 6 договору.

Поставку теплової енергії позивачем відповідачці на виконання умов зазначеного договору у періоді з червня 2009 року по березень 2011 року на загальну суму 7441 грн. 32 коп. підтверджено матеріалами справи, у тому числі оформленими позивачем рахунками за відповідні періоди, які додані до справи.

Як свідчать матеріали справи, повну оплату теплової енергії відповідачка не здійснювала на порушення умов договору, тому утворилась заборгованість та позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Таким чином наданими позивачем доказами підтверджено та господарський суд встановлює факт прострочення сплати відповідачкою та наявності з її боку заборгованості перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 7441 грн. 32 коп.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Щодо стягнення 314 грн. 90 коп. 3% річних /за період з 12.05.08 по 30.04.11/ та 472 грн. 18 коп. інфляційних нарахувань /за період з липня 2009 року по січень 2011 року/, то вимоги позивача також є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена сторонами п. 7.2.6 укладеного договору у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення 180 грн. 89 коп. пені, яка розрахована у відповідності до умов договору та ст. 232 ГК України.

Таким чином позов підлягає повному задоволенню з віднесенням на судових витрат на відповідача за ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 на користь Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”, м. Луганськ, вул. Куракіна, 23а, ідент. код 24047779 7441 грн. 32 коп. боргу, 472 грн. 18 коп. інфляційних нарахувань, 314 грн. 90 коп. 3 % річних, 180 грн. 89 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення - 28.09.11.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова