Рішення № 18720595, 22.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.11 Справа № 24/63/2011

За позовом Торгівельно-технічного центру "Омега", м. Первомайськ Луганської області

до Виконавчого комітету Алмазнянської міської ради, м. Алмазна Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 128560 грн. 00 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. предст. за дов. від 27.07.2011 № 17 (15.09.2011, 22.09.2011);

від відповідача ОСОБА_2. заступник міського голови, дов. від 27.07.2011 № 01-17/476 (15.09.2011, 22.09.2011);

від третьої особи ОСОБА_3. заст. начальника юридичного відділу, дов. від 31.12.2010 № 14-12/1-2 (15.09.2011).

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення з місцевого бюджету Алмазнянської міської ради вартості виконаних робіт за договором підряду від 23.02.2009 № 7 в сумі 128560 грн. 00 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що між ним і відповідачем укладено договір підряду від 23.02.2009 № 7, за умовами якого позивач (підрядник) зобовязався виконати роботи з будівництва вуличного газопроводу газопостачання, а відповідач оплатити вартість виконаних робіт. Позивач роботи виконав, що підтверджено актом № 1 приймання виконаних робіт, а відповідач відмовляється від їх оплати.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач став переможцем тендерних торгів про закупівлю робіт по будівництву газопроводу середнього тиску (друга черга), і з ним було укладено договір підряду 18.09.2007 № 37 на загальну суму 580968 грн. 00 коп. згідно загального кошторису вартості будівництва. Даний договір виконаний сторонами в повному обсязі. У звязку з удорожченням матеріалів були внесені зміни до загального кошторисного розрахунку і укладено договір від 01.12.2008 № 39 на суму 87560 грн. 05 коп. Дія обох вищевказаних договорів скінчилась 31.12.2008. В лютому 2009 року позивач звернувся до виконкому з вимогою про необхідність укладення угоди на суму 128560 грн. за начебто існуюче підвищення вартості будівництва. Сторони уклали договір підряду від 23.02.2009 № 7 та підписали акт виконаних робіт № 1 за березень 2009 року. Із акту вбачається, що роботи здійснювались за адресою: м. Алмазна, вул. Красний металіст, ДУ 57. Втім, в подальшому, в ході перевірки усіх обсягів робіт і суми їх вартості, вказані дані не знайшли свого підтвердження, акт виконаних робіт до сплати не був прийнятий, тому що вказана у ньому вулиця увійшла у проект будівництва другої черги газопроводу середнього тиску, на яке було проведено торги. За таких обставин, відсутні підстави для оплати робіт за договором від 23.02.2009 № 7, оскільки роботи за ним виконані і оплачені раніше. Крім того, відповідач зазначає, що укладаючи угоди від 23.02.2009 № 7 позивач ввід його в оману стосовно обставин його укладення. Даний договір не пройшов реєстрацію в органах державного казначейства, що перешкоджає можливості його оплати.

Позивач на заперечення доводів відповідача вказує, що відповідач підписав акт виконаних підрядних робіт за березень 2011 року. Згідно п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Ані при підписанні акту виконаних робіт, ані протягом 2009-2011 років у відповідача не виникало претензій щодо обсягу виконаних підрядних робіт.

Третя особа пояснень по суті спору не надала, представивши документи, що стосуються спірних правовідносин.

У судовому засіданні 15.09.2011 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 22.09.2011.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 06.09.2007 виконавчим комітетом Алмазнянської міської ради відповідачем у справі, проведено тендерні торги по закупівлі робіт з будівництва газопроводу середнього тиску (друга черга). Згідно проекту вуличного газопрооводу середнього тиску планувалось побудувати 4096 метрів газопроводу по вулиці Левченко, вулиці Тухачевського, вулиці Ілліча, вулиці Академічна, вулиці Красний металіст.

Переможцем торгів став Торгівельно-технічний центр "Омега" позивач у справі.

18.09.2007 між сторонами у справі укладено договір підряду № 37, за умовами якого підрядчик (позивач) зобовязується виконати роботи з будівництва вуличного газопостачання згідно кошторису, а замовник (відповідач) зобовязується прийняти цю роботу і оплатити її.

Згідно п. 3.1 договору вартість робіт складає 580968 грн. 00 коп., у тому числі субвенція з державного бюджету 100000 грн. 00 коп., співфінансування з місцевого бюджету 50000 грн. 00 коп., з бюджету розвитку 123550 грн. 05 коп. при умові виділення коштів. Пунктом 3.4 договору визначено, що джерелом фінансування робіт є державний та місцевий бюджет. У п. 3.5 договору сторони визначили, що впродовж терміну дії договору його ціна може змінюватись в залежності від коригування переліку та обсягів робіт відповідно до актуальних потреб замовника. А у п. 3.6 договору сторони домовились, що якщо після укладення даного договору виникла необхідність змінити кошторисну вартість робіт, підрядчик зобовязаний повідомити про це замовника. Також у п. 3.8 договору сторони передбачили можливість коригування загальної суми договору, у тому числі в разі необхідності проведення додаткових будівельних робіт, які не були включені у початковий проект (кошторис) або виконавчу схему, але у звязку з непередбаченими обставинами виявилися необхідними для виконання проекту (робіт вказаних у виконавчій схемі) та запланованих у кошторисі робіт.

Роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 5.1).

Термін закінчення робіт та термін дії договору 31.12.2008 (п. 4.4, п. 8.1).

Виконання робіт за договором з боку позивача підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт:

- за листопад 2007 року на суму 101664 грн. 00 коп.;

- за грудень 2007 року на суму 126886 грн. 05 коп.;

- за травень 2008 року на суму 48998 грн. 00 коп.;

- за липень 2008 року на суму 40000 грн. 00 коп.;

- за вересень 2008 року на суму 142670 грн. 00 коп.;

- за жовтень 2008 року на суму 83975 грн. 39 коп.;

- за грудень 2008 року на суму 36774 грн. 56 коп.

При цьому, лише в актах за липень, вересень зазначались вулиці, на яких виконувались роботи, вулиця Красний металіст в актах не зазначена, в інших актах, назва обєкту зазначалась "газопостачання м. Алмазна, 2-га черга", або "м. Алмазна". Всього виконано за цими актами робіт на суму 580968 грн. 00 коп.

Оплата відповідачем здійснена на суму 580968 грн. 00 коп., що підтверджено відмітками органу державного казначейства на договорі, виписками з банку, наданими позивачем, і не заперечується сторонами.

01.12.2008 між сторонами укладено договір підряду № 39, аналогічний змісту договору від 18.09.2007 № 37, за яким позивач взяв зобовязання виконати роботи на суму 87560 грн. 05 коп., а відповідач зобовязався прийняти і оплатити роботу. На підтвердження виконання зобовязань за договором сторони надали довідку за грудень 2008 року про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 на суму 87560 грн. 05 коп., акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 87560 грн. 05 коп. та документи про оплату на 87560 грн. 05 коп.

За поясненнями відповідача, укладання договору від 01.12.2008 № 39 обумовлено подорожчанням матеріалів, що підтверджувалось ціновою довідкою Луганської регіональної торгово-промислової палати від 12.08.2008 (том І, аркуш справи 49). Однак дані відомості в договорі не відображені, розрахунку удорожчення сторонами, а також органом державного казначейства, не надано.

23.02.2009 сторони уклали договір підряду № 7 аналогічного змісту, в якому домовились, що підрядчик виконує роботи на суму 128560 грн. 00 коп., а замовник зобовязується прийняти і оплатити цю роботу (спірний договір). Термін дії договору 31.12.2009 (п. 8.1). Сторони підписали довідку за березень 2009 року про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ -3 на суму 128560 грн. 00 коп. та акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року на суму 128560 грн. 00 коп. В акті зазначено про виконання робіт по вул. Красний металіст. Оплата за цим договором не здійснювалась.

31.03.2009 виконавчим комітетом Алмазнянської міської ради затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта. Згідно пояснень відповідача, даним актом прийнято першу та другу чергу газопроводу, а також роботи з будівництва газопроводу по вулицях Весняна та Ужгородська, загальною довжиною 4996 метрів, при цьому, довжина газопроводу другої черги склала 4173 метри, у тому числі 77 метрів додатково побудованих арок на вимогу мешканців вулиць, на яких здійснювалось будівництво (4173 метр 77 метрів = 4096 метрів). Таким чином, розбіжностей між технічною документацією на будівництво та актом Державної комісії на обсяги будівництва не виявлено.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт, наданих позивачем і третьою особою довжина побудованого газопроводу за трьома договорами складає 4172,6 метрів, а без врахування додатково побудованих на вимогу мешканців арок (77 метрів) 4095,6 метрів. За актом виконаних підрядних робіт за договором від 23.02.2009 № 7 довжина газопроводу склала 653,9 метрів.

Доводи відповідача, що будівництво газопроводу по вул. Красний металіст необґрунтовано включено до акту за березень 2009 року, оскільки роботи по її газифікації виконані раніше, не підтверджені доказами згідно ст. 33 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Роботи по будівництву газопроводу виконувались на підставі трьох договорів, аналіз змісту яких дає підстави для висновку, що фактично договори підряду від 01.12.2008 № 39 та від 23.02.2009 № 7 є додатковими угодами до договору від 18.09.2007 № 37. Укладання додаткових угод не суперечить п. 3.6 договору від 18.09.2007 № 37, яким сторони домовились, що у разі виникнення необхідності зміни кошторисної вартості робіт, підрядчик зобовязаний повідомити про це замовника. Форму такого повідомлення сторони не визначили. Факт укладання угод від 01.12.2008 № 39 та від 23.02.2009 № 7 свідчить про те, що підрядник надав відповідну інформацію, а замовник погодився з нею і підписав відповідні договори, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт.

Доводи відповідача, що Торгівельно-технічний центр "Омега" при укладанні договору від 23.02.2009 № 7 умисно ввів в оману виконавчий комітет Алмазнянської міської ради шляхом повідомлення відомостей для укладання договору, які не відповідають дійсності і не знайшли свого документального підтвердження, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем не надано доказів, договір у встановленому порядку не оспорено і не визнано недійсним.

Що стосується доводів, що договір не зареєстровано в органах державного казначейства, то за змістом п. 2.2. Порядку обліку зобовязань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України 09.08.2004 № 136, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.08.2004 за № 1068/9667 (далі Порядок) розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів), враховуючи необхідність виконання бюджетних зобовязань минулих років, узятих на облік органами Державного казначейства України. Пунктом 2.4. Порядку визначено, що за бюджетними фінансовими зобовязаннями, які виникають у процесі виконання кошторису, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати виникнення бюджетного фінансового зобовязання, але не пізніше останнього робочого дня місяця подають до відповідного органу Державного казначейства України Реєстр бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, а також оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобовязання та бюджетного фінансового зобовязання. Пунктом 2.8. Порядку визначено, що після перевірки підтвердних документів орган державного казначейства реєструє і бере на облік (реєструє) бюджетне зобовязання та/або бюджетне фінансове зобовязання. Реєстрація бюджетних зобовязань не підпадає під визначення реєстрації договору, що регулюється цивільним законодавством, і не впливає на чинність договору. Відповідач не довів, що звертався до органу державного казначейства для реєстрації бюджетного (фінансового) зобовязання, що не звільняє його від зобовязань по оплаті прийнятих робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до вимог ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту виконаних робіт. Пункт 5.2 договору встановлює, що під час здавання-приймання виконаних робіт або впродовж гарантійного терміну якщо з боку замовника виникають претензії щодо якості та або повноти їх виконання з вини підрядчика, підрядчик зобовязаний усунути недоліки за власні кошти впродовж 10 днів з дати виникнення претензій.

Відповідач прийняв роботи, які були виконані позивачем за договором, про що свідчать підписані двома сторонами документи: довідка про вартість виконання підрядних робіт за березень 2009 року (форми КБ-3), датована 17.03.2009 та акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року (форми КБ-2в) від 17.03.2009.

Заперечень щодо якості роботи не надходило.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 1285 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

2.Стягнути з виконавчого комітету Алмазнянської міської ради, Луганська область, м. Алмазна, вул. Ілліча, 1а, ідентифікаційний код 05432106 на користь Торгівельно-технічного центру "Омега", Луганська область, м. Первомайськ, вул. Кім, 14, ідентифікаційний код 31585518 борг в сумі 128560 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1285 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано - 27.09.2011.

Суддя О.В.Рябцева