Рішення № 18720165, 10.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/12210.06.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс 2000"

до Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту

та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району

м. Києва

про стягнення 45 788,40 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. (дов. №12 від 06.04.11)

Від відповідача: не зявився

У судовому засіданні 10 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гідросервіс 2000” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району»м. Києва 45 788,40 грн. основної заборгованості.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.04.2011р, порушено провадження у справі №24/122 та призначено справу до розгляду на 30.05.2011р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2011р. розгляд справи відкладено на 10.06.2011р. у звязку з незявленням представника відповідача.

У судовому засіданні 10.06.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №10390 від 11.04.2011р. Відповідач у судове засідання повноважних представників не направив, відзиву на позов не надав та про причини незявлення суд не повідомив, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2008р. товариством з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс 2000»(надалі позивач, або підрядник) та комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району»м. Києва (надалі відповідач, або замовник) укладений договір №189 на виконання підрядних робіт (надалі договір №189).

Відповідно до п. 1 договору №189, підрядник зобовязався очистити трубопроводи зливостоку Деснянського району м. Києва, а замовник зобовязався прийняти та оплатити вищезазначені роботи відповідно до актів виконаних робіт.

Пунктом 2 договору №189 встановлено, що ціна договору складає 97500,00 грн. Кінцева ціна договору визначається по фактично виконаним обємах і актах виконаних робіт, в цінах на момент їх оплати.

Згідно з п. 3.1. договору №189, оплата по даному договору проводиться по факту виконаних робіт по затверджених актах форми №КБ-2в, КБ-3.

Остаточний розрахунок проводиться замовником не пізніше 15 днів після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків (п. 3.3. договору №189).

Відповідно до п. 5.1.1. договору №189 підрядник зобовязався виконати всі роботи в обємі та в терміни, передбачені даним договором та здати роботи замовнику.

На виконання договору позивачем виконані у повному обсязі, а відповідачем прийнятті роботи на загальну суму 45788,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 31.07.2008р., підписаним повноважними представниками сторін, копія якого додана до позовної заяви (оригінали досліджені в судовому засіданні).

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобовязань, виконані роботи у визначені договором строки не оплатив і на момент звернення з позовом до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району»м. Києва за відповідачем існує заборгованість в сумі 45788,40 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт приймання виконаних робіт відповідачем та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобовязань по сплаті вартості робіт та наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 45788,40 грн.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обовязок підтвердити факт оплати вартості виконаних робіт покладається саме на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач підтверджених відповідачем обставин не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем, на час звернення позивача з позовом до суду, заборгованості в сумі 45788,40 грн. по договору №189 від 12.05.2008р.

Таким чином, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс 2000" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита в сумі 457,88грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району»м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 29, код ЄДРПОУ 04590234) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс 2000" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47; код ЄДРПОУ 33744854) 45 788 (сорок пять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп. основного боргу, 457 (чотириста пятдесят сім) грн. 88 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 12.10.11 р.