Рішення № 1872001, 29.07.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 липня 2008 р. Справа 8/99-08

за позовом: Виробничо - комерційної фірми "Джоінт - трейд" (вул. Стеценка, 44/128, м. Вінниця; для листування та кореспонденції : а/с - 887 , м. Вінниця, 009, 21009)

до: Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства в особі "Гайсинського Райагролісу" (вул. 50 - річчя СРСР, 23, м. Гайсин, Вінницької області)

про стягнення 44269,98 грн. заборгованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Пінчуков М.О., генеральний директор

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 44 269,98 грн. боргу - за виконану роботу по акту приймання - передачі від 30.07.05 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав. В судове засідання відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.07.08 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 09.07.08 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення та розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в засіданні суду свої позовні вимоги підтримав повністю мотивуючи тим , що з відповідачем було укладено договорів про надання послуг відповідно до якого позивач виконав для відповідача замовлену роботу про що сторонами було складено акт виконаних робіт від 30.07.05 р. на суму 44 269,98 грн. Відповідач не виконав свої зобов'язання по розрахунку з позивачем за виконану ним роботу внаслідок чого у нього виник перед позивачем борг в сумі 44 269,98 грн.

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача , який позовні вимоги підтримує , судом встановлено , що 11.07.2005 року між сторонами було укладено договір підряду № 46 відповідно до умов якого позивач повинен був виконати для відповідача роботу - ремонт дорожнього покриття.

Згідно з п. 3.1 договору термін виконання робіт по договору № 46 від 11.07.05 р. встановлений сторонами з 01.07.05 р. по 30.07.05 р.

На виконання умов зазначеного договору позивач виконав для відповідача обумовлену договором роботу - ремонт дорожнього покриття , що стверджується підписаним керівниками сторін актом приймання виконаних робі від 30.07.05 р.

Згідно з актом приймання виконаних робіт від 30.07.05 р. вартість робіт виконаних позивачем для відповідача складає 44 269,98 грн. Для проведення розрахунку за виконані роботи позивачем 30.07.05 р. було виписано та вручену відповідачу рахунок № 1 від 30.07.05 року.

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки за виконані роботи повинні проводитись відповідачем (Замовником) на рахунок позивача (Підрядника) протягом 5 - ти днів після підписання сторонами акту виконаних робіт. Тобто відповідач повинен був сплатити позивачу вартість виконаних робіт по акту приймання від 30.07.05 р. до 05.08.2005 р., що ним не було зроблено та як наслідок у нього на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України виник борг перед позивачем в сумі 44 269,978 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку боргу в сумі 44 269,98 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги судом задовольняються в повній сумі 44 269,98 грн. , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства в особі "Гайсинського Райагролісу" , вул. 50 - річчя СРСР, 23, м. Гайсин, Вінницької області (р/р 26005055300173 в ВФ КБ "Приватбанк", м. Гайсин , МФО 302689, код ЄДРПОУ 26286821) на користь Виробничо - комерційної фірми "Джоінт - трейд" , вул. Стеценка, 44/128, м. Вінниця; для листування та кореспонденції : а/с - 887 , м. Вінниця, 009, 21009 (р/р 26000070033001 в ФАКБ "Імексбанк", м. Вінниця , МФО 302690 , код ЄДРПОУ 13313967) 44 269,98 грн. боргу , 442,70 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 30 липня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 ,3- позивачу

4 - відповідачу