Рішення № 18719796, 21.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/11121.09.11 За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування"

ДоВідкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

3-тя особа, яка

не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідачаОСОБА_1

Простягнення 5 093,46 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 представник ( дов. № 04/01-11_Л від 04.01.2011 р.)

від відповідачаОСОБА_3 представник (дов. № 314/1 від 09.08.2011 р.)

3-ті особи, які не заявляють самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача:не зявився СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення з відповідача страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № CLA-1267 від 13.10.2010 р., в розмірі 5 093,46 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором добровільного страхування наземного транспорту № CLA-1267 від 13.10.2010 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою власника пошкодженого автомобіля "Toyota Corolla", державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб автомобіль "Geely", державний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, водій якого визнаний винним у її скоєні ОСОБА_1, застрахований у ВАТ "Страхова компанія "Нова", згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2735877, позивач просить стягнути з ВАТ "Страхова компанія "Нова", суму страхового відшкодування в розмірі 5 093,46 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.08.2011 р. порушено провадження у справі №59/111, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та розгляд справи призначено на 21.09.2011 р.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача суму в розмірі 4 455,00 грн.

Відзив обґрунтований наступним.

Згідно п. 22.1 статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином в спеціалізованому законі передбачено визначення вартості матеріального збитку виключно за допомогою незалежної оцінки або автотоварознавчого дослідження.

Згідно, Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 26.04.2011 р. проведеного ТОВ "Агенція "Експертиза та оцінка" на замовлення ТДВ СК "ВіДі Страхування", вартість відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Corolla", державний номер НОМЕР_1 склала 4 783,39 грн.

При досліджені Звіту від 26.04.2011 р., акту огляду від 26.04.2011 р. та ремонтн-калькуляції № 589 від 10.05.2011 р. по автомобілю "Toyota Corolla", державний номер НОМЕР_1 проведеного оцінювачем ОСОБА_5, що є невід'ємною частиною звіту, були зазначені наступні пошкодження: бампер передній деформація в правій частині (ремонт, фарбування), крило переднє праве деформація л/ф покриття в передній частині (фарбування), направляюча правого бамперу переднього - деформація (заміна), ковпак колеса переднього правого - потертість. Згідно ж ремонтної калькуляції № 589 від 10.05.2011 р. до переліку запчастин було зазначено ковпак колеса правого переднього заміна - 328,32 грн., який в акті огляду від 26.04.2011 р. до пошкоджень не було включено. З'ясувати чи потребується заміна ковпак колеса правого переднього не можливо і згідно наданих фотографій до звіту.

Якщо фотографічні дані про пошкодження певної деталі відсутні, вона аж ніяк не може відображатися у розрахунковій частині даного висновку, оскільки це є грубим порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Згідно ж наданих фотографій до експертизи, встановити належним чином обсяг пошкодженої деталі не є можливим.

Виходячи з всього вищесказаного розмір відшкодування буде наступним: 4783,39 грн. (Вартість відновлювального ремонту згідно Звіту від 26.04.2011 р.) - 328,32грн. (ковпак колеса правого переднього заміна) = 4 455,00 грн.

Отже, розмір відшкодування в порядку регресу СК "ВіДі Страхування" до ВАТ "СК "Нова" повинен був встановлюватися у розмірі 4 455,00 грн.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 21.09.2011 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" та ОСОБА_4. був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів № CLA-1267 від 13.10.2010 р.

Обєктом договору є транспортний засіб "Toyota Corolla", державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до умов договору, позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля.

Згідно довідки ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, 18.03.2011 р. на перехресті вул. Кудрявська - Артема в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода зіткнення за участю автомобілів "Toyota Corolla", державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_4 та "Geely", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.04.2011 р.

11.05.2011 р. до ТДВ "Страхова компанія "Віді-Страхування" звернулась ОСОБА_4 із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 106 складеного 05.05.2011 р. суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Агенція "Експертиза та оцінка" (сертифікат № НОМЕР_3 субєкта оціночної діяльності від 17.06.2010 р.) вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Toyota Corolla", державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 4783,39 грн.

Згідно Рахунку № ВДиС-НОМЕР_4 від 21.03.2011 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Corolla", державний номер НОМЕР_1 склала 5 093, 46 грн.

ТДВ "Страхова компанія "Віді-Страхування" на підставі Страхового акту № АС-0034440 від 01.06.2011 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з Рахунку № ВДиС-НОМЕР_4 від 21.03.2011 р., Акту виконаних робіт № ВДИСА-013747 від 30.06.2011 р. та враховуючи Звіт про визначення вартості матеріального збитку № 106 від 05.05.2011 р. здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 5 093, 46 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3192 від 03.06.2011 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 5 093, 46 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль "Geely", державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "Toyota Corolla", державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_6, застрахований в ВАТ "Страхова компанія "НОВА", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2735877 від 17.04.2010 р.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем "Geely", державний номер НОМЕР_2, підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.04.2011 р.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_1, який спричинив ДТП, керував автомобілем "Geely", державний номер НОМЕР_2 на законній підставі, що підтверджується довіреністю № 1834 від 18.03.2011 р.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "Geely", державний номер НОМЕР_2 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, була застрахована у ВАТ "Страхова компанія "НОВА" на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВЕ/2735877 від 17.04.2010 р.).

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Toyota Corolla", державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/2735877 від 17.04.2010 р.), а до ТДВ "Страхова компанія "Віді-Страхування" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортних засобів № CLA-1267 від 13.10.2010 р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_1, як особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 106 складеного 05.05.2011 р. суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Агенція "Експертиза та оцінка" розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Toyota Corolla", державний номер НОМЕР_1 складає 4783,39 грн.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВЕ/2735877) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500,00 грн., франшиза 00,00 грн.

Згідно статті 29 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи визначені полісом № ВЕ/2735877 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 4783,39 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд відзначає, що розмір витрат, які відшкодовуються відповідачем обмежено, зокрема статтею 29 Закону, а саме в даному випадку, вартістю відновлювального ремонту згідно звіту експерта, а не фактичним розміром заподіяної шкоди, а відтак підстав для покладення на відповідача відповідальності за фактичні витрати в розмірі виплати позивачем страхового відшкодування страхувальнику (Рахунок № ВДиС-НОМЕР_4 від 21.03.2011 р.) немає.

Отже, позовні вимоги у розмірі 310,07 грн. (5093,46 грн. 4783,39 грн. = 310,07 грн.) не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з приписів статті 1194 ЦК України, зазначена норма має на меті забезпечення принципу повного відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, якщо сума виплаченого страхового відшкодування є недостатньою.

Зважаючи на те, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а сума страхового відшкодування, що повинна бути виплачена страховою компанією згідно норм діючого законодавства є недостатньо для покриття фактичних затрат, позивач не позбавлений можливості звернутись до особи, винної у ДТП з позовом про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Враховуючи вищевикладене, зокрема п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", наявний в матеріалах справи звіт про визначення вартості матеріального збитку № 106 від 05.05.2011 р., а також те, що відповідачем не доведено невірність даного звіту та не надано доказів в підтвердження викладеного у відзиві, суд вважає, що заперечення відповідача є необґрунтованими та недоведеними.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Суму заборгованості визнав частково.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково.

Судові витрати позивача про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева, 56, код ЄДРПОУ 35429675) шкоду у розмірі 4783 (чотири тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 39 коп., державне мито у розмірі 95 (девяносто пять) грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 221 (двісті двадцять одна) грн. 63 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 28.09.2011 р.