Рішення № 18719789, 11.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/35411.10.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в розмірі 1072,04 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 дов. № 392 від 12.10.2010 р.

від відповідача не з'явились

в судовому засіданні 11.10.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості в розмірі 1072,04 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2011 року порушено провадження справі, сторони зобов'язано вчинити дії та надати документи, розгляд справи призначений на 11.10.2011 року.

В ході розгляду справи позивачем було надано заяву від 0.10.2011 року, в якій позивач:

- відмовляється від стягнення з відповідача суми залишкової вартості орендованого модему, яка складає 292,50 грн.;

- просить суд припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 744,31 грн.

- просить суд стягнути з відповідача 22,38 грн. пені, 9,30 грн. інфляційних втрат, 3,55 грн. 3% річних та 338,00 грн. судових витрат.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської міської філії (надалі позивач, підприємство звязку) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(надалі відповідач, споживач) був укладений Договір № 3012636 від 02.03.2010 року, відповідно до умов якого підприємство звязку зобовязалося надавати споживачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених споживачем, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов Договору.

Позивачем, відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Договору, укладеного з відповідачем, надано телекомунікаційні послуги відповідачу, за які останній повинен вносити відповідну плату.

Повідомлень з боку відповідача щодо порушення звязку і заявок про їх усунення позивачу не надходило.

Телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах (ст. 3 Закону України «Про телекомунікації»).

Відповідач не виконав власні зобовязання щодо оплати наданих послуг належним чином, не сплатив за надані позивачем послуги за період з 07.2010 року по 10.2010 року, доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надав. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги станом на дату звернення позивача до суду з позовом складає 744,31 грн., що документально підтверджено матеріалами позовної заяви.

Згідно ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До прийняття рішення у справі відповідач надав докази, а позивач підтвердив, оплату боргу у сумі 744,31 грн.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 744,31 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Крім основного боргу, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 22,38 грн. пені.

Відповідно до п. 5.2 Договору та ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно розрахунку суду, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 22,38 грн. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3,55 грн. 3% річних та 9,30 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором доведено позивачем і встановлено судом, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3,55 грн. 3% річних та 9,30 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, 12.03.2010 року, згідно Договору, споживачу було надано в орендне користування модеми, залишкова вартість яких складає 292,50 грн. (докази на підтвердження вартості модемів долучені до матеріалів справи).

Проте зазначений модеми відповідачем повернуті не були.

Зважаючи на подання позивачем в ході розгляду справи заяви про відмову від стягнення з відповідача суми залишкової вартості орендованого модему, яка складає 292,50 грн., провадження у справі в частині стягнення з відповідача залишкової вартості орендованого модему в сумі 292,50 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення 22,38 грн. пені, 3,55 грн. 3% річних та 9,30 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі; провадження у справі щодо позовних вимог в частині стягнення 744,31 суми основного боргу та 292,50 грн. суми залишкової вартості орендованого модему за заявою позивача на підставі п.п.1-1, 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(0328, АДРЕСА_1; 03151, АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) суми основного боргу в розмірі 744,31 грн. припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

2. Прийняти відмову від позову в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(0328, АДРЕСА_1; 03151, АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) залишкової вартості орендованого модему в сумі 292,50 грн. та припинити провадження у цій частині на підставі п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(0328, АДРЕСА_1; 03151, АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул.. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910) 22 (двадцять дві),38 грн. пені, 3 (три),55 грн. 3% річних, 9 (девять),30 грн. інфляційних втрат, 102 (сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 12.10.2011