Ухвала суду № 1871976, 11.04.2008, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 22ц-719/2008 Головуючий у 1 інстанції -

Категорія - цивільна Карапута Л.В.

Доповідач - Мельниченко Ю.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: БОЙКО О.В.

суддів: МЕЛЬНИЧЕНКО Ю.В., СМАГЛЮК Р.І.

при секретарі: Штупун О.М.

з участю: представників сторін: Лещенко Я.О., Пома О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою підприємства споживчої кооперації „Центр інформаційних технологій” на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2008 року у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ПСК „Центр інформаційних технологій” звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2008 року, якою звернуто стягнення на грошові кошти ПСП „Центр інформаційних технологій”, код ЄДРПОУ 01756131, що знаходяться на рахунках №№ 26020200026001 (980, 26008200026001 (980) в Лік від.Банку „Україна” по Чернігівській області МФО 353445; №№ 26003102500 (980), 26006002500 в ЗАТ „Полі комбанк” м. Чернігів МФО 353100; № 26004024465001 (980) в АКБ „Імексбанк” м. Одеса МФО 328384 на суму 141078 грн. 47 коп.

В апеляційній скарзі ПСК „Центр інформаційних технологій” просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що судом неповно встановлені обставини, які мають значення для справи. ПСК „Інфоцентр” на підставі Указу Президента від 03.07.1998 року №727/98 є платником єдиного податку, але після набрання чинності Законом №1058 „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” Пенсійний фонд України та їх територіальні управління на місцях вимагають платників єдиного податку додатково сплачувати до 32 % від суми фактичних витрат на оплату праці з урахуванням сум, які надійшли від органів держказначейства. Апелянт вважає, що ПСК „Інфоцентр” не зобовязаний сплачувати збір на обовязкове державне пенсійне страхування, оскільки сплату цього збору було замінено сплатою єдиного податку відповідно до положень ст. 11 Закону України №2063-Ш від 19.10.2000 р. та Указу №727/98, який було прийнято на підставі п.4 Перехідних положень Конституції України і він діє до прийняття Верховною Радою України Закону з цих питань та встановлює, що відповідне відділення Держказначейства України зі сплаченого платником 10% єдиного податку виділяє 42% та перераховує органам Пенсійного Фонду. До цього часу ніякого іншого закону не прийнято, а тому Указ № 727 продовжує діяти, а Закон № 1058 не міг його скасувати, оскільки не є законом про оподаткування діяльності субєктів малого підприємництва. На думку апелянта, Пенсійний фонд порушує норми чинного законодавства, жодним законом не уповноважено ПФУ встановлювати способи сплати страхових внесків, у тому числі і шляхом заліку в рахунок їхньої оплати 42 % від суми єдиного податку. Крім того, апелянт зазначає, що всі вимоги ПФУ із зазначенням сум заборгованості оскаржуються ним у всіх інстанціях, зокрема, скарги подаються до управління ПФУ в Деснянському районі м. Чернігова, Головного управління ПФУ в Чернігівській області та Пенсійного фонду України, які потім оскаржуються в судовому порядку.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.106 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” вимога про сплату недоїмки їх страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

На підставі вимоги №Ю - 47.02/487 від 04.08.2006 року (а.с.4) державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції відповідно до вимог ст.ст.3,18,24 Закону України „Про виконавче провадження” винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На даний час як вимога про сплату боргу Управління Пенсійного Фонду України у Деснянському районі м. Чернігова від 04.08.2006 року так і постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеної вимоги є чинними.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України „Про виконавче провадження” стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника, інші цінності в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

В процесі виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що боржник має відкриті розрахункові рахунки: №№ 26020200026001 (980, 26008200026001 (980) в Лік від.Банку „Україна” по Чернігівській області МФО 353445; №№ 26003102500 (980), 26006002500 в ЗАТ- „Полі комбанк” м. Чернігів МФО 353100; № 26004024465001 (980) в АКБ „Імексбанк” м. Одеса МФО 328384 на суму 141078 грн. 47 коп.

Відповідно до вимог ст.377 ЦПК України питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Подання старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Перед поданням до суду було погоджено з начальником Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції та 06.03.2008 року розглянуто судом.

Апеляційний суд вважає ухвалу суду першої інстанції про задоволення подання державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильної по суті ухвали суду першої інстанції і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підприємства споживчої кооперації „Центр інформаційних технологій” відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: