Рішення № 18719545, 20.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/19720.06.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РУСАНКО"

Про стягнення 81005, 26 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (Дов. №126 від 26.04.2011р.)

від відповідача не зявився

У судовому засіданні 20 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" (надалі позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РУСАНКО" (надалі відповідач) 81005, 32 грн. заборгованості за договором №98 від 29.06.2010р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.05.2011р. порушено провадження у справі №24/197 та призначено справу до розгляду на 03.06.2011р.

У судові засідання 03.06.2011р. та 20.06.2011р. зявився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №105 від 11.04.2011р.

Представник відповідача в судові засідання не зявився, відзиву на позов не надав та про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверджується довідкою з ЄДРПОУ станом на 08.06.2011р. наданій позивачем у судовому засіданні 20.06.2011р.

Таким чином, ухвали суду надіслані за вказаною адресою вважаються врученими відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2010 року товариством з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" (далі - виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Русанко" (далі - замовник) було укладено договір на здійснення пропускного режиму на обєкті №98 (далі договір №98).

Згідно пункту 2.1. договору №98 замовник доручає, а виконавець здійснює пропускний режим на обєктах замовника, перерахованих в дислокації (додаток 1 до договору №98) та в протоколі погодження окремих умов договору (додаток 2 до договору №98).

Пунктом 3.1 договору №98 передбачено, що сума договору визначається у протоколі погодження окремих умов договору (додаток 2 до договору №98).

Відповідно до додатку № 2 до договору №98 від 29.06.2010р. вартість послуг по здійсненню пропускного режиму на обєкті складські приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ст. Сагайдачного, 114, становить 4050, 00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 675, 00 грн.

Згідно з додатком №2 до договору, вартість послуг по здійсненню пропускного режиму на обєкті (складські приміщення за адресою: м. Київ,вул. Ст. Сагайдака, 114), з 01 серпня 2010 року становить 20040, 00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 3340, 00 грн.

Додатком №2 до договору №98 також передбачено, що вартість послуг по здійсненню пропускного режиму на обєкті (складські приміщення за адресою: м. Київ,вул. Ст. Сагайдака, 114), з 01 вересня 2010 року становить 33900,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 5 650, 00 грн.

Пунктом 3.3. договору №98 визначено, що протягом 3-х днів після закінчення місяця, в якому здійснювався пропускний режим, сторонами складається акт приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.4. договору оплата за цим договором здійснюється щомісячно до 10-го числа місяця, в якому здійснювався пропускний режим, шляхом перерахування замовником обумовленої суми коштів на рахунок виконавця.

В матеріалах справи наявний акт взаємних розрахунків станом на 31.10.2010р., складений та підписаний позивачем і відповідачем. Відповідно до цього акту у відповідача станом на 31.10.2010р. існує заборгованість в сумі 70840, 00 грн. по сплаті вартості наданих позивачем послуг.

14.12.2011р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №40/348 з вимогою про сплату суми боргу в розмірі 70840, 00 грн.

Відповіді на вимогу відповідачем надано не було, суму боргу на рахунок позивача не перераховано.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Позивач підтвердив факт надання послуг відповідачу та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобовязань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 70840, 00 грн.

Отже, відповідач свої зобовязання за укладеним з позивачем договором №98 щодо сплати вартості наданих послуг не виконав.

Оскільки, відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обовязок підтвердити належними доказами факт своєчасного та в повному обсязі виконання зобовязання по оплаті вартості одержаних послуг покладається на позивача.

Відповідач доказів належного виконання договору або доказів, що спростовують обставини на яких наполягає позивач, не надав.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором документально підтверджений та доведений належним чином, а тому позовна вимога в частині стягнення суми боргу визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач за невиконання договірних зобовязань також просить суд стягнути з відповідача 5126,81грн. пені, 4003,66 грн. - інфляційних втрат та 1034, 79 грн. річних.

Відповідно до ст. ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Обов'язок боржника відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки з нарахуванням процентів річних, встановлений ст. 625 ЦК України. При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Пунктом 7.2. договору №98 передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення.

Розрахунок сум пені, інфляційних втрат та річних, наведений позивачем, вимогам діючого законодавства відповідає, в звязку з чим господарський суд м.Києва дійшов висновку що вимога позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РУСАНКО" пені в сумі 5126, 81 грн., інфляційних втрат в розмірі 4003, 66 грн. та 1034, 79 грн. річних, також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 810, 06грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 58, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РУСАНКО" (02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 114, код ЄДРПОУ 36240570) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" (04114, м. Київ, вул. Макіївська, 8,н/п 127, код ЄДРПОУ 33635083) 70 840 (сімдесят тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 5126 (пять тисяч сто двадцять шість) грн. 81 коп. пені, 4 003 (чотири тисячі три) грн. 66 коп. інфляційних втрат, 1 034 (одна тисячі тридцять чотири) грн. 79 коп. відсотків річних, 810 (вісімсот десять) грн. 06 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 11.10.2011 р.