Рішення № 18719530, 04.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/10704.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Космо-Бюті-Еліт08»

простягнення 40000,00 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 01.01.2011 р.;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ»(далі позивач, ТОВ «РУШ») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Космо-Бюті-Еліт08» (далі відповідач, ТОВ «Компанія «Космо-Бюті-Еліт08») про стягнення 40000,00 грн. Також позивач просить судові витрати по розгляду цієї справі покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що укладений між сторонами договір поставки припинив свою дію, всі зобовязання за ним виконані, однак позивачем помилково перераховано кошти в розмірі 40000,00 грн. на розрахунковий рахунок відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2011 р. порушено провадження у справі № 5/107 та призначено до розгляду на 04.08.2011 р.

04.08.2011 р. до відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, згідно якої просив стягнути 37206,86 грн. помилково сплачених коштів з огляду на наявність заборгованості позивача перед відповідачем в розмірі 2793,14 грн.

В судовому засіданні 04.08.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з врахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, незважаючи на належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

В звязку з неявкою відповідача та невиконанням ним вимог ухвали про порушення провадження у справі, суд на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відклав на 22.08.2011 р.

22.08.2011 р. до відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, згідно якої просив стягнути 37206,86 грн. помилково сплачених коштів з огляду на наявність заборгованості позивача перед відповідачем в розмірі 2793,14 грн.

В судовому засіданні 22.08.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з врахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, незважаючи на належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

В звязку з неявкою відповідача та невиконанням ним вимог ухвали про порушення провадження по справі, суд на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відклав на 13.09.2011 р.

В судовому засіданні 13.09.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, одночасно надав клопотання про продовження строку розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, незважаючи на належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2011 р. продовжено строк розгляду справи № 5/107 на пятнадцять днів, розгляд справи відкладено до 04.10.2011 р.

В судовому засіданні 04.10.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з врахуванням уточнень до позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання втретє не зявився, незважаючи на належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, документи витребувані ухвалами суду не надав, повідомлень про причини неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, отже суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності представника відповідача.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з ЄДРПОУ, наданим позивачем.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 р. позивачем помилково перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Лінія Красоти України»№ 26000000536301, який відкрито в АТ «Сведбанк»40000 грн. з призначенням платежу: оплата за поточні поставки товару згідно договору № 459 від 08.10.2007 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 1227 від 18.05.2011 р. Дане платіжне доручення 18.05.2011 р. прийнято до виконання Ват «ВТБ Банк».

Наведене також підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з рахунку ТОВ «РУШ»за 18.05.2011 р.

18.05.2011 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою (лист № 2191/1 від 18.05.2011 р.) про повернення 40000, 00 грн. помилково перерахованих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України. Дану вимогу надіслано відповідачу 23.05.20011 р., що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, який долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що 08.10.2007 р. між сторонами укладено договір поставки № 459, за умовами якого постачальник - ТОВ «Лінія Красоти Україна»(відповідач) зобовязався в обумовлений договором строк поставляти та передавати у власність, а покупець (позивач) прийняти та оплати товар згідно умов цього Договору.

При цьому, судом встановлено, що ТОВ «Компанія «Космо-Бюті-Еліт08»є правонаступником ТОВ «Лінія Красоти Україна».

Відповідно до ст. 1089 Цивільного кодексу України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Згідно із ст. 1090 Цивільного кодексу України зміст і форма платіжного доручення та розрахункових документів, що подаються разом з ним, мають відповідати вимогам, встановленим законом і банківськими правилами. Банк не має права робити виправлення у платіжному дорученні клієнта, якщо інше не встановлено законом або банківськими правилами.

Приписами ст. 1091 Цивільного кодексу України встановлено, що банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Судом встановлено, що платіжне доручення позивача № 1227 від 18.05.2011 р. відповідало всім вимогам, встановленим чинним законодавством України, в тому числі банківським правилам.

Згідно з п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004 р. (у відповідній редакції) (далі-Інструкція) неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; помилкове списання/зарахування коштів - списання/зарахування коштів, унаслідок якого з вини банку або клієнта відбувається їх списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача.

Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (у відповідній редакції) дата валютування це зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в обслуговуючих отримувача банку або в установі - членів платіжної системи.

У відповідності до п. 3.3 вказаної Інструкції банк отримувача до настання дати валютування, що зазначена в електронному розрахунковому документі, зараховує переказані кошти на відповідний рахунок і не пізніше наступного робочого дня згідно з порядком, передбаченим у договорі, повідомляє отримувача про надходження на його адресу коштів та дату їх валютування. Банк, що обслуговує отримувача, зобов'язаний зарахувати кошти на рахунок отримувача на початок операційного дня, який визначений датою валютування. Якщо дата валютування припадає на неробочий день, то банк отримувача зараховує кошти на його рахунок на початок першого робочого дня, наступного за днем, який визначений датою валютування. Операцію з перерахування коштів з відповідного рахунку на рахунок отримувача банк отримувача оформляє меморіальним ордером, у реквізиті "Призначення платежу" якого зазначає номер і дату електронного розрахункового документа, а також повторює текст реквізиту "Призначення платежу" цього електронного розрахункового документа.

Крім цього, відповідно до п. 3.4 згаданої Інструкції платник до настання дати валютування може відкликати кошти, які до зарахування на рахунок отримувача обліковуються в банку, що обслуговує отримувача. Лист про відкликання коштів платник подає до свого банку, який того самого дня надає банку отримувача вказівку про повернення коштів. Банк отримувача, одержавши цю вказівку, цього самого операційного дня перераховує кошти з відповідного рахунку на той самий рахунок у банку платника, з якого вони надійшли, якщо на час надходження вказівки кошти не зараховані на рахунок отримувача, та повідомляє отримувача про відкликання коштів платником.

Таким чином, судом встановлено, що грошові кошти в розмірі 40000,00 грн. було зараховано на рахунок ТОВ «Лінія Красоти України»№ 26000000536301, який відкрито в АТ «Сведбанк», останні є власністю позивача та на час розгляду справи йому не повернуті відповідачем в розмірі 40000 грн.

При цьому, позивачем заявлено про уточнення позовних вимог та стягнення 37206,86 грн. помилково сплачених коштів з огляду на наявність заборгованості позивача перед відповідачем в розмірі 2793,14 грн. Позивачем не надано доказів на підтвердження такої заборгованості, разом з тим суд виходить з заявлених вимог, тим більше, що наведені обставини відповідачем не спростовано.

Так, на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Пунктом 2.35 Інструкції встановлено, що кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку. Банк, що обслуговує неналежного отримувача, не несе відповідальності за своєчасність подання ним розрахункового документа на повернення помилково зарахованих на його рахунок коштів.

Відповідно до п. 6 Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України»№ 227/95 від 16.03.1995 р. підприємства незалежно від форм власності мають повертати в пятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Отже, з врахуваням вимог згаданого Указу обовязок відповідача по поверненню коштів виник з 23.05.2011 р.

Відповідачем в порушення вимог ст. 33 ГПК України доказів на спростування наведенного суду не надано.

Враховуючи, що судом встановлено, що відповідачем не було повернуто грошові кошти з врахуванням сплаченої заборгованості в розмірі 37206,86 грн., які перебувають на рахунку ТОВ «Лінія Красоти України»№ 26000000536301, який відкрито в АТ «Сведбанк»шляхом надання доручення банку на перерахування помилково сплачених грошових коштів в розмірі 40 000 грн., отже позовні вимоги про стягнення з відповідача 37206,86 грн. є доведеними та підлягають задоволенню.

При цьому, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судові витрати у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Космо-Бюті-Еліт08»(03186, м. Київ, Чоколовський бульвар, буд. 19, ідентифікаційний код 34932544) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ»(49600, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 6А, ідентифікаційний код 32007740) 37206 (тридцять сім тисяч двісті шість) грн. 86 коп. помилково перерахованих грошових коштів, 372 (триста сімдесят дві) грн. 06 коп. державного мита та 219 (двісті девятнадцять) грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складено 07.10.2011 р