Ухвала суду № 1871930, 24.06.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД       

Справа № 22а–640/08 ( 22а-2593/07 )                                                                                                           Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 69                                                                                                               інстанції –  Серкіз В. Г.

                                                                                                                                                          13/190/07-АП

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року                                                                        м. Дніпропетровськ

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  судді–  Туркіної Л.П. ( доповідач),

суддів              –  Коршуна А.О., Проценко О.А.

при секретарі –  Гулій О. Г.,

за участі представників сторін:

позивача – Завгородня О. Г. ( довіреність № 5 від 19.06.2008 р. )

відповідача 1 – не прибув

відповідача 2 – не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

            на постанову господарського суду  Запорізької  області  від 12 липня 2007 року

по справі№ 13/190/07-АП

            за позовом: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

            до відповідача 1: ТОВ «Шаблон», м. Київ

до відповідача 2: ТОВ фірма «Ніка», м. Запоріжжя

            про  визнання господарських зобов’язань недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

            У березні 2007 р. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулася до Господарського суду Запорізької області із позовом, у якому просила визнати недійсною угоду від 01.01.2002 р., укладену між ТОВ «Шаблон», м. Київта ТОВ фірмою «Ніка», м. Запоріжжя; зобов’язати ТОВ «Шаблон», м. Київповернути ТОВ фірмі «Ніка», м. Запоріжжявсе отримане за договором, оформленим податковими накладними № 00000026 від 31.03.2004 р., № 00000054 від 30.06.2004 р., №00000063 від 31.07.2004 р., 00000076 від 31.08.2004 р. № 00000084 від 30.09.2004 р. № 00000071 від 30.10.2004 р., № 00000012 від 31.01.2005 р., № 00000034  від 28.02.2005 р., на суму 195640, 00 грн.; стягнути з ТОВ фірми «Ніка», м. Запоріжжя у доход держави, все одержане ним за договором від 01.01.2002 р., оформленим податковими накладними № 00000026 від 31.03.2004 р., № 00000054 від 30.06.2004 р., №00000063 від 31.07.2004 р., 00000076 від 31.08.2004 р. № 00000084 від 30.09.2004 р. № 00000071 від 30.10.2004 р., № 00000012 від 31.01.2005 р., № 00000034  від 28.02.2005 р., на суму 195640, 00 грн.  

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.             01.01.2002 р. міжТОВ «Шаблон», м. Київ(постачальник) та ТОВ фірмою «Ніка», м. Запоріжжя(замовник) було укладено договір, згідно якого постачальник надає послуги по розташуванню та встановленню морозильного обладнання замовника по Запорізькій області. Сума договору складає 195640, 00 грн. з урахуванням ПДВ у сумі 32606, 66 грн. Доказами виконання цього договору є:

- податкові накладні № 00000026 від 31.03.2004 р., № 00000054 від 30.06.2004 р., №00000063 від 31.07.2004 р., 00000076 від 31.08.2004 р. № 00000084 від 30.09.2004 р. № 00000071 від 30.10.2004 р., № 00000012 від 31.01.2005 р., № 00000034  від 28.02.2005 р.;             - акти виконаних робіт від 31.03.2004 р., 30.06.2004 р., 31.07.2004 р., 31.08.2004 р., 30.09.2004 р., 30.10.2004 р., 28.02.2005 р., 31.01.2005 р.;             -  записи в книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) відповідача 2. Згідно пошуково довідникової системи ДПС України дані про підприємство з кодом ЄДРПОУ 21671684 та про видачу свідоцтва платника ПДВ № 36964630 відсутні. В підтвердження отриманої інформації, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя був відправлений запит до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про надання документів, які підтверджують знаходження ТОВ «Шаблон» у державному реєстрі підприємств. Згідно наданої відповіді за № 21000/7/29-008 від 21.12.2005 р., рішенням господарського суду м. Києва № 11/560 від 31.07.2001 р. скасовано державну реєстрацію ТОВ «Шаблон».

Крім цього, згідно акту від 13.06.2003 р. за № 197/19-4013 було анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 36964630, виданого 10.08.1998 р.    

Отже, на думку позивача, угода, укладена між відповідачами, має бути визнана недійсною відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України, оскільки відповідачем 1 її укладено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Постановою господарського суду Запорізької області від 12.07.2007 р. у позові було відмовлено,оскільки позивачем, на думку суду, не надано жодних документів (платіжних, банківських), які б свідчили про наявність розрахунків між відповідачами. За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено наявність господарських зобов’язань, які він просив визнати недійсними.

Позивачем на надано докази того, що угода спричинила якісь негативні наслідки та завдала збитків державі та суспільству, не вказаний розмір таких збитків та в чому він конкретно виражався. В той же час позивачем не зазначено, в чому конкретно містилася завідомо суперечна інтересам держави та суспільства мета укладання угоди та, хто саме з її учасників мав умисел на досягнення такої мети. Позивач не довів ані розміру збитків, ані форми наявності умислу, ані форми спричинення збитків.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 12.07.2007 р. та задовольнити позов,посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність постанови обставинам справи.

Податкова зазначає, що господарське зобов’язання укладено відповідачем 1 з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства України.

Доказами спрямованості умислу ТОВ «Шаблон»  є:

- рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2001 р., яким скасовано державну реєстрацію ТОВ «Шаблон»; - акт № 197/19-4013 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Шаблон». Апелянт вважає, що штучне створення умов, які дають можливість уникати відповідальності та не сплачувати податки, дають підстави вважати, що укладаючи договір відповідач 1 діяв з конкретною метою, яка була спрямована на приховування отриманих за угодою грошових коштів від оподаткування. Дані факти свідчать про наявність у нього при укладенні спірного договору мети ухилення від сплати податків, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.   

Представник відповідача 1 та відповідача 2 до суду не прибули, про час та місце проведення судового засідання повідомлені відповідно до норм ст. 40 КАС України.  

Заслухавши представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін, виходячи з наступного.

            Позивачем заявлено позов про визнання недійсною угоди № б/н від 01.01.2002 р., згідно якої ТОВ «Шаблон» надає послуги по розташуванню та встановленню морозильного обладнання ТОВ фірми «Ніка» по Запорізькій області.

            В обґрунтування протиправності угоди зазначено, що під час її виконання ТОВ «Шаблон» протиправно виписувало податкові накладні, а ТОВ фірма «Ніка» включало суми за названими накладними до податкового кредиту.

            Однак, самого договору суду надано не було, як і жодних документів, що мають посилання на договір від 01.01.2002 р.

            За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач не довів фактів наявності договору, його змісту та виконання, що виключає можливість визнання правочину (угоди, господарського зобов’язання) нікчемним або недійсним.

            Посилання податкової на акти виконаних робіт від 31.03.2004 р., 30.06.2004 р., 31.07.2004 р., 31.08.2004 р., 30.09.2004 р., 30.10.2004 р., 28.02.2005 р. та 31.01.2005 р., як на доказ наявності договору від 01.01.2002 р. та моменту його виконання, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки зазначені акти не містять посилань на будь-які угоди, як і зазначені позивачем податкові накладні 2004-2005 р. р.

            Наданий податковою акт перевірки від 02.08.2005 р. № 137/23-1/23877208 також не містить відомостей про виконання у 2004 р. - 2005 р. договору № б/н від 01.01.2002 р., як і відомостей про те, що суми за зазначеними вище податковими накладними включались ТОВ фірма «Ніка» до податкового кредиту, що зокрема наводиться позивачем у якості підстави визнання недійсними господарських зобов’язань, пов’язаних із зазначеними накладними.

            За відсутності доказів наявності угоди № б/н від 01.01.2002 р., факту її виконання після 13.06.2003 р., коли згідно акту № 197/19-4013 було анульовано свідоцтво про реєстрацію  ТОВ «Шаблон»  у якості платника ПДВ, та включення сум ПДВ, зазначених у податкових накладних № 00000026 від 31.03.2004 р., № 00000054 від 30.06.2004 р., №00000063 від 31.07.2004 р., 00000076 від 31.08.2004 р. № 00000084 від 30.09.2004 р. № 00000071 від 30.10.2004 р., № 00000012 від 31.01.2005 р., № 00000034  від 28.02.2005 р. до податкового кредиту ТОВ фірми «Ніка», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що позивач не довів обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

            Посилання податкової на рішення господарського суду Запорізької області по справі № 5/80/06-АП від 01.06.2006 р., відповідно до якого на момент здійснення господарських операцій з купівлі-продажу між ТОВ фірма «Ніка» та ТОВ «Шаблон», останнє не мало права на складання таких накладних, податкових накладних, рахунків чи будь-яких інших первинних документів, а ТОВ фірма «Ніка» не мало законних підстав для віднесення відповідних сум до податкового кредиту по вищезазначеним операціям та відображення їх у деклараціях з ПДВ підприємства, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки у зазначеному рішенні не йдеться ні про оспорювану угоду, ні про податкові накладні, зазначені вище. Навпаки, рішення суду у справі № 5/80/06-АП підтверджує відомості акту перевірки, у якому відсутні посилання на виконання угоди від 01.01.2002 р. та включення податкових накладних за нею до складу податкового кредиту після 13.06.2003 р., та зазначено про безпідставне включення до податкового кредиту вересня 2004 р. – лютого 2005 р. сум за податковими накладними щодо купівлі-продажу морозива.

Посилання податкової на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, не приймається до уваги, оскільки про наявність оспорюваної угоди та її виконання у ньому не йдеться.      .       

За таких обставин висновки суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем наявності господарських зобов’язань, які він просить визнати недійсними, та про недоведеність факту виконання угоди відповідають обставинам справи, що виключає можливість застосування норм ст. ст. 207, 208 ГК України.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи само по собі ще не тягне за собою недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи та до моменту її виключення з Державного реєстру. Виключення з Державного реєстру згідно документів, які надав позивач, до теперішнього часу не відбулося.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 22.05.2007 року по справі № 11/282/07-АП слід залишити без задоволення, а  постанову – без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 22.05.2007 р.– без змін.

            Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

            Ухваламоже бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

            Ухвалу оформлено відповідно до ст. 160 КАС України 16.07.2008 р. 

Головуючий суддя:                                                                                      Туркіна Л.П.

            Судді:                                                                                                            Коршун А.О.

                                                                                                                          Проценко О.А.