Постанова № 1871781, 15.07.2008, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2008 Справа № 9/217

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач),

суддів: Лисенко О.М., Науменко І.М.

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від скаржника: Проша Ігор Анатолійович, заступник начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, довіреність №18-778-4 від 09.07.2008р;

від скаржника: Родченков Віталій Володимирович, державний виконавець, довіреність №48421 від 07.11.2007р;

від позивача: Любченко Микола Миколайович, головний юрисконсульт, нотаріально посвідчена довіреність №2549 від 03.03.2008р;

інші представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12 травня 2008 року у справі № 9/217

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", с.Широка Балка, Волинського району, Кіровоградська область, Долинський район, с. Широка Балка

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон", м.Кіровоград про звернення стягнення на заставлене майно (скарга на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2008р. (суддя Шевчук О.Б.) скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, на дії (бездіяльність) підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області при виконанні наказу господарського суду від 31.01.2007 року у справі №9/217 - задоволено частково.

Визнано незаконними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області по проведенню оцінки майна товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, село Широка Балка, вул. Садова 1а, та складається з єдиного майнового комплексу будівель, споруд та обладнання малогабаритної установки по переробці нафти та газового конденсату марки МНПУ, 30970733.001-03, в результаті яких була зроблена незаконна оцінка рухомого та нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" для подальшої реалізації в межах виконавчого провадження.

Визнано такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України постанова державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 01.10.2007р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Заборонено підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області використовувати звіт про незалежну оцінку комплексу будівель споруд та обладнання малогабаритної установки по переробці нафтопродуктів МНПУ 30970733.001-03, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Тріумф" і розташоване за адресою: вул. Садова, 1а, с. Широка Балка, Долинський район, Кіровоградської області, складений ТОВ "Експерт-центр" з 06.11.2007 року по 15 грудня 2007 року у виконавчому провадженні про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" солідарно з товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон" на користь ВАТ КБ "Надра" боргу в сумі 6718879 грн.

В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в порушення ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" та положень наказу Міністерства юстиції України №1699/7 від 09.12.2004 року державним виконавцем не було призначено комплексну або комісійну експертизу, а постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 01.10.2007 р. є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та виходячи з вищевикладеного звіт про незалежну оцінку комплексу будівель споруд та обладнання малогабаритної установки по переробці нафтопродуктів МНПУ 30970733.001-03, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Тріумф" підготовлений на підставі постанови, яка не відповідає чинному законодавству.

В частині зобов'язання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області призначити комісійну експертизу, до якої залучити судового експерта в задоволенні скарги господарський суд відмовив, оскільки 27.02.2008 р. така постанова вже винесена (т.3, а.с. 43).

Не погодившись з ухвалою господарського суду Кіровоградської області її оскаржує підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на предмет невідповідності нормам матеріального права. Скаржник вважає, що висновок суду про те, що державним виконавцем порушено норми ст. 14 ЗУ “Про виконавче провадження” та положень наказу Міністерства юстиції України №1699/7 від 09.12.2004 року є безпідставним, оскільки вказаною статтею закону передбачено призначення експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна –суб’єктів господарювання, але не передбачено в яких саме випадках. Крім того 27.02.2008р державним виконавцем підрозділу винесено постанову про призначення комісійної експертизи.

Скаржник просить ухвалу суду в частині задоволених вимог скасувати, визнати дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС такими, що відповідають вимогам законодавства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників скаржника та позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2006 року позов у даній справі задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" солідарно з товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон" на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Кіровоградське регіональне управління, 6040638 грн. 60 коп. кредитної заборгованості, 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.01.2007р господарський суд Кіровоградської області на виконання рішення господарського суду від 12.12.2006р видано відповідні накази, які були пред’явлені позивачем до виконання.

11.09.2007р державним виконавцем актом опису й арешту майна АА № 301125 описано та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ “Тріумф”, яке розташовано за адресою с. Широка Балка Долинського району Кіровоградської області вул. Садова,1а. З метою визначення вартості майна для подальшої його реалізації підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиціїу Кіровоградській області була прийнята постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 01.10.2007р (т.2 а.с.69), експертом призначено Писаренко М.В.

Згідно проведеної експертизи вартість майнового комплексу боржника ТОВ “Тріумф” склала 2979173,43 грн.

Не погодившись з проведеною оцінкою, позивач оскаржує дії державного виконавця, оскільки при видачі кредиту 10.11.2004р оцінювачем Гажицькою Г.М. майновий комплекс боржника оцінено у 8528268 грн. Позивач вважає, що державним виконавцем порушено норми ст 14 Закону України “Про виконавче провадженя” та наказ Міністерства юстиції України №1699/7 від 09.12.2004р “Щодо деяких питань пов’язаних з проведенням оцінки арештованого державними виконавцями майна”, тому що у разі якщо вартість арештованого майна перевищує 200000 грн слід призначити комплексну або комісійну експертизу.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно положень наказу Міністерства юстиції України №1699/7 від 09.12.2004 року "Щодо деяких питань, пов'язаних з проведенням оцінки арештованого державними виконавцями майна" вбачається, якщо вартість арештованого державним виконавцем майна перевищує 200000,00 грн., а також у випадках, якщо об'єктивність оцінки майна боржника викликає сумнів, державний виконавець у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", призначає комплексну або комісійну експертизу, до проведення якої також залучає судового експерта.

Як вбачається з матеріалів справи товариству з обмеженою відповідальністю "Тріумф" на праві колективної власності належить комплекс будівель, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, село Широка Балка, вул. Садова 1а, що підтверджується свідоцтвом про право власності (т.2., а.с.80).

Вартість цього комплексу є більшою 200000 грн., що підтверджується звітом про незалежну оцінку майна, проведену суб'єктом підприємницької діяльності - оцінювачем Гажицькою Г.М. 10.11.2004 року (т.2, а.с.81-113).

Але в порушення вимог ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" та положень наказу Міністерства юстиції України №1699/7 від 09.12.2004 року державним виконавцем не було призначено комплексну або комісійну експертизу.

Таким чином, висновок господарського суду, що дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області по проведенню оцінки майна ТОВ “Тріумф” є незаконними, а постанова про призначення експерта для участі в виконавчому провадженні від 01.10.2007р є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства є правомірним

Оскільки звіт про незалежну оцінку комплексу будівель споруд та обладнання малогабаритної установки по переробці нафтопродуктів МНПУ 30970733.001-03, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Тріумф" і розташоване за адресою: вул. Садова, 1а, с. Широка Балка, Долинський район, Кіровоградської області, складений ТОВ "Експерт-центр" з 06.11.2007 року по 15 грудня 2007 року у виконавчому провадженні про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" солідарно з товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон" на користь ВАТ КБ "Надра" боргу в сумі 6718879 грн. підготовлений на підставі постанови, яка не відповідає чинному законодавству, вимоги скаржника щодо заборони підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області його використовувати також підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Що стосується оскаржуваної ухвали в частині відмови в задоволенні скарги, то колегія суддів цілком погоджується з висновком господарського суду.

27.02.2008р відділом ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області прийнята постанова про призначення комісійної експертизи (т.3 а.с.43).

Оскільки виконавче провадження зупинено у зв’язку з порушенням відносно боржника справи про банкрутство (т.3 а.с.31), то відсутні правові підстави для зобов’язання відділу ДВС проводити будь –які дії з реалізації майна ТОВ “Тріумф”.

Доводи скаржника до уваги не приймаються в силу наступного.

Рішення про призначення комісійної експертизи прийнято ВДВС 27.02.2008р, зі скаргою позивач звернувся 08.02.2008р тобто постанова про призначення комісійної експертизи прийнята після звернення позивача до суду. На час звернення позивача до суду постанова від 01.10.2007р не скасована, діяла, а тому суд повинен був надати оцінку вказаній постанові.

Згідно ч.3 ст 66 Господарського кодексу України цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об’єктом купівлі –продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.

ТОВ “Тріумф” є власником цілісного майнового комплексу , що підтверджується свідоцтвом про право власності (т.2 а.с.80), у зв’язку з чим цілісний майновий комплекс повинен оцінюватися як об’єкт можливої реалізації в цілому, а ні по частинам.

У зв’язку з наведеним не приймаються до уваги зауваження скаржника, що державному виконавцю не забороняється проводити реалізацію майна боржника окремо обладнання від комплексу будівель та споруд.

З огляду на викладене ухвала господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2008р відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12 травня 2008 року у справі № 9/217 залишити без змін.

Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області без задоволення.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Судді І.М.Науменко

О.М. Лисенко