Постанова № 18717486, 27.09.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 р.                                                                                 № 2а-2654/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої –                                                  Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання Гойни Є.А.,

представників позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності,

представників відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення №0001762320/0 від 07.09.2010 року, прийнятого за наслідками планової виїзної перевірки відокремленого підрозділу СМУ №25 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, оформленої актом № 3786/23-2/04715641 від 19.08.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки ДПІ у Франківському районі м. Львова щодо повторного включення позивачем до валових витрат за ІІ квартал 2009 року витрат на придбання товарів (послуг), а також витрат на відрядження працівників СМУ №25 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд", в розмірі 387299,00 грн., не відповідають фактичним обставинам справи. Всі витрати підтверджені первинними документами, оформленими у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, позивач з урахуванням строків давності мав право на виправлення самостійно виявлених помилок у попередніх періодах (в даному випадку за І квартал 2009 року). Оскільки за результатами адміністративного оскарження суму донарахованого основного зобов'язання та застосованих штрафних (фінансових) санкцій змінено не було, позивач змушений звернутись до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та додаткові пояснення від 05.04.2011 року підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні від 25.03.2011 року, суть якого зводиться до наступного. Позивачем в порушення ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на суму 96825,00 грн., в тому числі за ІІ квартал 2009 року на суму 96825,00 грн. Дане порушення було допущено внаслідок повторного включення до валових витрат ІІ кварталу 2009 року витрат на придбання товарів (послуг), а також витрат на відрядження працівників СМУ №25 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд", в розмірі 387299,00 грн. в зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок. Зазначив, що господарські операції повинні бути відображені в податковому обліку у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Попередньою плановою виїзною перевіркою відокремленого підрозділу СМУ №25 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року, оформленою актом № 1789/23-2/04715641 від 16.07.2009 року, не було виявлено заниження валових витрат у ІV кварталі 2008 року, що підтверджує правильність висновків ДПІ в Франківському районі м. Львова. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

ДПІ у Франківському районі м. Львова в період з 29.06.2010 року по 09.08.2010 року проведено планову виїзну перевірку відокремленого підрозділу СМУ №25 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 3786/23-2/04715641 від 19.08.2010 року та винесено спірне податкове повідомлення-рішення № 0001762320/0 від 07.09.2010 року, яким ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 145238,00 грн., в тому числі основний платіж –96825,00 грн., штрафні (фінансові) санкції –48413,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження сума податкового зобов'язання змінена не була.

Підставою для винесення вказаного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про порушення СМУ №25 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" п. 1.32, п. 5.1., п. 5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством у періоді, що перевірявся, занижено податок на прибуток в сумі 96825,00 грн., в тому числі в ІІ кварталі 2009 року в сумі 96825,00 грн. Так, зокрема, податковим органом в акті перевірки та представником ДПІ у Франківському районі м. Львова в судовому засіданні зазначено, що позивач повторно включив до складу валових витрат у ІІ кварталі 2009 року суму витрат на придбання товарів (послуг), а також витрат на відрядження працівників СМУ №25 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд", в розмірі 387299,00 грн. На думку, ДПІ у Франківському районі м. Львова вказані витрати вже були включені СМУ №25 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" до декларації за І квартал 2009 року в рядку 04 декларації, поданої 12.05.2009 року.

Аналізуючи матеріали справи, суд не погоджується з такими висновками податкового органу, вважає їх безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи, враховуючи наступне.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями (надалі –Закон № 283), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 283, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2009 року СМУ №25 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" було подано до ДПІ у Франківському районі м. Львова декларацію з податку на прибуток за І квартал 2009 року, де в рядку 04 (валові витрати) було задекларовано суму витрат в розмірі 534754,00 грн., в тому числі: витрати на придбання товарів (послуг) (рядок 04.1) –12237,00 грн., витрати на оплату праці (рядок 04.2) –370091,00 грн., сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування (рядок 04.4) –138153,00 грн., суми податків, зборів (обов'язкових платежів, крім визначених у 04.4 (рядок 04.6) –12224,00 грн., інші витрати, крім визначених у 04.1 та 04.12 (рядок 04.13) –2049,00 грн. Інші рядки розділу 4 декларації заповнені не були, а отже, витрати по даних рядках відсутні.

07.08.2009 року СМУ №25 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" було подано до ДПІ у Франківському районі м. Львова декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2009 року, де в рядку 04 (валові витрати) було задекларовано суму витрат в розмірі 3485603,00 грн., в тому числі: витрати на придбання товарів (послуг) (рядок 04.1) –1767993,00 грн., витрати на оплату праці (рядок 04.2) –1050891,00 грн., сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування (рядок 04.4) –399443,00 грн., суми податків, зборів (обов'язкових платежів, крім визначених у 04.4 (рядок 04.6) –24431,00 грн., інші витрати, крім визначених у 04.1 та 04.12 (рядок 04.13) –242845,00 грн. Крім того, в даній декларації відбулось коригування валових витрат (рядок 05) на суму 387299,00 грн., в тому числі в зв'язку із самостійно виявленими помилками за результатами минулих податкових періодів (рядок 05.2) в розмірі 387299,00 грн. Інші рядки розділу 4 декларації заповнені не були, а отже, витрати по даних рядках відсутні.

Коригування відбулось за рахунок включення у ІІ кварталі 2009 року суми витрат І кварталу 2009 року на придбання товарів, робіт (послуг), а також витрат на відрядження, на загальну суму 387299,00 грн., тобто в зв'язку із збільшенням показників у рядках 04.1 та 04.13.

Зазначене можна прослідкувати зі змісту самої декларації за І півріччя 2009 року, віднявши від загального розміру валових витрат в рядку 04 витрати, пов'язані з оплатою праці (рядок 04.3 на суму 1050891,00 грн.), сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування (рядок 04.4 на суму 399443,00 грн.) та суму податків, зборів (обов'язкових платежів) (рядок 04.4 на суму 24431,00 грн.)

З долучених до матеріалів справи звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, в кількості 337 шт., видаткових накладних з придбання товарів (робіт, послуг) в кількості 46 шт., рахунків та актів виконаних робіт в кількості 38 шт., всього на загальну суму 387299,00 грн., вбачається, що всі ці витрати СМУ №25 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" понесло у І кварталі 2009 року (т.1 а.с. 88-243, т.2 а.с. 1-254, т.3 а.с. 1-29).

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV (із змінами і доповненнями), первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з статтею 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Документами, які містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення є податкові накладні, звіти про виконану роботу та акти прийому - передачі виконаних робіт, оригінали яких були представленні на вимогу перевіряючих, які містять весь перелік відомостей та реквізити, передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»зазначено, що податкова звітність повинна ґрунтуватись на даних бухгалтерського обліку. Ті первинні документи, правила заповнення яких викладені в ст.9 даного Закону, слугують також підтвердженням виникнення податкових подій. Якщо документи заповнені постачальником за формою та з дотриманням відповідних правил, то немає ніяких підстав покупцю не відображати в своєму обліку (бухгалтерському і податковому) факту здійснення господарської операції.

Заперечень відповідача щодо правильності оформлення первинних господарських документів, представлених позивачем, не поступало, а отже, на підставі таких можуть бути сформовані валові витрати відповідного періоду.

Як вже було зазначено вище, витрати придбання товарів (робіт, послуг), підтверджені звітами про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, видатковими накладними з придбання товарів (робіт, послуг), рахунками та актами виконаних робіт на загальну суму 387299,00 грн., СМУ №25 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" понесло у І кварталі 2009 року, однак, включило до декларації з податку на прибуток в наступному податковому періоді –І півріччі 2009 року як коригування валових витрат в зв'язку із самостійно виявленими помилками за результатами минулих податкових періодів.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 20.12.2000 року передбачає, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Пунктом 1.6 наказу Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року N 143 "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання", зареєстр. в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 р. за N 271/7592 (наказ втратив чинність гідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 28 лютого 2011 року N 114, однак, був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), у декларації зазначаються усі передбачені в ній показники. Якщо будь-який рядок декларації не заповнюється через відсутність операції (суми), то такий рядок прокреслюється, крім випадків, прямо визначених у декларації. Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Згідно п. 2.1 вказаного наказу, якщо платником самостійно виявлено помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, то відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону N 2181 (з урахуванням строків давності) такий платник має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податку має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були виявлені.

Відповідно до п.17.2 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

З наведених норм випливає, що позивач мав право на коригування валових витрат в зв'язку із самостійно виявленими помилками за результатами минулих податкових періодів і скористався таким правом, відобразивши витрати І кварталу 2009 року у наступній декларації з податку на прибуток –за І півріччя 2009 року. Що, зрештою і не заперечується представником відповідача в запереченнях на позов від 25.03.2011 року.

Також слід зазначити, що коригування проведено до початку перевірки, оформленої актом від 19.08.2011 року № 3786/23-2/04715641.

Щодо повторного включення витрат на суму 387299,00 грн. до валових витрат за І півріччя 2009 року, то суд зазначає наступне.

З аналізу декларацій з податку на прибуток СМУ №25 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" за І квартал 2009 року та І півріччя 2009 року вбачається, що платником не було повторно включено до складу валових витрат за І півріччя 02009 року суми витрат на придбання товарів (робіт, послуг), а також витрат на відрядження, оскільки показники рядків 04.1 та 04.13 декларації за І квартал 2009 року є значно меншими, ніж показники рядка 05.2 декларації за І півріччя 2009 року. А, отже, висновок податкового органу про те, що сума в 387299,00 грн. вже була включена до податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2009 року, не базується на фактичних обставинах справи. Підстави для такого висновку представником відповідача наведені не були.

Крім того, суд зазначає, що всі валові витрати І кварталу 2009 року по рядках 04.1 та 04.13 позивачем підтверджені (т. 3 а.с. 36-95).

Твердження представника відповідача про те, що попередньою перевіркою, оформленою актом від 16.07.2009 року № 1789/23-2/04715641, не було встановлено факту заниження валових витрат в ІV кварталі 2008 року не спростовує висновків суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було дотримано вимоги п. 5.1., п. 5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

При вирішенні даного спору судом враховано, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що, в свою чергу, зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

          Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Викладені в акті перевірки висновки відповідача, як органу державної податкової служби, не є обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, в суду відсутні правові підстави вважати правомірним податкове повідомлення-рішення про донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 96825,00 грн. А, відтак, відсутні і підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 48413,00 грн. на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Звідси, позов підлягає задоволенню, а спірне податкове повідомлення-рішення №0001762320/0 від 07.09.2010 року - скасуванню.

          Відповідно до приписів ст. 94 КАС України, з Державного бюджету України в користь позивача слід стягнути 3,40 грн. судових витрат (судового збору, сплаченого при подачі позову до суду).

Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0001762320/0 від 07.09.2010 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова.

Стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" судові витрати у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 02.10.2011 року.

Суддя                                                             Потабенко В.А.

З оригіналом згідно

Суддя                                                             Потабенко В.А.