Постанова № 18717248, 14.10.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-3181/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Петренко О.С.

за участю секретаря: Господарікова М.О.

представників:

позивача Кириленка Ю.Г.

відповідача Плахотного Ю.О., Даєвої О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Віктор і К»

до відповідача: Світловодської обєднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення від 08.08.2011 року № 0000492320.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 липня 2011 року працівниками Світловодської ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Вікотор і К»з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Креата»та ТОВ «Аксіома»за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року, за результатам якої було складено акт № 151/2300/20651018 від 26.07.2011 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 08.08.2011 року №00004922320 від 08 серпня 2011 року, яким позивачу нараховано суму грошового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 491626,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2,00 грн.

З даним рішенням позивач не погоджується та вважає його таким, що винесено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому воно підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, позивачем було зазначено, що включені ним до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість підтверджені податковими накладними, які були виписані ТОВ «Креата»та ТОВ «Аксіома»та відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Будь-яких заперечень та висновків стосовно статусу ПП «Віктор і К», його постачальників, як платників ПДВ та правомірності їх реєстрації, як платника, в акті перевірки не міститься.

Крім того, позивачем зазначено, що ТОВ «Креата»та ТОВ «Аксіома»станом на час здійснення господарських операцій були включені до ЄДРПОУ, мали свідоцтва платників ПДВ.

Окрім цього, всі господарські операції, зазначені в акті перевірки, були оформлені належним чином, відповідними первинними документами та відображені в бухгалтерській та податковій звітності.

Позивач вважає, що посилання працівників Світловодської ОДПІ на норми Цивільного кодексу України, що регулюють недійсність правочинів, не мають правових підстав, адже жоден з правочинів, укладених ПП «Віктор і К»в судовому порядку визнано нікчемним не було.

Таким чином, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від № 0000492320 від 08.08.2011 року прийнято всупереч вимогам Закону України «Про податок на додану вартість»та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання прибув та позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає доводи позивача такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені в наданих до суду письмових запереченнях.

В обґрунтування зазначивши, що за результатами документальної невиїзної перевірки ПП «Віктор і К»встановлено наступні обставини.

Світловодською ОДПІ від ДПІ в м. Дзержинську отримано матеріали перевірки ТОВ «Аксіома»з питань формування податкових зобовязань та податкового кредиту за період з 01 червня 2010 року по 31 березня 2011 року.

Відповідно до даних перевірки стан платника (на момент проведення перевірки) «10»- направлено запит про встановлення місцезнаходження.

Матеріали перевірки також містять інформацію, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Аксіома»(код ЄДРПОУ 20251135) здійснюється поза межами правового поля (відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспорті засоби), що в свою чергу, на думку відповідача, свідчить про не набуття належним чином цивільної правової дієздатності, тобто відносини між ТОВ «Аксіома»та контрагентами є нікчемними.

Відповідачем зазначено, що при проведені аналізу податкової звітності з ПДВ ТОВ «Аксіома»згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатків №5 до податкових декларацій з ПДВ встановлено, що в грудні 2010 року декларувало взаємовідносини з підприємствами, які мають ознаки «фіктивності».

Отже, відповідачем зазначено, що з огляду на матеріали ДПІ в м. Дніпродзержинську встановлено факти, які свідчать про те що юридичною особою вчинено дії, які є недодержанням в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5-6, ст. 203 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на викладені вище обставини, відповідач вважає, що оскаржуване повідомлення-рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 557284, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, довідки з ЄДР підприємств та організацій України /а.с. 13-16/ приватне підприємство «Віктор і К»зареєстроване виконавчим комітетом Світловодської міської Ради Кіровоградської області, взяте на облік у Світловодській ОДПІ, є платником податку на додану вартість та діє на підставі статуту /а.с. 17-25/.

Види діяльності за КВЕД:

- виробництво нерафінованих олії та жирів;

- виробництво рафінованих олії та жирів;

- виробництво какао, шоколаду, цукристих кондитерських виробів, виробництво прянощів та приправ, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами;

- роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

Відповідно ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до розписки /а.с. 229/, позивачем 15.07.2011 року було отримано повідомлення та копію наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки /а.с. 227/.

На підставі повідомлення від 14.07.2011 року № 8194/10/23-028, виданого Світловодською ОДПІ, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Світловодської ОДПІ від 14.07.2011 року № 356 проведена документальна невиїзна перевірка приватного підприємства «Віктор і К»з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Креата»та ТОВ «Аксіома»за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року відповідно до затвердженого плану перевірки /а.с. 228/, за результатами якої 26.07.2011 року складено акт №151/2300/20651018 /а.с. 26-45, 186-226/.

Перевіркою встановлено порушення ч.ч.1 та 5 ст. 203, ч.ч. 1,2 ст.215, ст. 626, ч.1 ст.628, ст.629, ст.655, ст.656, ст. 658, ст.662, ч. 2 ст. 689, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, по правочинах, здійснених ПП «Віктор і К»за лютий березень 2011 року з постачальниками ТОВ «Креата»та ТОВ «Аксіома»; відсутність обєктів оподаткування при придбанні товарів /послуг/ у постачальників ТОВ «Аксіома»за лютий 2011 року та ТОВ «Креата»за лютий, березень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 185, 186 Податкового кодексу України; ст. 198 Податкового кодексу України в частині безпідставного включення до податкового кредиту загальної суми 491626,00 грн. ( на суму ПДВ 187663,00 грн. по операціям з ТОВ «Аксіома»та на суму ПДВ 303963,00 грн. по операціям з ТОВ «Креата»), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 491626,00 грн.

Спеціалістами Світловодської ОДПІ такі висновки були зроблені на підставі наступного.

Світловодською ОДПІ від ДПІ в м. Дніпродзержинську отримано матеріали перевірки ТОВ «Аксіома»з питань формування податкових зобовязань та податкового кредиту за період з 01 червня 2010 року по 31 березня 2011 року.

Відповідно до даних перевірки стан платника (на момент проведення перевірки) «10»- направлено запит про встановлення місцезнаходження.

Матеріали перевірки також містять інформацію, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Аксіома»(код ЄДРПОУ 20251135) здійснюється поза межами правового поля (відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспорті засоби), що в свою чергу, на думку відповідача, свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності, тобто відносини між ТОВ «Аксіома»та контрагентами є нікчемними.

При проведені аналізу податкової звітності з ПДВ ТОВ «Аксіома» згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатків №5 до податкових декларацій з ПДВ встановлено, що в грудні 2010 року декларувало взаємовідносини з підприємствами, які мають ознаки «фіктивності».

Так, в ході відпрацювання співробітниками ВПМ встановлено, що на підприємстві працює одна особа, відсутні виробничі та складські приміщення, основні засоби. Підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Також встановлено, що ТОВ «Аксіома»декларуються взаємовідносини з підприємствами, якими не відображено податкові зобовязання, податковий кредит сформовано від підприємств з ознаками фіктивності, а саме:

ТОВ «Імпера-Агро»(код ЄДРПОУ 32652910, стан 16 «припинено, ліквідовано»);

ТОВ «Антіда-Груп»(код ЄДРПОУ 37055427, стан 16 «припинено, ліквідовано»);

ТОВ «Компанія Велмак ЛТД»(код ЄДРПОУ 36639405, стан 16 «припинено, ліквідовано»); ТОВ «НВФ Агат»(код ЄДРПОУ 36395857, стан 16 «припинено, ліквідовано»);

ТОВ «Елін-Сервіс»(код ЄДРПОУ 36693682, стан 16 «припинено, ліквідовано»);

ТОВ «Вега Груп Торг»(код ЄДРПОУ 36693656, стан 16 «припинено, ліквідовано»);

ТОВ «Нейм-СР»(код ЄДРПОУ 36693834, стан 16 «припинено, ліквідовано»);

ТОВ «Стефі Компані»(код ЄДРПОУ 36568853, стан 16 «припинено, ліквідовано»);

ТОВ «Вікторія -2007»(код ЄДРПОУ 34974527, стан 16 «припинено, ліквідовано»).

В проваджені СВ ПМ ДПА в м. Києві, а також СВ ПМ ДПІ у в м. Дніпродзержинську знаходиться кримінальна справа №78-00164, яка порушена за фактом фіктивного підприємництва, а також пособництва в умисному ухиленні від сплати податків, вчиненого ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.25, ч.2.ст. 205, ч.3 ст.212 КК України, а також за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Корпорація колійні ремонтні технології»за ознаками складу злочин, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Крім того, Світловодською ОДПІ отримано матеріали перевірки ТОВ «Креата»з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за лютий 2011 року.

Відповідно до даних матеріалів встановлено, що ТОВ «Креата»створене для здійснення діяльності, спрямованої на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Під час перевірки встановлено, що за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року ТОВ «Креата»фінансово-господарською діяльністю не займалось, а займалось діяльністю спрямованою на здійснення операцій з метою надання податкової вигоди.

Перевіркою не встановлено факти придбання-продажу товарів від контрагентів (відповідно до бази даних ДПІ в м. Дніпродзержинську «Результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України), а встановлено подальшу реалізацію до покупців «штучного»кредиту, умовність, вірогідність, фіктивність ведення фінансово-господарських операцій, що робить дані правочини «нікчемними»/а.с. 36/.

ТОВ «Креата»здійснювало господарські операції, які укладені з порушенням ч.1 ст. 203 ЦК України, їх зміст суперечить інтересам держави і суспільства, суперечить моральним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою для недійсності правочину. Товар по вказаних не був переданий, що є порушенням ст.ст. 662,655, 656 ЦК України.

Відповідно до матеріалів перевірки, правочини, укладені ТОВ «Креата»порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Крім того, ДПІ в м. Дніпродзержинську зроблено висновок, що діяльність ТОВ «Креата»була спрямована на здійснення операцій, повязаних з отриманням податкової вигоди, переважно з контрагентами посередниками, які не виконували своїх податкових зобовязань.

На підставі викладено вище, спеціалістами Світловодської ОДПІ встановлено, що в порушення ст.198 Податкового кодексу України ПП «Віктор і К»безпідставно включено до податкового кредиту на загальну суму 491626,00 грн.

Крім того, під час проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення підприємством господарських операцій через відсутність належних матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з виконання робіт. Угоди укладені та такі, що виконувались протягом перевіряємого періоду між ТОВ «Креата», ТОВ «Аксіома»та ПП «Віктор і К»в частині вартості придбаних матеріалів не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

В ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів, що може свідчити про укладення угод без мети настання реальних наслідків, отже, зазначений договір відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215, ч.ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Таким чином, підприємством, на думку працівників Світловодської ОДПІ, порушено статтю 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Несплачений підприємством податок на додану вартість внаслідок невірного формування податкового зобовязання та податкового кредиту, є дохідною частиною Державного бюджету України.

У зв'язку з вищевикладеним, у ПП «Віктор і К»відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Креата», ТОВ «Аксіома».

Отже, працівниками Світловодської ОДПІ зроблено висновок, що підприємством здійснювались дії без мети реального настання наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, в звязку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

На підставі акту перевірки № 151/2300/20651018 від 26.07.2011року, Світловодською ОДПІ 08.08.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000492320, яким визначено грошове зобовязання у сумі 491628,00 грн., з яких за основним платежем у сумі - 491626,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі - 2,00 грн. /а.с. 51, 230,231/.

Судом дані твердження відповідача не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобовязання повязує з наступним:

1) невідповідністю його змісту вимогам закону;

2) наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства;

3) укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До оспорюваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідачем не надано до суду доказів визнання недійсним у судовому порядку договору № 27/01-11КРВ від 27.01.2011 /а.с.52-53/ та договору № 08/02-11АВК від 08.02.2011 /а.с.97-98/. Зобовязання за договором між позивачем та ТОВ «Креата», ТОВ «Аксіома»виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами:

- видатковими накладними, товарно-транспортними накладними /а.с. 56-84, 101-118/,

- рахункамифактурою /а.с. 152,154,156,158,160,163,165,167-169,171,173,175,177,179,181,183,185/,

- податковою накладною /а.с. 119-123/;

- платіжними дорученнями /а.с. 151,153,155,157,159,161-162,164,166,170,172,174,176,178,180,182,184 /.

Таким чином доводи відповідача щодо направленості діяльності ТОВ «Креата», ТОВ «Аксіома»на ухилення від сплати податків, а у звязку з цим і нікчемності угоди укладеної позивачем з вказаними підприємствами, судом до уваги не приймаються як не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізінгу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобовязаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізінгу) є дата фактичного отримання обєкта фінансового лізінгу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари /послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є обєктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у звязку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у субєкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Суд вважає, що вказані висновки в акті перевірки не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України, оскільки право на віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, як сплачених, так і нарахованих, виникає за правилами першої події: або фактичної сплати коштів (в т.ч. податку на додану вартість) продавцю в оплату придбаних товарів (робіт, послуг), або отримання податкової накладної, в якій зазначені суми податку на додану вартість, що засвідчує факти придбання платником податків товару (робіт, послуг). Вказані вимоги Закону не ставлять право на податковий кредит платника податків в залежність від виконання контрагентом своїх податкових зобовязань.

Згідно з позицією інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність всіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або/ бюджетне відшкодування.

Таким чином, враховуючи, що здійснення господарських операцій між ПП «Віктор і К» та ТОВ «Креата», ТОВ «Аксіома»підтверджено первинними бухгалтерськими документами, підприємства були належним чином зареєстровані як субєкти господарської діяльності/ а.с. 99,100, 54-55/ та як платники податку на додану вартість, та з урахуванням вимог ст. 198 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для донарахування позивачу податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і заявленими згідно чинного законодавства, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення Світловодської обєднаної державної податкової інспекції від 08.08.2011 року № 0000492320, яким визначено ПП «Віктор і К»суму податкового зобовязання 491628,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду підпис О.С. Петренко

Згідно з оригіналом

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.10.2011 року.