Вирок № 18716383, 10.10.2011, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело № 2001/1-382/11

г. Балаклея 10.10.2011 года

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий: Стригуненко В.Н.,

с участием:

подсудимого: ОСОБА_1,

защитника: адвоката ОСОБА_2,

потерпевшей: ОСОБА_3,

прокурора: Устименко И.А.,

секретаря: Петрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца с. Чуханлы Сальянского района, Азербайджан; зарегистрированного в АДРЕСА_1; гражданство Украины; азербайджанца; не трудоустроенного; разведенного; с профессионально-техническим образованием, по специальности: газоэлектросварщик 5 разряда; ранее судимого:

03.03.1999 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч.3 ст.81, ч.2 ст.140 УК Украины (ред. 1960г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок отбытия наказания с 05.10.1998 года,

02.03.2004 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч.3 ст.185, ч.1 ст.358 УК Украины (ред. 2001г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок отбытия наказания с 18.11.2002 года. По постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 25.11.2005 года от отбывания наказания освобождён условно-досрочно на не отбытую часть наказания в 5 месяцев 23 дня. Мера пресечения подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

В конце августа 2011 года, примерно в 20.00 часов в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя корыстный умысел, с не ограждённой территории домовладения ОСОБА_3, тайно, повторно похитил: борону зубчастую «БЗСС-1»стоимостью 603 гривны, металлическую барку стоимостью 23 гривны, 15кг.металлической арматуры стоимостью 34.50 гривен, на общую сумму 660.50 гривен, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по изложенному факту:

по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, кража ,

совершённая повторно.

В соответствии со ст.275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено, что он: ранее судим; официально не трудоустроен; по месту жительства на диспансерных учётах у нарколога и психиатра не состоит; характеризуется отрицательно; холост; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д.46-59).

В период досудебного следствия и в суде ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признавал стабильно, что свидетельствует об оказании помощи правоохранительным органам и суду в установлении обстоятельств дела и его активном содействии в раскрытии преступления, что на основании п.1 ч.1 ст.66 УК Украины признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, на основании п.13 ч.1 ст.67 УК Украины, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении подсудимому наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, цели наказания.

При определении ОСОБА_1 конкретных вида и размера наказания суд также исходит из того, что: он уже в 3-й раз привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление; преступление является средней тяжести; добровольно материальный ущерб потерпевшей не возместил; ранее ему уже назначались наказания, связанные с изоляцией от общества, от отбывания наказания освобождался условно-досрочно; из предыдущих приговоров усматривается, что он ранее уже неоднократно убеждал суд в своём чистосердечном раскаянии, что учитывалось как смягчающее наказание обстоятельство; что однако не остановило его от совершения нового преступления под угрозой наказания и свидетельствует о его исключительных дерзости, стойкой преступной, антисоциальной направленности, нежелании становиться на путь исправления и перевоспитания, а поэтому имеется необходимость в его изоляции от общества.

По изложенным мотивам чистосердечного раскаяния подсудимого суд не усматривает, равно как и достаточных оснований для применения правил ст.69 УК Украины.

Наравне с этим учитывается: позиция потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания; поэтому наказание ему необходимо назначить в виде ареста, однако не в максимальном размере санкции ч.2 ст.185 УК Украины, полагая его необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учётом назначаемого подсудимому наказания, а также для обеспечения исполнения настоящего приговора, меру пресечения ему, до вступления приговора в законную силу, надлежит изменить на заключение под стражу.

Судебные издержки в сумме 607,82 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы (л.д.42), подлежат взысканию в порядке ст.93 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 321-343 УПК Украины, -

п р и г о в о р и л:

1.ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, назначив ему наказание в виде ареста сроком на 5 (пять) месяцев.

2.Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

3.Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 607,82 гривен взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий В.Н. Стригуненко