Рішення № 18715839, 03.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.11 Справа № 15/5009/4448/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Запорізького транспортного прокурора, 69002, м. Запоріжжя, вул.. Залізнична, 17 в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 50

до відповідача 1 Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача 2 Пологівського державного підприємства робітничого постачання “Експрес”, 70600, Запорізька область, м. Пологи, пров. Станційний, 4

про визнання недійсним договору зберігання від 01.12.2009р. та повернення майна, яке перебуває у незаконному користуванні

Суддя Горохов І.С.

представники:

від прокуратури: Щербина О.І., помічник Запорізького транспортного прокурору, посвідчення № 415 від 13.11.2008р.

від позивача: ОСОБА_4, представник дов. № 01/167 від 23.05.2011р.

від відповідача 1: ОСОБА_5, представник дов. № 1435 від 25.08.2011р.

від відповідача 2: не зявився

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Запорізького транспортного прокурора Запорізької області в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до відповідачів Приватного підприємця ОСОБА_2 та Пологівського державного підприємства робітничого постачання “Експрес” про визнання недійсним договору зберігання від 01.12.2009р. та повернення майна, яке перебуває у незаконному користуванні.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2011 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 29.08.2011. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 03.10.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 01.09.2009 між відповідачем 2 та відповідачем 1 укладено договір зберігання, за умовами якого ПП ОСОБА_2 прийняв на відповідальне зберігання нерухоме майно частину будівлі за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 355,5 кв. м. Прокурор просить визнати недійсним з моменту укладення договір зберігання, оскільки сторонами не дотримано вимог законодавства, а саме відповідач-2 не отримав дозвіл органу, уповноваженого управляти майном, на передачу обєкта нерухомості в оренду, розрахунку і погодження орендної плати з РВ ФДМУ здійснено не було, не проведено конкурсу щодо передачі державного майна в оренду. А також зобовязати ПП ОСОБА_2 повернути ліквідаційній комісії Пологівського ДПРП «Експрес»приміщення загальною площею 355,5 кв. м., яке розташоване в АДРЕСА_2.

Відповідач-1 проти позову заперечив зазначивши, що в якості доказу прокурором надано ксерокопію спірного договору, який з боку ПП Кравчука не підписаний. Оригінал договору зберігання від 01.12.2009 у відповідача-1 відсутній. Акти приймання-передачі нерухомого майна сторонами не складалися. Між відповідачами укладено інший договір зберігання від 01.10.2010р.

Відповідач-2 заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 розяснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив, що Запорізьким транспортним прокурором подано позов про визнання недійсним договору зберігання від 01.12.2009, укладеного між Пологівським ДПРП «Експрес»- Власник (відповідач-2) та Приватним підприємством ОСОБА_2 Зберігач (відповідач-1) з тих підстав, що Власником не отримано дозволу органу, уповноваженого управляти майном, на передачу обєкта нерухомості в оренду, розрахунку і погодження орендної плати з РВ ФДМУ не здійснено, а також не проведено конкурсу щодо передачі державного майна в оренду, тобто з підстав недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог встановлених частиною 1 ст. 203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких необхідне для чинності правочину. Так, за приписами частин першої-третьої ст. 203 ЦК України:

- 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей;

За приписами п. п. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За приписами ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належиться вчиняти: правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного кодексу України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Згідно зі ст. 937 ЦК України, договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Вимогами чинного законодавства України прямо не передбачено, що у разі не недодержання письмової форми договору зберігання він є нікчемним.

За таких обставин, вимога позивача про визнання недійсним з моменту укладення договору зберігання від 01.12.2009 не задовольняється, оскільки з наданої прокурором ксерокопії договору зберігання від 01.12.2009 вбачається, що даний договір не підписаний Зберігачем ПП ОСОБА_2, оригінал договору жодною із сторін не надавався. Тобто, доказів досягнення згоди за всіма істотними умова за даним договором та укладення спірного договору з урахуванням вимог чинного законодавства України позивачем не надано, а тому відсутні підстави для визнання неукладеного між відповідачами спірного договору недійсним.

Нежитлові будівлі, які розташовані у АДРЕСА_2 належать державі в особі Верховної ради України та знаходяться у повному господарському віданні Пологівського державного підприємства робітничого постачання «Експрес»на праві державної власності про що свідчить Свідоцтво про право власності від 21.06.2001р.

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ПП ОСОБА_2 укладались договори оренди щодо державного нерухоме майно приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває на балансі Державного підприємства робітничого постачання «Експрес»ДП «Придніпровська залізниця».

На час вирішення спору в суді договори оренди, які укладались з ПП ОСОБА_2 від 21.11.2005р. №1676/д, від 23.01.2006р. №1803/д, від 29.05.2006р. №1995/д припинили свою дію 12.12.2007р., 31.01.2008р., 29.05.2008р. відповідно.

Як вбачається з Акту про обстеження приміщень Пологівського державного підприємства «Експрес»від 19.08.2011, складеного членами ліквідаційної комісії Пологівського ДПРП «Експрес», Акту про перевірку місцезнаходження субєкта підприємницької діяльності від 14.09.2011, складеного Пологівською міжрайонною державною податковою інспекцією Запорізької області, ПП ОСОБА_2 фактично використовує нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.. 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності.

За приписами ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Наказом Мінтрансзв`язку від 26.05.2009р. №313-Ц «Про утворення комісії з ліквідації Пологівського ДПРП «Експрес»створено комісію з ліквідації відповідача 2. В процедурі ліквідації передбачається продаж майна підприємства. Внаслідок безпідставного використання майна відповідачем 1 здійснити продаж майна не представляється можливим.

Оскільки судом встановлено, що договір зберігання від 01.12.2009 між відповідачами не укладався, а договори оренди, які раніше укладались свою дію припинили, ПП ОСОБА_2 безпідставно використовує нежитлове приміщення загальною площею 355,5 кв. м., розташоване в АДРЕСА_2, а відтак зазначене майно підлягає поверненню власникові.

Враховуючи вище викладене, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Заперечення відповідача 1 проти позову суд вважає безпідставними в силу викладеного.

Судові витрати покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Запорізького транспортного прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя задовольнити частково.

2. Зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 повернути на користь ліквідаційної комісії Пологівського держаного підприємства робітничого постачання «Експрес»70600 Запорізька область м. Пологи, пров. Станційний 4 код ЄДРПОУ 20485755 за актом приймання передачі нежитлове приміщення по внутрішньому обміру площею 355,5 кв. м., яке розташоване в будівлі за адресою: пров. Станційний 4 м. Пологи Запорізька область, вартістю 100 598,78 грн. Видати наказ.

4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) судових витрат з державного мита в розмірі 85,00 грн. Видати наказ.

5. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку 259) судових витрат з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. Видати наказ.

6. В задоволенні позову до Пологівського держаного підприємства робітничого постачання «Експрес»та про визнання недійсним договору зберігання від 01.12.2009р. укладеного між комісією Плогівського державного підприємства робітничого постачання «Експрес»та ПП ОСОБА_2 відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 10.10.2011р.