Рішення № 18715659, 24.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.11 Справа № 9/5009/1587/11

Суддя Боєва О.С.

м. Запоріжжя За позовом Прокурора Жовтневого району (69002, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79а) Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридичний центр “Іск” (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 106, кв. 1)

про стягнення суми 10951 грн. 92 коп.

Суддя Боєва О.С.

Представники сторін:

Прокурор: Харченко В.І. (посвідчення № 168 від 29.07.2010р.);

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 04/27 від 04.01.2011р.);

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 10951,92 грн. основного боргу за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 526 від 01.08.2002р.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/5009/1587/11, судове засідання призначено на 29.04.2011р. Ухвалою суду від 29.04.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 24.05.2011р.

У судовому засіданні 24.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Прокурор та позивач підтримують позовні вимоги, викладені у позовній заяві та на підставі ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 276 ГК України, умов договору № 526 від 01.08.2002р. просять позов задовольнити, стягнути з відповідача суму 10951,92 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію за період з листопада 2009р. по лютий 2011р. включно.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не зявлявся. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 106, кв. 1. Крім того, матеріали справи містять рекомендоване поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду. Згідно з п. 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України за відсутністю відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2002р. між Концерном «Міські теплові мережі»особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району (Енергопостачальна організація, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Юридичний центр “Іск” (Споживач, відповідач у справі) укладений договір № 526 про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобовязався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді, а відповідач - оплачувати ії вартість за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (п. 1.2.).

Відповідно до п. 10.1., договір набуває чинності після підписання його обома сторонами та діє з 01.08.2002р. по 31.07.2007р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, окрім досягнення взаємної згоди сторін про його розірвання.

Пунктом 1.9. договору визначено, що тарифи для розрахунків між позивачем та відповідачем встановлюються відповідними органами влади згідно діючого законодавства.

Згідно з п. 3.2.2., відповідач зобовязався виконувати умови та порядок оплати теплової енергії в обсягах згідно рахунків за теплову енергію і в терміни, які передбачені договором.

Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі в національній грошовій одиниці (гривні) відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.1., 6.2.).

Відповідно до п. 6.4. договору розрахунок кількості теплової енергії, яка відпущена відповідачу, проводиться на підставі показань розрахункових приладів з урахуванням втрат, або розрахунковим способом при відсутності приладів обліку.

В пункті 5.7. договору визначено, що при відсутності приладів обліку, або виході його з ладу, а також прострочення госповірки, відсутність клейма або свідоцтва, документації, ненадання звіту про спожиту теплову енергію, кількість теплової енергії, що відпущена споживачу, визначається енергопостачальною організацією, розрахунковим способом по тепловому навантаженню, визначеному у п. 1.3. договору і фактичного відпуску теплової енергії з джерела теплоти за звітній період .

Відповідно до п. 6.5. договору відповідач зобовязаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

Додатковою угодою № 3/06 від 01.01.2006р. до договору № 526 від 01.08.2002р. про постачання теплової енергії в гарячій воді встановлено, що відповідач з 7 числа місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від позивача за його адресою документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, акт звіряння розрахунків (за вимогою відповідача). Отриманий акт приймання-передачі теплової енергії відповідач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу позивача на протязі пяти днів з дати отримання. У разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні у встановлений договором термін, акт підписується позивачем з позначенням про відмову у підписанні його відповідачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Із матеріалів справи слідує, що позивач в період з листопада 2009р. по лютий 2011р. включно постачав теплову енергію, направляв відповідачу акти приймання-передачі теплової-енергії та рахунки для оплати спожитої теплової енергії на загальну суму 11709,62грн. На усіх актах приймання-передачі теплової енергії за вказаний період маються відмітки начальника відділу збуту теплопостачальної організації про те, що підписаний та оформлений належним чином акт споживач не повернув (відмова від підпису).

Однак, вказана в актах та рахунках сума в установлений договором строк відповідачем в повному обсязі сплачена не була. Відповідачем здійснена лише часткова оплата послуг в сумі 757,70 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед Концерном “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району складає 10951,92 грн.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУкраїнизобовязаннямає виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання зобовязання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Таким чином, вимоги про стягнення суми 10951,92 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичний центр “Іск” (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 106, кв. 1, код ЄДРПОУ 20486743, р/р 26001205391099 в КБ “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79а, п/р 26030301001951 у філії-Запорізьке обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) суму 10951 грн. 92 коп. основного боргу. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичний центр “Іск” (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 106, кв. 1, код ЄДРПОУ 20486743, р/р 26001205391099 в КБ “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) суму 109 грн. 52 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичний центр “Іск” (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 106, кв. 1, код ЄДРПОУ 20486743, р/р 26001205391099 в КБ “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 30.05.2011р.