Ухвала суду № 18715510, 12.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

12.10.11 справа № 28/5009/5392/11

Суддя Яцун О.В.

за позовом Концерну “Міські теплові мережі”(69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардейський, 137) в особі Філії Концерну “МТМ”Комунарського району (69059, м.Запоріжжя, вул. Парамонова, 15-А)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2 (фактична адреса: АДРЕСА_1; місце реєстрації: АДРЕСА_2)

про стягнення заборгованості у розмірі 3.146грн.53коп. на підставі договору №501744 від 01.10.2006р.

Суддя Яцун О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 10/27 від 04.01.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 (особисто)

09.09.2011р. до господарського суду Запорізької області звернувся Концерн “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя в особі Філії Концерну “МТМ” Комунарського району, м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 3.146 грн.53 коп. на підставі договору № 501744 від 01.10.2006р.

Ухвалою від 09.09.2011р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 28.09.2011р.

Представником відповідача було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судове засідання 28.09.2011р. представник позивача не зявився.

Ухвалою від 28.09.2011р. у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, та необхідністю встановлення фактичних обставин справи, витребування у сторін відповідних доказів, які необхідні для розгляду справи по суті, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладений на 12.10.2011р.

В судовому засіданні 12.10.2011р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву по справі № 28/5009/5392/11, в якому зазначає, що вказану у позовній заяві за вих. № 420-юр від 06.09.2011р., яка була надіслана позивачем на його адресу, заборгованість в розмірі 3 146,53 грн. за договором купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді № 501821 від 01.10.2006р. не визнає в повному обсязі. А тому, просить суд на підставі ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки зазначений вище договір купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді № 501821 від 01.10.2006р. з позивачем не укладав та не підписував.

Судом встановлено наступне:

Предметом позову за вих. № 420-юр від 06.09.2011р. у справі № 28/5009/5392/11 є стягнення заборгованості у розмірі 3.146грн.53коп. на підставі договору №501744 від 01.10.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що при надсиланні відповідачу позовної заяви за вих. № 420-юр від 06.09.2011р., було помилково вказано номер договору купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 501821 від 01.10.2006р., фактично був укладений між позивачем та відповідачем договір за номером 501744 від 01.10.2006р. Крім того, представником позивача в судовому засіданні було надано докази про сплату відповідачем суми заборгованості в розмірі 3 146,53 грн. на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді№ 501744 від 01.10.2006р., а саме: суду представлена банківська виписка від 20.09.2011р. на суму 4000,00 грн.

Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.10.2011р. проти припинення провадження у справі № 28/5009/5392/11 не заперечує. В той же час, вважає безпідставною вимогу позивача про стягнення з нього судових витрат.

Суд спростовує твердження відповідача щодо авансування витрат на теплову енергію на майбутній період, оскільки в платіжному дорученні чітко зазначено призначення платежу: “за теплову енергію за 2011р., договір № 501744 від 01.10.2006р.”. Заборгованість, яка є предметом спору виникла в 2011р. (січень 2011р. червень 2011р.)

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи, спір між сторонами відсутній, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягуються витрати на державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., оскільки сума заборгованості сплачена після порушення провадження у справі і спір був доведений до суду саме з вини відповідача.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (фактична адреса та місце реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер ) на користь Концерну “Міські теплові мережі”(69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардейський, 137) в особі Філії Концерну “МТМ” Комунарського району (69059, м .Запоріжжя, вул. Парамонова, 15-А; поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951, Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) 102 (сто двадцять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В Яцун