Рішення № 18715195, 05.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.11 р. Справа № 2/138

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДСУ № 473”, м. Донецьк

до відповідача: Концерн „Донецькоблагробуд”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 9726,80грн., 3% річних в розмірі 793,07грн., індексу інфляції в розмірі 3044,49грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2. за довір., Попов І.Б. директор

від відповідача: ОСОБА_3., ОСОБА_4. за довір.

У судовому засіданні 30.08.2011р. оголошено перерву до 05.09.2011р. 10год.15хв.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДСУ № 437”, м. Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Концерну „Донецькоблагробуд”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 9726,80грн., 3% річних в розмірі 793,07грн., індексу інфляції в розмірі 3044,49грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду № 4-08-08 від 04.08.2008р., акт приймання виконаних підрядних робіт. Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530, 625, 854 Цивільного кодексу України.

Заявою від 30.08.2011р. позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 61700,40грн., 3% річних в розмірі 4974,91грн. та індекс інфляції в розмірі 17337,81грн.

Заявою від 05.09.2011р. позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 57700,40грн., 3% річних в розмірі 4752,01грн., індекс інфляції в розмірі 8362,66грн. З приводу зазначеного судом розглядаються остаточні позовні вимоги позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 05.09.2011р. позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 57700,40грн., 3% річних в розмірі 4752,01грн. та індексу інфляції в розмірі 8362,66грн. визнав та просить розстрочити виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

04.02.2008р., 25.02.2008р., 7.04.2008р., 8.05.2008р. та 04.08.2008р. між Концерном „Донецькоблагробуд” (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „ДСУ № 473” (Підрядник) були укладені договори підряду № 4-02-08, № 25-02-08, № 07-04-08, № 08-05-08 та № 4-08-08, умови яких є тотожними.

За цими договорами замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати роботи по електроосвітленню та електрообладнанню обєктів з матеріалів замовника та Підрядника.

Згідно до п. 3.1. договорів Підрядник зобовязується виконати передбачені договором роботи своєчасно, якісно, з дотримання всіх норм та вимог.

Відповідно до п. 3.2. договорів приймання виконаних робіт сторони здійснюють за актом приймання-передачі в 2-х денний строк з моменту повідомлення Замовника Підрядником.

Розділами 4 „Порядок розрахунків” встановлено, що Замовник перераховує Підряднику аванс на придбання матеріалів та обладнання в продовж 5 банківських днів після підписання договору.

Замовник сплачує Підряднику вартість виконаних робіт відповідно акту приймання виконаних робіт в продовж 5-ти банківських днів з моменту приймання виконання робіт.

Пунктом 6.1. договорів встановлено, що останні вступають в силу з дня надходження авансу на розрахунковий рахунок Підрядника та припиняє свою дію з моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань по договору.

Як видно з матеріалів справи позивач в виконання умов договорів виконав підрядні роботи на загальну суму 274700,40грн., що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін та додані до матеріалів справи.

Проте, як вказує позивач та не спростовано відповідачем, останній за виконані підрядні роботи у повному обсязі не розрахувався, у звязку з чим за останнім облікується заборгованість в розмірі 57700,40грн., що підтверджено двостороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 29.08.2011р. та визнано відповідачем.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умов, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника достроково.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договорів відповідач не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 57700,40грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 57700,40грн. до матеріалів справи не надав, заявлені вимоги визнав, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 57700,40грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 8362,66грн. за період з січня 2009р. по січень 2010р. та 3% річних в розмірі 4752,01грн. за період з 22.12.2008р. по 20.10.2009р. та з 21.10.2009р. по 29.08.2011р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період з 22.12.2008р. по 20.10.2009р., за період з 21.10.2009р. по 29.08.2011р. та розрахунок індексу інфляції за період з січня 2009р. по січень 2010р. суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в розмірі 4752,01грн. та індексу інфляції в розмірі 8362,66грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобовязань за договорами, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і на підставі ст. 78 ГПК України позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про розстрочку сплати суми боргу в розмірі 70815,07грн., зокрема на жовтень у сумі 24000,00грн., на листопад у сумі 24000,00грн. та на грудень у сумі 22815,07грн., то суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, суд приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Позивач проти розстрочення виконання рішення не заперечує.

З урахуванням визнання боргу відповідачем та узгодження з позивачем строку розстрочення, заява відповідача про розстрочення виконання рішення підлягає задоволенню.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ДСУ № 473”, м. Донецьк до Концерну „Донецькоблагробуд”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 57700,40грн., 3% річних в розмірі 4752,01грн., індексу інфляції в розмірі 8362,66грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Концерну „Донецькоблагробуд” (83086, м. Донецьк, вул.. Зайцева, 46а, р/р 260062153 в ДОД АТ „Райфайзен Банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 25330268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДСУ № 473” (83023, м. Донецьк, вул.. Кабардинська, 2а, р/р 26006187120001 в ДФ КБ „Приватбанк” в м. Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 01416978) заборгованості в сумі 57700,40грн., 3% річних в розмірі 4752,01грн., індекс інфляції в розмірі 8362,66грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 708,15грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Розстрочити виконання рішення в частині суми основного боргу, 3% річних та індексу інфляції на три місяці.

Стягнення здійснювати за наступними строками сплати: у жовтні 2011р. 24000,00грн.; у листопаді 2011р. 24000,00грн., у грудні 2011р. 22815,07грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >