Рішення № 18714823, 14.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.11р.Справа № 33/5005/11117/2011 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Інсел", м Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал Груп", м. Кривий Ріг

про стягнення 17 792 грн. 61 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.09.2011р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Інсел" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал Груп" про стягнення 14 741 грн. 37 коп. основного боргу, 1 296 грн. 84 коп. пені, 445 грн. 30 коп. 3% річних, 1 309 грн. 10 коп. інфляційних втрат та витрат по справі.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився. Документи та відзив на позов витребувані ухвалою на вимогу господарського суду не надав. Клопотання про перенесення розгляду спору чи письмове пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Між тим, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1444325 1.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про розгляд спору належно, а в матеріалах справи достатньо належних документів необхідних суду для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається на наявними в ній матеріалами, а також оригіналами документів наданих представником позивача для огляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 10.10.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2009 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки № 08/09 (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобовязується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар, у відповідності до умов Договору.

Пунктом 4.3. Договору з урахуванням протоколу розбіжностей встановлено, що покупець здійснює оплату за реалізований товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника за період один календарний тиждень протягом семи банківських днів від дня закінчення календарного тижня, за який здійснюється оплата.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 16 032 грн. 87 коп., що підтверджується видатковими накладними №88 від 14.12.2009 року та № 12 від 13.08.2009 року. та довіреністю на отримання товару № 000000025 від 13.08.2009 р.

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, оплату у встановлений термін за поставлений товар не здійснив, чим суттєво порушив права та законні інтереси позивача , внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у cyмі 14 741 грн. 37 коп., що і є причиною спору.

19.08.2010 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію з проханням сплатити борг за поставлений товар, але вказана претензія залишена відповідачем без розгляду.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Водночас, порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 6.6 Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасного перерахування грошових коштів покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 296 грн. 84 коп. Суд перевіривши розрахунок пені вважає, що вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати в сумі 1 309 грн. 10 коп., 3% річних у розмірі 445 грн. 30 коп. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 14 741 грн. 37 коп. боргу за поставлений товар, 1 296 грн. 84 коп. пені, 445 грн. 30 коп. 3% річних, 1 309 грн. 10 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідно до п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито повертається в разі внесення державного мита у більшому розмірі.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інсел" з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 0 грн. 07 коп., яке перераховане платіжним дорученням № 610 від 26.04.2011 року, що знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, ст. ст. 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АРЄАЛ ГРУП" (50008, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4, код ЄДРПОУ 35601465) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інсел" (04073, м. Київ, пр. Московський, 8, корп. 1, код ЄДРПОУ 35871808) 14 741 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок одна) грн. 37 коп. - боргу за поставлений товар, 1 296 (одна тисяча двісті девяноста шість) грн. 84 коп. пені, 445 (чотириста сорок пять) грн. 30 коп. 3% річних, 1 309 (одна тисяча триста дев'ять) грн. 10 коп. інфляційних нарахувань, 177 (сім тисяч чотириста сімдесят сім) грн.. 93 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інсел" (04073, м. Київ, пр. Московський, 8, корп. 1, код ЄДРПОУ 35871808) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 00 грн. 07 коп., яке перераховане платіжним дорученням № 610 від 26.04.2011 року, що знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяІ.А. Рудовська

Рішення підписано 14.10.2011 р.