Ухвала суду № 1871477, 31.07.2008, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" липня 2008 р.

Справа № 06/17-77

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум», м. Луцьк

про зобов’язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача : не прибув

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс» звернувся із позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум» про зобов’язання відповідача в накладних № 32512330 та № 32512368 в графі «одержувач» вказати: ТОВ «Лео ЛТД».

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 22.07.2008р. (вх. № 01-28/11760) позивач просить визнати належним вантажоотримувачем за накладними № 32512330, №32512368 від 18.03.1997р. замість ТзОВ «Київінвестсервіс» - ТзОВ «Лео ЛТД». Свої попередні позовні вимоги просить залишити без розгляду.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду № 8/744 від 26.04.2006р. (а.с.7-9); накладні № 32512330, №32512368 від 18.03.1997р. (а.с.10-11).

Відповідач у відзиві від 07.07.2008р. (вх. № 01-28/10829) заперечує проти позовних вимог з наступних підстав:

- оскільки в накладних № 32512330 та № 32512368 в графі «відправник» вказано фірму «Континіум – Прод - Контракт», ТзОВ «Континіум» є неналежним відповідачем по даній справі;

- позивачем в позовній заяві не вказано які саме його права та інтереси було порушено відповідачем внаслідок проведених господарських операцій;

- позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки поставка бензину відбулась 18.03.1997р., який згідно вказаних накладних ним отриманий і про порушення його прав та інтересів позивач дізнався або міг дізнатися в межах даного строку;

- Статутом залізниць СРСР, на підставі якого існували господарські відносини між позивачем та відповідачем, не передбачено внесення будь – яких змін в накладні та відсутній порядок їх виправлення.

Водночас, ТзОВ «Континіум» в поясненні від 29.07.2008р. (вх. № 01-28/12165) вказує на те, що з наданих уточнень позовних вимог не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача саме відповідачем.

В призначене судове засідання представники сторін не з’явились, витребуваних ухвалою суду від 22.07.2008р. пояснень та доказів не надали.

Разом з тим, відповідач на адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки його повноважного представника в судове засідання.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку неподання витребуваних доказів.

Оскільки строк вирішення даного спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений до 12.08.2008р., постало питання про його продовження.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням сторін спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

З метою забезпечення об’єктивного та правильного вирішення спору, керуючись ст.69, п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Строк вирішення спору продовжити за клопотанням сторін.

2. Розгляд справи відкласти на 09.09.2008р. на 10 год. 00хв.

3. Позивачу подати оригінали накладних № 32512330 та № 32512368 від 18.03.1997р.; видаткові накладні № 95 від 27.03.1997р. та № 122а від 08.04.1997р.; оригінал договору № 6/018 від 13.03.1997р.; докази про те, хто фактично отримав вантаж та інші документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують те, що вантажоотримувачем є «Лое ЛТД»; пояснення по факту переадресування вантажу за наказами заступника начальника станції № 70, 97 від 18.03.1997р.; докази дотримання станцією призначення пункту 3 параграфу 9 розділу 4 Правил видачі вантажів Статуту залізничних доріг СРСР; довідку про зарахування державного мита в доход державного бюджету України, перерахованого згідно квитанції № ПН587 від 10.06.2008р. в сумі 85 грн.

4. Відповідачу подати письмові пояснення по суті уточнених позовних вимог; докази, які підтверджують правомірність зазначення вантажоотримувачем – ТзОВ «Київінвестсервіс» в накладних № 32512330 та № 32512368 від 18.03.1997р.

Суддя