Рішення № 18714707, 14.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.11р.Справа № 35/5005/9609/2011

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємства "Придніпровська

залізниця", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди, зобов`язання повернення частини замощення та стягнення 5 605,82 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, юрисконсульт, дов. №195 від 29.08.2011р.

Відповідач: не зявився

Від третьої особи: ОСОБА_3, юрисконсульт, дов. №707 від 02.03.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг з орендної плати - 5 461,93 грн, пеню - 143,89 грн. Також просить розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 12.02.2009р. №12/02-3328-ОД, укладений між ним та Відповідачем, а також зобов`язати Відповідача повернути частину замощення площею 38,0 кв. м, розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 7. Свої вимоги обґрунтовує невиконанням Відповідачем зобов`язань за договором від 12.02.2009р. № 12/02-3328-ОД щодо своєчасної та повної сплати орендної плати.

Представник Позивача 11.10.2011р. надав клопотання, в якому зазначив, що Відповідач заборгованість в повному обсязі сплатив. Просив провадження в частині стягнення боргу, пені припинити, в решті позовні вимоги підтримав, просив договір розірвати, посилаючись на те, що відповідач знову має заборгованість з орендної плати.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, в судове засідання не з`явився. Суд вважає, що Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки ухвали суду направлялись йому за адресою, зазначеною Позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1 (така ж адреса зазначена в укладеному договорі від 12.02.2009р. № 12/02-3328-ОД та інша адреса відповідачем не повідомлялася). 11.10.2011р. Позивач надав суду витяг з ЄДРПОУ щодо Відповідача, в якому зазначена адреса останнього АДРЕСА_2. З врахуванням того, що строк вирішення спору було продовжено до 12.10.2011р., та цей строк є вичерпним для вирішення спору, суд позбавлений можливості відкладати розгляд справи для з`ясування інших обставин та направлення ухвали суду Відповідачу за іншою адресою.

Третя особа позовні вимоги підтримала, вказала, що Відповідач систематично порушує умови договору оренди державного майна, має заборгованість перед Позивачем по орендній платі в розмірі 6 381,51 грн.

В судовому засіданні 11.10.2011р. представник третьої особи підтримав позицію Позивача, просив розірвати договір оренди та зобов`язати Відповідача повернути частину замощення.

Ухвалою суду від 27.09.2011р. за клопотанням Третьої особи строк вирішення спору було продовжено до 12.10.2011р.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ :

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - орендодавець (надалі Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - орендар (надалі Відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3328-ОД від 12.02.2009р. (надалі договір) про надання в оренду частини замощення площею 38,0 кв. м, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 7 для розміщення торгівельного об`єкту з продажу продтоварів, в тому числі підакцизної групи, що знаходиться на балансі Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (надалі Третя особа) строком дії до 10.02.2010р. та який відповідно до п. 10.1 вважається продовженим у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії. Доказів розірвання договору суду не надано.

За умовами п.п.3.1, 3.6, укладеного договору Відповідач повинен був сплачувати орендну плату у розмірі 1577,37 грн, без ПДВ, що коригується на індекс інфляції, до державного бюджету та балансоутримувачу таким чином: 70% від загальної суми у розмірі 1104,16 грн в державний бюджет (з квітня 2009 року зменшена до 515,98 грн), 30% - балансоутримувачу у розмірі 473,21 грн (з квітня 2009 року зменшена до 221,14 грн) щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

За спірний період з 15.03.2009р. по 15.06.2011р. заборгованість Відповідача з орендної плати становила 5461,93 грн. Фак5тично заборгованість склалася з лютого по травень 2011р. за чотири місяці підряд. Вказаний борг Відповідач сплатив під час розгляду справи 29.07.2011р. (позивач звернувся до суду 27.07.2011р.), що підтверджується розрахунком позивача, та провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

Згідно ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, дія якого поширюється на спірні відносини, та п.5.2. договору орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами п. 3.8. договору за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату суми орендної плати Відповідач зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу. Пеня за період прострочення платежів з 17.03.2011р. по 01.07.2011р. становить 142,20 грн та в цій частині провадження у справі також підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки пеня сплачена Відповідачем 29.07.2011р. під час розгляду справи, про що зазначено позивачем у розрахунку надходження орендної плати станом на 11.10.2011р.

Відповідно до п.10.4 договору договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання сторонами своїх зобовязань та у випадках передбачених законодавством України. Можливість розірвання договору за даних обставин передбачена також і статтею 26 Закону України ” Про оренду державного та комунального майна”, дія якого поширюється на спірні правовідносини.

Згідно з пунктом 1 статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не вносилась орендна плата більш ніж три місяці поспіль.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач з лютого 2011 року по травень 2011 року включно не сплачував орендну плату, що є істотним порушенням умов договору, та підставою для розірвання договору в судовому порядку.

Відповідно до п. 10.11 договору, у разі припинення або розірвання договору, орендар зобовязаний протягом 3-х робочих днів повернути Третій особі орендоване майно та в цій частині вимоги Позивача також підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги Позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в частині розірвання договору та повернення орендованого майна.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на Відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 651, 782 Цивільного кодексу України господарський суд, Законом України ”Про оренду державного та комунального майна”, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В частині стягнення боргу в сумі 5461,93 грн та пені в сумі 142,20 грн провадження у справі припинити.

Розірвати договір оренди нерухомого майна державної власності від 12.02.2009р. №12/02-3328-ОД, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, код ОКПО 13467337, р/р 37188500900001 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1).

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) повернути Державному підприємству "Придніпровська залізниця" 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108 (р/р невідомі) частину замощення площею 38,0 кв.м, розміщену за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 7.

Cтягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) в доход державного бюджету державне мито 102, 00 грн (сто дві грн 00 коп) та 85,00 грн (вісімдесят пять грн 00 коп), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 13 жовтня 2011 року