Постанова № 1871404, 21.07.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

17 липня 2008 року

Справа № 2-24/1739-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Волкова К.В.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання Лукашова Ю.А.

за участю представників сторін:

позивача: Попова Анжеліка Михайлівна, довіреність №01-01/08 від 01.01.08;

відповідача: Джемілєва Ельвіра Юнусівна, довіреність №1493/10/10-0 від 18.04.08;

Кулікова Людмила Іванівна, довіреність №3993/10/10-0 від 14.07.08;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "УКпостач" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 05.05.2008 року у справі № 2-24/1739-2008А

за позовом закритого акціонерного товариства "УКпостач" (вул. Північна, 1-а,Красноперекопськ,96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,96000)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "УКпостач" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №0000032200/0 від 24.01.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 05.05.2008 року у справі №2-24/1739-2008 у задоволенні позову відмовлено. Господарський суд першої інстанції під час вирішення спору дійшов до висновку про те, що порушення термінів розрахунків в іноземній валюті, що відбувались на протязі 2007 року треба розглядати за законом який діяв на той час, тому суд застосував до спірних правовідносин норму Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, якою передбачений 90-денний термін розрахунків в іноземній валюті.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, закрите акціонерне товариство "УКпостач" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд повинен був застосувати норму Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, якою встановлений 180-денний строк повернення валютної виручки, оскільки названа норма набрала чинності у 2008 році тобто на момент проведення перевірки та прийняття спірного рішення.

Слухання справи, призначене на 24.06.2008 року, було відкладено у зв’язку з неявкою представників сторін.

У судовому засіданні 15.07.2008 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представники податкової інспекції проти вимог апеляційної скарги заперечували та просили залишити без змін постанову суду першої інстанції.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.07.2008 року..

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 26.12.2007 року до 15.01.2008 року Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим було проведено виїзну позапланову перевірку закритого акціонерного товариства "УКпостач" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2007 року до 01.01.2008 року. По результатах перевірки був складений акт №31/22-02/30169718 від 15.01.2008 року.

В оді перевірки було встановлено порушення вимог статей 1, 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” в частині порушення термінів розрахунків за експортними та імпортними контрактами.

На підставі акту перевірки податковою інспекцією було прийнято рішення №0000032200/0 від 24.01.2008 року про застосування до закритого акціонерного товариства "УКпостач" штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені у розмірі 46255,61 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "УКпостач" такою, що підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Відповідно до вимог статі 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (в редакції Закону, що діяла до 01.01.2008 року) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Статтею 2 вказаного Закону визначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

А згідно з статтею 4 Закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Як вбачається з акту перевірки податковим органом було встановлено, що позивачем було порушено вимоги норм Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” у частині порушення 90-денного терміну надходження валютної виручки від нерезидентів за зовнішньоекономічними контрактами.

Проте, судова колегія з висновком суду першої інстанції погодитись не може у зв’язку з наступним.

Відповідно до вимог Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 31 травня 2007 року N1108-V зокрема внесено зміни до статей 1 та 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, а саме, у частині першій статі 1 цифри і слова "90 календарних днів" замінити цифрами і словами "180 календарних днів"; у частині першій статті 2 цифри і слова "90 календарних днів" замінити цифрами і словами "180 календарних днів". Відповідно до пункту 2 вказаного Закону Цей Закон набирає чинності з 1 січня 2008 року.

Тобто з 2008 року набрали чинності норми Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, якими встановлювався 180-денний строк надходження валютної виручки резидентів за зовнішньоекономічними контрактами.

В регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно, шляхом перехідного періоду і шляхом зворотної дії.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, за виключенням, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Оскільки пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності є за своєю суттю адміністративно-господарськими санкціями, судова колегія дійшла висновку про те, що податковий орган під час складання акту перевірки та прийняття спірного рішення у 2008 році неправомірно застосував норму Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (у редакції до 01.01.2008 року), яка у 2008 році втратила чинність, у зв’язку з чим порушення позивачем вимог вказаного Закону не мало місця.

Судова колегія, також вважає за необхідне зазначити, що позивачем не був порушений 180-денний термін надходження валютної виручки, встановлений нормами Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (в редакції Закону від 31.05.2007 року).

Відповідно до вимог підпункту 4.4.1 пункту 4.4 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку про те, що рішення №0000032200/0 від 24.01.2008 року про застосування до закритого акціонерного товариства "УКпостач" штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені у розмірі 46255,61 грн. було прийнято податковою інспекцією при неправильному застосуванні норм Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” та за відсутності порушення вимог цього Закону з боку позивача, у зв’язку з чим судова колегія вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, постанова господарського суду першої підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням вимог норм матеріального права.

Керуючись статтею 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, статтею 202, пунктом 3 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "УКпостач" задовольнити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2008 року у справі № 2-24/1739-2008А скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. Позов задовольнити.

5. Визнати нечинним рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №0000032200/0 від 24.01.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій - пені в сумі 46255,61 грн.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства "УКпостач" (вул. Північна, 1-а, Красноперекопськ, 96000, ідентифікаційний код 30169718) 5,10 грн. судового збору.

7. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати виконавчий документ.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанову може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.В. Волков

Судді Ю.М. Гоголь

І.В. Черткова