Рішення № 18710789, 06.10.2011, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-424/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Цоток В.В.

при секретарі Колєснік С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк ”до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту в сумі 4278 гривень 42 копійки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошового боргу за умовами договору кредиту в сумі 4278 гривень 42 копійки в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору від 13.11.2003 року № KGDOG001584287 укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит в сумі 5086 гривень 40 копійок сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік, з кінцевим терміном повернення 13.11.2006 року. Однак в порушення вимог кредитного договору та договору поруки відповідач своєчасно не сплачував основний платіж та відсотки за користування кредитом. Станом на 19.08.2011 року заборгованість по кредитному договору становить 4278 гривень 42 копійки, яку відповідач відмовляється добровільно сплатити .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить провести заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судова повістка та матеріали позову направлені на адресу за якою зареєстрований ОСОБА_1 повернулася до суду з відміткою «Адресат не проживає». Отже відповідно до частини 5 статті 74 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

З огляду на ті обставини, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести такий розгляд на підставі наданих позивачем доказів .

Дослідивши письмові докази суд вважає встановленими наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 13 листопада 2003 року між “ПриватБанком” в особі представника ЗАТ КБ «ПриватБанк»Єгельської Людмили Дмитрівни (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник), укладено договір про надання грошового кредиту в сумі 5086 гривень 40 копійок на строк по 10 листопада 2006 року ( далі по тексту кредитний договір). Відповідно до п.3.1 кредитного договору за користування кредитом встановлена плата в розмірі 1,67 % місячних. Відповідно до п.3.3 кредитного договору, періодом сплати є період з 08 по 13 число кожного місяця, грошовими коштами сумою не менше 189 гривень 85 копійок.

Відповідно до п.п. 4.1 Договору сторони домовились, що при порушенні позичальником зобовязань Договору позивальник сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості по процентах за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 13.11.2003 року №KGDOG001584287 заборгованість позичальника ОСОБА_1. перед банком станом на 19.08.2011 року складається з заборгованості за кредитом в сумі 991 гривня 24 копійки, заборгованості за відсотками в сумі 2544 гривні 66 копійок, заборгованості з пені в сумі 742 гривні 52 копійки. Всього заборгованість становить 4278 гривень 42 копійки..

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов”язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_1 не виконав взяте на себе зобовязання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в сумарному грошовому виразі 4278 гривень 42 копійки .

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Отже з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 171 гривня.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60, 88, 212-215, 224-228, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк”( 49094, м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50 р/р 29098829000000, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 ), в рахунок оплати боргу по кредитному договору кошти в сумі 4 278 (чотири тисячі двісті сімдесят вісім ) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк”( 49094, м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50 р/р 64993919400001, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати в сумі 171 ( сто сімдесят одна ) гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 діб з моменту отримання його копії , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В.В