Постанова № 1870700, 25.07.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"25" липня 2008 р. Справа №9/688-НА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцького

консервного комбінату" м. Городок

до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі м. Городок

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001072341/0

від 05.12.2006 р.

Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Морзюк О.А.

Представники сторін:

від позивача –Хмельовська Л.П. –в.о. директора згідно наказу від 26.06.06,

від відповідача - Цвігун А.І.- за дов. від 10.01.07

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину згідно ст. 160 КАС України.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0001072341/0 від 05.12.2006р,. яким визначено суму податкового зобов’язання зі збору за геологорозвідувальні роботи виконані за рахунок бюджету на суму 335,47 грн. за основним платежем та 170,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. При цьому позивач зазначає, що не погоджується у зв’язку з тим, що основний платіж було донараховано на підставі даних про спожиту енергію та даних про потужність насосів. Позивач вважає зазначений розрахунок необ’єктивним та не достовірним , оскільки строк експлуатації насосів, що становить 15 років сплив у 1993 р. , та визначена у технічній характеристиці потужність не може вважатись реальною. Крім того, помилково обчислено час роботи насосів відповідно до даних про спожиту електроенергію, оскільки на водозборі часто проводились ремонтні роботи, під час яких використовувались електрозварювальний апарат потужністю 4 кВт в годину та інше обладнання. Звертається увага, що також проводився обігрів насосів у насосній станції в зимовий період за допомогою електрообігрівальних приладів. У зв’язку з вищезазначеним позивач вважає помилковою та необґрунтованою відповідачем методику обрахунку використаної води, а донарахований платіж є необґрунтованим.

Відповідач у запереченнях на позов проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно пп.3.1 п.3 Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету , об’єктом обчислення збору за геологорозвідувальні роботи для підземних вод є обсяг видобутих корисних копалин. Згідно пп. 3.2 п.3 Інструкції обсяги видобутих корисних копалин за квартал приймаються за даними оперативних обмірів чи підрахунків, які здійснює геолого-маркшейдерська служба надрокористувача або інші служби, на які покладені відповідні обов’язки. Враховуючи, що на свердловині не встановлено лічильник, за допомогою якого можна встановити фактичний видобуток води, тобто, здійснити оперативний обмір, розрахунковим методом визначено, що за період, що перевірявся, позивачем занижена сума видобутої води та відповідно, занижена сума збору за геологорозвідувальні роботи на 335,47 грн.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

21.11.06 відповідачем проведено виїзну планову перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.05 по 30.06.06. , за наслідками якої складений відповідний акт . Перевіркою встановлено, крім іншого, порушення позивачем п.п.4.1 п 4 Інструкції про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту. Встановлено , що у періоді, що перевірявся для визначення кількості видобутої води лічильник не використовувався , тому для визначення кількості водозабору Були використані дані про споживання електроенергії водогоном підприємства , дані про потужність насосів та їх продуктивність Виходячи з наданих позивачем даних встановлено, що при складанні розрахунку збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, кількість видобутої води була занижена на 7720 куб.м., відповідно і занижена сума збору за геологорозвідувальні роботи на 335,47грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.12.2006р. №0001072341/0, яким визначено суму податкового зобов’язання по збору за геологорозвідувальні роботи в сумі 505,47 грн.

Оскільки на підставі акту перевірки прийнято також податкове повідомлення-рішення від 05.12.06 №0001082341/0, яким визначено суму податкового зобов’язання по збору за спеціальне використання водних ресурсів на суму 1544,88 грн. за основним платежем та 462,99 грн. штрафних (фінансових) санкцій, з тих підстав, що застосована відповідачем методика розрахунку обсягів використаної позивачем води за кількістю витраченої електроенергії є неправомірною, в матеріалах справи надана постанова господарського суду області по справі №9/692-НА за позовом позивача до відповідача, якою визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Городоцькому районі м. Городок № 0001082341/0 від 05.12.2006р. про визначення податкового зобов’язання 1544,88грн. по збору за спеціальне використання водних ресурсів та 462,99 грн. штрафних санкцій. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.06.08 постанову господарського суду області від 12.12.07 по справі №9/692-НА залишено без змін

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно ч.1 п. 13 ст. 14 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991 із змінами і доповненнями до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) , крім інших віднесено збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету.

Ззгідно пп.3.1 п.3 Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету , затв. наказом Комітету з питань геології та використання надр та ДПА України від 23.06.99 №105/309, об’єктом обчислення збору за геологорозвідувальні роботи для підземних вод є обсяг видобутих корисних копалин. Згідно пп. 3.2 п.3 Інструкції обсяги видобутих корисних копалин за квартал приймаються за даними оперативних обмірів чи підрахунків, які здійснює геолого-маркшейдерська служба надрокористувача або інші служби, на які покладені відповідні обов’язки ведення обліку обсягів видобутих корисних копалин.

Згідно Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1999 р. N 115, збір за виконані геологорозвідувальні роботи справляється з надрокористувачів незалежно від форми власності, включаючи підприємства з іноземними інвестиціями, які видобувають корисні копалини на раніше розвіданих родовищах, а також на розташованих у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони родовищах з попередньо оціненими запасами, які за згодою заінтересованих надрокористувачів передані їм для промислового освоєння.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не доказано зазначеного , оскільки визначення об’єкта оподаткування проведено орієнтовно. Зокрема, не доведено кількості спожитої електроенергії для подачі води ( не надано рапортів за весь період перевірки , технічного паспорта насосної станції , паспортів насоса та двигун без яких неможливо розрахувати розрахунковий тиск , коефіцієнт корисної дії насоса та електродвигун , кількість поданої води за годину роботи насова). Посилання відповідача про отримання таких даних за словами працівника позивача не підтверджується і не може встановити зазначених даних .

Зазначені факти встановлені постановою господарського суду області у справі №9/692-НА, згідно якої задоволено позовом позивача до відповідача про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.12.2006 р. №0001082341/0, яким визначено суму податкового зобов’язання по збору за спеціальне використання водних ресурсів в розмірі 2007,87 грн. Остання ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.06.08 залишена без змін. Тому згідно ч. 1 ст. 72 КАС України зазначені обставини не потребують доказуванню знову і відповідно приймаються судом до уваги.

У зв’язку з цим спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним , підлягає визнанню недійсним, відповідно позов підлягає задоволенню.

Враховуючи задоволення позову , згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем (держмито згідно квитанції Ощадбанку від 18.10.07 на суму 3,40 грн. , присуджуються останньому з врахуванням , що судовий збір визначений згідно п.п. 2 п. 3 Розділу VII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України в розмірі 3, 40 грн. (відповідно до підпункту "б" пункту 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ) . У решті судові витрати є зайво сплаченими позивачем. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

П О С Т А Н О В И В :

ПОЗОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцького консервного комбінату" м. Городок до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі м. Городок про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001072341/0 від 05.12.2006 р. задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Городоцькому районі № 0001072341/0 від 05.12.2006 р. про визначення податкового зобов’язання по збору на геологорозвідувальні роботи в сумі 335,47 грн. та штрафної санкції в сумі 170 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцького консервного комбінату" м. Городок ( вул. Чернишевського, 17, код 32330906) 3,40 грн. ( три гривні 40 коп. ) відшкодування сплаченого держмита.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова складена у повному обсязі і підписана 25.07.08

Віддрук. 3 прим.:

1 –до матеріалів справи,

2 –позивачу,

3 –відповідачу.