Рішення № 1870650, 23.07.2008, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"23" липня 2008 р.

справа № 20-11/217

За позовом Закритого акціонерного товариства “Механізація будівництва” (99053 м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1-В, код ЕДРПОУ 22288148)

до Закритого акціонерного товариства “Севастопольстрой” (99011 м. Севастополь, вул. Нахімова, 11, код ЕДРПОУ 01271342)

про стягнення заборгованості

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача Трофімчук Г.І., довіреність № 1 від 10.01.2008

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство “Механізація будівництва” звернулося до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “ Севастопольстрой ” про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.06.2007 справу порушено провадженням, був призначений судовий розгляд на 21.06.2007.

Ухвалою суду від 21.06.2007 розгляд справи було відкладено на 19.07.2007.

Ухвалою суду від 19.07.2007 розгляд справи було відкладено на 25.07.2007

23.07.2007 на адресу суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу про порушення провадження у справи від 04.06.2007.

Ухвалою суду від 25.07.2007 провадження у справі було зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Севастопольбуд” на ухвалу господарського суду м. Севастополя від 04.06.2007 про порушення провадження у справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2007 було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду м. Севастополя від 07.11.2007 касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “Севастопольбуд” залишити без задоволення.

Матеріали справи надійшли на адресу господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою суду від 04.02.2008 провадження у справ було поновлено.

Позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № 05/12 –БК від 05 грудня 2006 року, а також наявністю акту звірення взаємних розрахунків від 29 січня 2007 року.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 221488,04 грн., у тому числі основний заборгованість в розмірі 144375,99 грн. пеню –31801,89 грн., індекс інфляції –39939,58 грн., 3 % річних –5370,63 грн. (за договором № 05/12-БК від 05.12.2006 р. заборгованість склала 102077,68 грн., пеня –23259,91 грн., 3 % річних –3939,36 грн., індекс інфляції –27839,38 грн.; за договором № 0399 від 01.06.1999 р. основний борг склав 8814,03 грн., пеня 871,26 грн., 3 % річних –131,85 грн., індекс інфляції –2952,73 грн.; а договором № 03/05 від 03.05.2006 р. основний борг склав 33484,28 грн., пеня –7670,71 грн., 3 % річних –1299,42 грн., індекс інфляції –9147,47 грн.)

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що договори, на які посилається позивач, не були укладені, оскільки не погоджені істотні умови договорів, зокрема не погоджена ціна договору.

Згідно із ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз`яснені його процесуальні права та обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:

05.12.2006 р. Закрите акціонерне товариство «Механізація будівництва»та Закрите акціонерне товариство «Севастопольстрой»уклали договір підряду № 05/12 БК, відповідно до умов якого Закрите акціонерне товариство «Механізація будівництва»прийняло на себе зобов'язання виділити башенний кран КБ-100.3 на будівництво житлового будинку «Корпусу 5 в осях А-В, 5-10 в мікрорайоні «Омега –2А», яке здійснюється Замовником.

Вказаний договір підписаний головою правління Закритого акціонерного товариства «Севастопольстрой»з протоколом розбіжностей.

Відповідно до п. 5 ст. 181 Господарського кодексу України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Для виконання цих вимог, Підрядник не вжив ніяких заходів.

У зв'язку з чим, діє редакція Замовника п. 1.5 протоколу розбіжностей до договору і акт виконаних робіт, складений на суму, передбачену цим пунктом, а саме 81100,00 грн.

Вся решта пунктів протоколу розбіжностей до Договору № 05/12-БК від 05.12.2006 р. прийняті також в редакції Замовника.

Посилання відповідача на те, що оскільки не було домовленості сторін за всіх істотних умов, договір вважається неукладеним не приймається у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 8 ст. 181 Господарського кодексу України, якщо одна із сторін здійснила фактичні дії по його виконанню, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідач такі дії вчиняв - підписував акти виконаних робіт, замовляв і приймав роботи.

Також не приймається посилання відповідача про те, що договір підряду № 03/05-БК від 03.05.2006 р., договір підряду № 05/12-БК від 05.12.2006 р. та договір № 0399 від 01.06.1999 р. являються неукладеними на підставах, передбачених 2.5 з. 181 ХК України, оскільки позивач не погодився з істотними умовами договорів, запропонованих відповідачем.

Крім того, матеріали справи містять протоколи узгодження розбіжностей до договорів (арк. с. 87-89, 91-94).

Зокрема, відповідач вважає, що договір № 0399 від 01.06.1999 р., підписаний представником БУ-44 Закрите акціонерне товариство «Севастопольстрой», не може вважатися укладеним та повинен бути визнаний судом неукладеним, з тих підстав, що як сторона по справі виступає БУ-44, а не Закрите акціонерне товариство «Севастопольстрой», договір підписаний начальником БУ-44 без повноважень, які набуваються на підставі довіреності.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Однак, БУ-44 було структурним підрозділом ЗАТ «Севастопольстрой»до 01.01.2007 р. без права юридичної особи, тому доводи відповідача судом не приймаються.

Наказом в.о. управляючого Закритого акціонерного товариства «Севастопольстрой»Ю.Л. Соловьева № 5а від 12.01.2007 р. було здійснено об'єднання структурних підрозділів Закритого акціонерного товариства «Севастопольстрой»без права юридичної особи з 01.01.2007 р., у тому числі і БУ-44.

Згідно Положення про будівельне управління № 44 Закриті акціонерні товариства «Севастопольстрой»(розділ V) начальник підрозділу призначається головою правління Закритого акціонерного товариства «Севастопольстрой»за узгодженням з підрозділом і діє на підставі довіреності, виданої Закритим акціонерним товариством «Севастопольстрой».

Така довіреність була видана Кліменко Н.А., яка надавала Кліменко право укладати договори, у тому числі прямі підрядні.

За даним договором відповідач зобов'язався надати механізми для виконання будівельно-механічних робіт позивачу. Свої зобов'язання відповідач виконав.

Проте, БУ-44 «Севастопольстрой»виконані об'єми робіт не сплатив, про що був складений акт взаєморозрахунків між Закритим акціонерним товариством «Механізація будівництва»і Закритим акціонерним товариством «Севастопольстрой»станом на 29.01.2007 після того, як всі структурні підрозділи позивача були об'єднані в одне виробництво.

ЗАТ «Севастопольстрой»визнало заборгованість за договором № 0399 від 01.06.1999 р. в сумі 8282,98 грн., за договором № 03/05-БК від 03.05.06 р. в сумі 65854,68 грн., а всього на суму 74137,66 грн.

На підтвердження того, що договори були узгоджені Закритим акціонерним товариством «Севастопольстрой»є продовженням господарських договірних відносин по взаємному виконанню зобов'язань з обох боків. Так після актів взаєморозрахунків від 29.01.2007 р., яким визначена заборгованість позивача, Закрите акціонерне товприство «Механізація будівництва»за договором № 05/12-БК від 05.12.06 р. виконано роботи на 102077,68 грн., що підтверджують акти виконаних робіт, оплата за цей об'єм роботи проведена не була, заборгованість за даним договором за станом на 20.04.2007 р., склала 102077,68 грн.

Крім того, Закрите акціонерне товариство «Севастопольстрой»включило цю ж суму заборгованості в свій акт звірки від 01.03.2008 р.

Таким чином, відповідач не заперечує проти наявності заборгованості по акту звірки між БУ-44 і Закритого акціонерного товариства «Механізація будівництва»від 29.01.2007 р. на суму 74137,66 грн.

Своїм листом від 17 березня 2007 р. № 278 генеральний директор Закритого акціонерного товариства «Севастопольстрой»і прикладеним до нього актом звірки, вказана заборгованість підтверджена.

За договором № 03/05-БК від 03.05.06 р. також були виконані додатково роботи на суму 22629,06 грн.

У свою чергу Закрите акціонерне товариство «Севастопольстрой платіжним дорученням»№ 163 від 20.02.2007 р. здійснило оплату в сумі 20000,00 грн. за даним договором за виконані роботи згідно акту звірки взаємних розрахунків між БУ-44 і Закритим акціонерним товариством «Механізація будівництва». Аналогічна сума 20000,00 грн. надійшла на рахунок позивача по тих же підставах 16.02.2007 р. Крім того, відповідач сплатив позивачу 15000,00 грн. за роботу крану по корпусу 5 житлового будинку «Омега 2-а», згідно рахунку від 28.02.2007 р.

Таким чином, заборгованість за даним договором за станом на 20.04.2007 р. склала 33484,28 грн. (65854,68 грн. + 22629,06 грн. - 55000,00 грн. = 33484,28 грн.)

За договором № 0399 від 01.06.1999 р. згідно акту звірення взаємних розрахунків, виконано роботи на суму 8282,98 грн. Після об'єднання БУ-44 із ЗАТ «Севастопольстрой»за даним договором були виконані роботи згідно акту на 531,05 грн. Таким чином, заборгованість за даним договором склала на 20.04.2007 р. 8814,03 грн., а всього сума заборгованості то трьом договорам склала 144375,99 грн.

Дії ЗАТ «Севастопольстрой»свідчать, про те, що всі оспорювані ними договори були ними узгоджені.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України, операція, зроблена представником з перевищенням повноважень (у випадку, якщо визнати повноваження начальника СУ-44 не дійсними), змінює, припиняє цивільні права і обов'язки особи, яка він представляє лише у випадках подальшого виконання операції цією особою.

Операція вважається схваленою, зокрема, якщо особа яке він представляє вчинило дію про ухвалення до її виконання.

Крім того, згідно п. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідач, як замовник замовив об'єм робіт, отримав їх, підписав акти виконаних робіт і частково сплатив їх.

При таких обставинах договору вважаються укладеними, згідно ст. 241 Цивільного кодексу України п. 8 ст. 81 Господарського кодексу України .

Крім того, факт виникнення господарських взаємовідносин між позивачем і відповідачем підтверджується проектно-технічною документацією зокрема проектом виробництва робіт на монтаж житлового будинку в мікрорайоні Омега 2-а в р. Севастополі, в якому передбачено виконання робіт за допомогою крану БК 402 Би, про що є відповідний запис затверджений головним інженером ЗАТ «Севастопольстрой»Лифшец А.Р.

Додатково позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 31801,89 грн., індекс інфляції в розмірі 39939,58 грн. та 3 % річних в розмірі 5370,63 грн.

Згідно ст. 546, ст. 549, п.3 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно п. 4.2, п. 5.3 Договорів в редакції протоколів узгодження розбіжностей до Договорів у випадку несвоєчасної оплати відповідач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає, що дані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає, що дані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних та витрат на інфляційне відшкодування, суд вважає, що дані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Механізація будівництва” підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Севастопольстрой” (м. Севастополь, вул. Нахімова, 11, код ЕДРПОУ 01271342) на користь Закритого акціонерного товариства „Механізація будівництва” (99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1-В, код ЕДРПОУ 22288148) 221488,09 грн., у тому числі: основний борг у розмірі 144375,99 грн. пені - 31801,89 грн., індексу інфляції - 39939,58 грн., 3 % річних - 5370,63 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 2214,88 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,0 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 28.07.2008