Постанова № 18705349, 12.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

12 жовтня 2011 р. №2а-4205/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Марадіної Ю.С.,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК -5" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК-5" суму заборгованості за податковими повідомленнями-рішеннями.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 року роз'єднано в самостійні провадження позовні вимоги по адміністративній справі №2а-2832/11/2070 та виділено в окреме провадження позовні вимоги Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова про стягнення з ТОВ "Завод ЖБК-5" заборгованості по податковому повідомленню - рішенню №0000510700 від 01.11.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК-5" - у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог статей 33, 35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 8 статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Керуючись вимогами ч.4 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м.Харкова проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість У зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів ТОВ "Завод ЖБК 5" (код ЄДРПОУ 32439675) за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2010 року по 31.08.2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №9321/07-013/32439675 від 20.10.2010 року.

При проведенні документальної невиїзної (камеральної) перевірки на підставі пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), встановлено, що ТОВ "Завод ЖБК 5" згідно наданої до ДПІ у Московському районі м. Харкова податкової декларації з податку на додану вартість за: серпень 2010 року згідно якого задекларовано підприємством до відшкодування з бюджету податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів в сумі 319768,00 70 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 та п.п.7.7.3 п.7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено суму бюджетного відшкодування у серпні 2010 року у розмірі 319768,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ у Московському районі м.Харкова винесено податкове повідомлення рішення №0000510700 від 01.11.2010 року, про зменшення суми бюджетного відшкодування за декларацією з податку на додану вартість за серпень 2010 року на суму 319768,00 грн.

Вказане рішення надіслано на адресу ТОВ "Завод ЖБК 5" поштою та вручено під підпис уповноваженим особам платника податків 05.11.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що положеннями підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що податкове зобов'язання платника податків нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження (абз. 3 п.п.5.3.1 п.5.3 статті 5 Закону України №2181-III).

Не погодившись із здійсненими донарахуваннями ТОВ "Завод ЖБК 5" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом про скасування податкового повідомлення рішення №0000510700 від 01.11.2010 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, від 04.07.2011 року по справі №2а-3776/11/2070 позовну заяву ТОВ "Завод ЖБК 5" до ДПІ у Московському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.

Таким чином, визначені контролюючим органом суми податкових зобовязань за податковими повідомленнями-рішеннями на даний час не є скасованими у адміністративному чи судовому порядку, у звязку з чим вони є узгодженими сумами податкового зобовязання в розумінні Закону України №2181-III.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що у відповідності до вимог п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року, у звязку з непогашенням узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, ДПІ у Московському районі м.Харкова винесено та направлено платнику першу податкову вимогу №1/510 від 05.07.2010 року та другу податкову вимогу №2/629 від 19.08.2010 року.

Положеннями п.п.10.1.1 п.10.1 ст.10 Закону України №2181-III встановлено, що у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу.

27 вересня 2010 року начальником ДПІ у Московському районі м.Харкова було прийнято рішення №882/24-058 по відношенню до ТОВ "Завод ЖБК 5" про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення узгодженої суми податкового боргу за рахунок активів, що перебувають у його власності.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Положеннями статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, відповідно до п.п.16.1.4 статті 16 якого, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно положень п.п.20.1.28 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990р. (зі змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Положеннями п.95.1 статті 95 Кодексу передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (п.95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Як вбачається із розрахунку заборгованості, у ТОВ "Завод ЖБК 5" на час розгляду справи лічиться заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 319768,00 грн. Вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена, доказів самостійної сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги ДПІ у Московському районі м.Харкова до ТОВ "Завод ЖБК 5" про стягнення суми заборгованості у розмірі 319768,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК -5" про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК -5" (код ЄДРПОУ 32439675, юридична адреса: м.Харків, просп. 50-річчя СРСР, 171) на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 319768.00 грн. (триста дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19.10.2011 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.