Постанова № 18705074, 12.08.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3202/2011

12 серпня 2011 року 10год. 00хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомДержавна екологічна інспекція в Рівненській області

доКомунальне підприємство " Корецьжитловодоканал"

провідшкодування шкоди завданої державі, ВСТАНОВИВ :

Позивач- Державна екологічна інспекція в Рівненській області - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача - Комунальне підприємство " Корецьжитловодоканал" заподіяних державі збитків в сумі 914,90 грн.

Справа розглянута в порядку скороченого провадження.

Ухвалою про відкриття скороченого провадження від 20 липня 2011 року відповідачу було надано десятиденний строк з дня одержання ухвали, копії позовної заяви та копій документів для подання заперечення. У вказаний строк відповідачем не було подано заперечення на адміністративний позов та заяви про визнання позову.

Давши оцінку доказам у справі, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

"02" лютого 2011 р. працівниками позивача було здійснено перевірку дотримання відповідачем - Комунальне підприємство "Корецьжитловодоканал" вимог природоохоронного законодавства, в результаті якої було виявлено порушення за 2010 рік очисні споруди відповідача працювали недостатньо ефективно, внаслідок чого було скинуто недостатньо очищені стічні води в об'ємі 16,0 тис. куб.м з перевищенням встановлених нормативів (проект ГДС) по БПКп - в 1,8 рази, по азоту амонійному - в 3,8 рази, по завислих речовинах - в 1,4 рази, по фосфатах - в 1,1 рази, по хлоридах - в 1,0 рази, що призвело до забруднення р. Корчик, що є порушенням ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та ст.ст. 44, 70 Водного кодексу України. За наслідками перевірки складено Акт перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства від "02" лютого 2011 р. та винесено Припис .

Відповідно до розрахунку (копія - а.с. 9), здійсненого відповідно до Методики розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 20.07.2009р. за № 389 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 767/16783,- сума збитків, заподіяних державі складає 1914,90 грн.

По даному факту правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення № 65 від "02" лютого 2011 р. та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 65 від "02" лютого 2011 р. на гр. ОСОБА_1 , який свою вину визнав повністю, про що свідчить оплата штрафу.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від "21" лютого 2011 р. (копія - а.с. 8), у якій просив добровільно в місячний термін перерахувати суму збитків на спеціальний рахунок місцевого бюджету для зарахування коштів до Фонду охорони навколишнього природного середовища Корецької міської ради, та попереджав, що у разі незадоволення претензії буде звертатись до суду з адміністративним позовом про стягнення даних збитків в примусовому порядку. Відповідачем здійснено лише часткову сплату суми збитків, в сумі 1000 грн. Отже, сума не відшкодованих відповідачем державі збитків складає відповідно 914,90 грн.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку і в розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно з ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації в повному обсязі без зниження розміру відшкодування та незалежно від шкоди за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

З огляду на вищевикладене, зважаючи, що на час звернення позивача з даним позовом до суду відповідач доказів сплати заподіяної державі шкоди в сумі 914,90 грн. суду не надав, позов обґрунтований і на підставі ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України суді витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.160-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Корецьжитловодоканал" суму збитків заподіяних державі в розмірі 914,90 грн. для зарахування коштів на спеціальний рахунок місцевого бюджету до Фонду охорони навколишнього природного середовища Корецької міської ради р/р 33116331700195, МФО 833017, код ЄДРПОУ - 22588608, код платежу - 24062100.

Постанова суду першої інстанції є остаточною, крім випадків оскарження її в апеляційному порядку.

У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 183-2 КАС України відповідач зобовязаний виконати постанову негайно.

Суддя <Список >Махаринець Д. Є.

< Список >

< Список >

< Список >