Рішення № 1870490, 27.09.2007, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 2-328/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю прокурора : Бебешка М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом прокурора Монастирищенського району Черкаської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої пенсії по інвалідності,

встановив:

Прокурор Монастирищенського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі 09.07.2007 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення незаконно отриманої пенсії по інвалідності посилаючись на те, що прокуратурою району проведено перевірку в порядку нагляду за додержанням вимог законодавства про пенсійне забезпечення, якою встановлено, що вироком Монастирищенського районного суду від 05.03.2007 року ОСОБА_2 засуджено за те, що останній працюючи головою Монастирищенської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, що в м. Монастирище Черкаської області, будучи службовою особою з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, всупереч п. п. 21, 22, 23, 24, 25, 26, ЗО, 31, 32 розділу 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 83 від 22 лютого 1992 року "Про затвердження Положення про медико-соціальну експертизу", п. п. 2, 3, 4, 7, 21 Постанови Кабінету Міністрів України № 221 від 04 квітня 1994 року "Про затвердження Порядку організації та проведення медико-соціальної експертизи втрати працездатності", які регламентують порядок огляду громадян у медико-соціальних експертних комісіях, щодо встановлення груп інвалідності, перевищуючи свої службові повноваження, одноособово, без рішення медико-соціальної експертної комісії, умисно з єдиним злочинним наміром та з метою сприяння в отриманні пенсій по інвалідності в період лютого-листопада місяців 2005 року видав завідомо неправдиві документи - витяг із акту огляду у МСЕК до довідки сер. МСЕ-№061020 та довідку сер. МСЕ - №061020 на ім'я ОСОБА_1, 1952 року народження про встановлення йому II групи інвалідності безстроково на підставі акту огляду у МСЕК № 99/2 від 24.02.2005року. Після чого, видав завідомо неправдиву довідку ОСОБА_1., а витяги з актів - в управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі. На підставі заяви ОСОБА_1., від 22.03.2005 року з 24.02.2005 року йому була призначена пенсія по інвалідності. Відповідно до довідки управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі №375/03 від 4 липня 2007 року ОСОБА_1. виплачено 19 937 гривень 68 коп. пенсії по інвалідності за період з лютого 2005 року по липень 2007 року. Наданням завідомо неправдивих документів, які стали підставою для нарахування і виплати пенсії, ОСОБА_1 .3аподіяв державі збитки на суму 19 937, 68 грн. На час перевірки кошти у виді незаконної отриманої пенсії по інвалідності виплачені ОСОБА_1. в сумі 19 937, 68 грн. в добровільному порядку управлінню Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі останнім не повернуто. Зазначені обставини підтверджуються вироком Монастиршценського районного суду від 5 березня 2007 року, витягом із акту огляду у МСЕК до довідки сер.МСЕ-№061020, довідкою № 375/03 від 4 липня 2007 року про суму нарахованої пенсії по інвалідності, протоколом про призначення пенсії № 193 від 25.04.2005 року. Підставою представництва інтересів управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" являється наявність порушень або загрози порушень економічних, та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20.09.2007 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник прокуратури Монастирищенського району Бебешко М. М.

позов підтримав повністю просить його задоволити та стягнути незаконно отримані кошти з ОСОБА_1. пояснивши при цьому, що прокуратурою Монастирищенського району проведено перевірку в порядку нагляду за дотриманням вимог законодавства про пенсійне забезпечення. За результатами проведеної перевірки прокуратурою району було порушено кримінальну справу за  ст. ст. 365, 366 КК України. Досудовим слідством по вказаній кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_2 працюючи головою Монастирищенської МСЕК за період з вересня по грудень місяці 2005 року, незаконно, одноособово встановлював групи інвалідності громадянам, видавав за відомо неправдиві довідки, а копії направляв в управління Пенсійного фонду України. 24.02.2005 року він без засідання МСЕК, одноособово видав довідку про встановлення II групи інвалідності безстроково, витяг з акту огляду МСЕК ОСОБА_1.3гідно вказаної довідки управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі з 24.02.2005 року по 04.07.2007 року нарахувало пенсію по інвалідності ОСОБА_1. в сумі 19 937 гривень 68 коп. В добровільному порядку ОСОБА_1 повернути незаконно отриману пенсію по інвалідності відмовляється, а тому вони змушені звернутися в суд з позовом. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 отримав пенсію, про, що не заперечував в судовому засіданні і сам відповідач, то він і повинен її повертати.

В судовому засіданні представник позивача управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Приліпко Л.Ф. ( діє за дорученням № 2522/03 від 12.07.2007 року (а.с. ~ -) в судовому засіданні позовні вимоги збільшила в частині суми спричинених збитків до 21 564 гривні 62 коп. в іншій частині позов підтримала в первинному вигляді, вважає, що незаконно отримані кошти повинен повернути ОСОБА_1 та пояснила, що відповідач у справі ОСОБА_1 в управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі надав довідку про встановлення II групи інвалідності безстроково. На підставі цієї довідки останньому нарахована пенсія по інвалідності станом на вересень місяць 2007 року в розмірі 21 564 гривні 62 коп. При перевірці прокуратурою Монастирищенського району дотримання вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення" було виявлено, що довідка, яка видана ОСОБА_1.. не дійсна. В добровільному порядку ОСОБА_1 відмовляється повернути незаконно отримані кошти, а тому прокурор в їх особі звернувся в суд з позовом.

Відповідач ОСОБА_1 позов до нього не визнав повністю та пояснив, що він лікувався у свого лікаря, який йому і повідомив, що він має право оформити групу інвалідності з його захворюваннями. Він звернувся безпосередньо у МСЕК до ОСОБА_2, не проходячи ВКК. Він не знав, що потрібно було пройти ВКК, а ОСОБА_2. йому про це не казав. Раніше вони з ОСОБА_2. знайомі не були. Свої медичні документи він передав ОСОБА_2. Останній повідомив йому, що необхідно пройти лікарів. Отримавши в регістратурі Монастирищенської ЦРЛ обхідний листок він пройшов огляд у всіх вказаних у листку лікарів. Після цього він надав вказаний документ ОСОБА_2. і поцікавився чи це все, на що ОСОБА_2 сказав, щоб він прийшов на засідання МСЕК 24.02.2005 року, що він і зробив. На засіданні були присутні і інші члени комісії. Після комісії йому ОСОБА_2. особисто видав довідку про встановлення II групи інвалідності на підставі загального захворювання, безстроково. З цією довідкою він звернувся в управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі і йому була нарахована пенсія по інвалідності. Він страждає на подвійну грижу попереку, в 1988 році він отримав травму голови, було хірургічне втручання, три роки він страждає на епілепсію. З ОСОБА_2. він ні про що не домовлявся та коштів йому за отриману довідку не платив. Чому ОСОБА_2. на досудовому слідстві давав такі покази, оговоривши його він пояснити не може. На засідання суду під час розгляду кримінальної справи його не викликали, про існування вироку суду від 05.03.2007 року він дізнався отримавши копії документів у даній цивільній справі. З приводу коштів, які від нього отримав ОСОБА_3 він пояснив, що дані 800 доларів він позичив ОСОБА_3, про, що останній написав йому розписку, вже після того як йому оформили групу інвалідності, а саме в червні місяці 2005 року. Він вважає, що група інвалідності у нього дійсна, йому не було відомо про те, що ОСОБА_2. видав вказану довідку з порушенням порядку її видачі, а за те, що ОСОБА_2. порушив порядок її надання, він нести відповідальність не може, а тому і відповідно не зобов'язаний повертати кошти.

Співвідповідач ОСОБА_2. позов до нього не визнав повністю та пояснив, що він раніше працював головою Монастирищенської МСЕК близько 20 років, до 2005 року. Разом з

ним працювали лікарі ОСОБА_4. та ОСОБА_5. Порядок проходження МСЕК наступний, хворий оглядається лікарем, який його лікує, він дає йому направлення на проходження інших лікарів, потім документи направляються на ВКК, яке в свою чергу вивчивши надані документи оформляє посильний лист на МСЕК. Були такі випадки коли хворий самостійно, не звертаючись в ВКК приходить з документами одразу у МСЕК. До нього звернувся ОСОБА_13 медичною карткою на консультацію, інших документів де були б записи лікарів не було. Посильного листа на ім'я ОСОБА_1. не було. В книзі протоколів засідань Монастирищенської МСЕК та журналі обліку первинної інвалідності записи відносно ОСОБА_1. відсутні. Відповідач огляд у МСЕК не проходив тому, що відсутні записи в журналі, на засідання комісії він не викликався. В той період він особисто дуже хворів і зовсім нічого не пам'ятає, він тоді не розумів, що він робить. Довідку ОСОБА_1 отримав коли документи, ще були не готові і він підписав довідку власноручно та одноособово. Він видав ОСОБА_1. довідку про інвалідність безкоштовно, ніяких коштів чи іншої винагороди він від нього не отримував. Зробив він це безкорисно, просто йому було його шкода. Він не знає чи міг знати ОСОБА_1, про те, що на момент отримання ним довідки про інвалідність необхідні документи на її оформлення ще не були готові. В березні місяці 2005 року він був засуджений Монастирищенським районним судом за зловживання службовим становищем та видачу за відомо неправдивих довідок. Вважає, що позов до нього не підлягає до задоволення оскільки він вказаних грошей не отримував.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні показав, що він був членом Монастирищенської МСЕК. Загальний порядок проходження МСЕК такий, спочатку хворий звертається до лікаря в якого він лікувався, потім після проходження інших необхідних лікарів документи хворого направляються на ВКК, який в свою чергу оформляє посильний лист та після перевірки, вивчення направляє документи на МСЕК. Комісія вивчаючи медичні документи хворого приймає рішення. Він не пам'ятає чи був ОСОБА_1 на комісії МСЕК. Однак він з упевненістю може стверджувати, що комісію пройти без посильного листа ВКК не можливо. Він не підписував та не видавав ніяких довідок ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні показала, що вона зараз працює головою Монастирищенської МСЕК, а раніше працювала головою ВКК. Загальний порядок проходження МСЕК та отримання довідки про інвалідність починається з обстежень хворого лікуючим лікарем. Потім після проходження інших необхідних лікарів документи хворого направляються на ВКК, який в свою чергу оформляє посильний лист та після перевірки, вивчення направляє документи на МСЕК. Комісія вивчаючи медичні документи хворого викликає останнього на засідання комісії і вже після безпосереднього спілкування з хворим приймає рішення. Цілі направлення на МСЕК є різні так само як і рішення МСЕК. В журналі обліку первинної інвалідності та в книзі протоколів засідань МСЕК прізвище ОСОБА_1. відсутнє, а в книзі обліку довідок МСЕК., виданих інвалідам є запис про видачу ОСОБА_1. довідки під № 061020. їй нічого не відомо про обставини видачі ОСОБА_2. довідки про інвалідність ОСОБА_1., однак в той період ОСОБА_2. дуже сильно хворів.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про стягнення незаконно отриманої пенсії по інвалідності до ОСОБА_2 підлягає задоволенню повністю, в позові до ОСОБА_1. необхідно відмовити та виходить з наступного :

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, на яку і посилається прокурор, як позивач у справі, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 22.03.2005 року останній просить призначити йому пенсію по інвалідності ( а.с. 8 ).

Підставою для призначення пенсії стала довідка Сер. МСЕ № 061020 про призначення другої групи інвалідності безстроково від 24.02.2005 року видана на ім'я ОСОБА_1, вхідний номер по управлінню Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі № 62 від 24.02.2005 року (а.с. 9 ).

Судом встановлено, що згідно довідки № 3090 від 06.09.2007 року виданої управлінням Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі сума виплаченої Папуші Костянтину

Петровичу пенсії по інвалідності внаслідок загального захворювання як інваліду II групи складає 21 564 гривні 62 коп. (а.с. 38).

Згідно з вироком Монастирищенського районного суду від 5 березня 2007 року ОСОБА_2 визнанний винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що спричинило охоронюваним законом державним інтересам тяжкі наслідки та за ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою за відомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки. Під завідомо неправдивим документом в описово-мотивувальній частині вироку вказано поруч з іншими і витяг із акту огляду у МСЕК до довідки серії МСЕ № 061020 та довідка серії МСЕ № 061020 на ім'я ОСОБА_1, 1952 року народження, про встановлення йому другої групи інвалідності безстроково на підставі акту огляду у МСЕК № 99/2 від 24.02.2005 року. ОСОБА_2. видав вказаний завідомо неправдиву довідку ОСОБА_1., а витяги - в управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі на підставі якого ОСОБА_1. із 24.02.2005 року призначено пенсію по інвалідності (а.с. 4-6).

Вирок Монастирищенського районного суду від 05.03.2007 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України на день розгляду цивільної справи набрав законної сили та ніким не оскаржений.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином судом встановлено наявність шкоди, що підтверджено довідкою управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі, протиправна поведінка заподіювача шкоди ОСОБА_2, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина, що підтверджено вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.03.2007 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України (а.с. 4-6), виходячи з вищевикладеного обов'язок відшкодування збитків повинен бути покладений на ОСОБА_2, а тому позов в частині стягнення з ОСОБА_2 незаконно виплаченої пенсії підлягає до задоволення.

Суд вважає, що в задоволенні позову до ОСОБА_1. про стягнення незаконно отриманної пенсії по інвалідності необхідно відмовити виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набута, зокрема пенсія, надана фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Обов'язок доведення недобросовісності громадянина-набувача, який отримав вказані суми, або наявність рахункової помилки, покладений на потерпілого, який вимагає повернення сплачених грошових сум.

Позивачі не надали суду доказів недобросовісності набувача пенсії по інвалідності ОСОБА_1.3 матеріалів кримінальної справи № 1-24/07 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, на які посилались представники позивача, та які за їх клопотанням досліджені в судовому засіданні, судом не вбачається недобросовісність набувача пенсії по інвалідності ОСОБА_1. (а.с. 55-88 ). Доказів про притягнення до кримінальної чи будь-якої іншої відповідальності ОСОБА_1 .3а вчинення будь-якого злочину позивачі суду не надали. Крім цього, відповідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.01.2007 року у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1.3а ч. 1 ст. 369 КК України відмовлено за відсутності в його діях складу злочину та звільнено його від кримінальної відповідальності (а.с. 89-91), а тому враховуючи все вищевикладене суд вважає, що в позові до ОСОБА_1. про стягнення незаконно отриманої пенсії по інвалідності необхідно відмовити.

На підставі викладеного ст. ст. 1166, 1215 ЦК України та керуючись ст. ст. З, 5-8, 10, 11, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов до ОСОБА_2задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2на користь управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі 21 564 гривні 62 коп. незаконно виплаченої ОСОБА_1 пенсії по інвалідності.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 215 гривень 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в УДК в Монастирищенському районі Черкаської області, р/р 31216259700318, МФО 854018, код 22050000, ЄДРПОУ № 22809162 на користь ГУДКУ в Черкаській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 гривень 00 копійок за розгляд справи Монастирищенський районним судом Черкаської області.

В позові до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії по інвалідності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.