Постанова № 18704642, 09.09.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 р. № 2а-5977/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Чернишенко Н.А.,

представника позивача Кузана Р.І.,

представника відповідача Сай Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ДП «Сторонибабський спиртовий завод»

до ДПІ у Буському районі Львівської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Буському районі Львівської області № 0000262311 від 27.04.2011 р.

Позов мотивується тим, зокрема, що: витрати понесені ДП «Сторонибабський спиртовий завод»у зв»язку із наданням послуг ДП «Укрспирт»прямо пов»язані із організацією, веденням ДП «Сторонибабський спиртовий завод»власної господарської діяльності; факт здійснення господарських операцій по договору комісії № 36-к/в від 15.09.2010 р. підтверджують акти виконаних робіт № 7 та № 8 від 31.12.2010 р.; позивач не може нести відповідальність ні за несплату податків ДП «Укрспирт», ні за можливу недостовірність відомостей поданих ДП «Укрспирт»; придбання послуг здійснювалось ДП «Сторонибабський спиртовий завод»з метою реалізації виробленої продукції та отримання максимального доходу від такого продажу, тобто, для використання в своїй господарській діяльності.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові.

Відповідач у запереченні на адміністративний позов стверджує, що: в порушення п.п.7.4.1, п.7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168-97/ВР від 03.04.1997 р. з внесеними змінами та доповненнями ДП «Сторонибабський спиртовий завод»в грудні 2010 р. завищено податковий кредит на суму 173156,13 грн. при отриманні комісійної винагороди від ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»згідно договору комісії в сумі 1038936,78 грн., в т.ч. ПДВ 173156,13 грн.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у письмовому запереченні, просив в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у Буському районі Львівської області проведено документальну виїзну позапланову перевірку ДП «Сторонибабський спиртовий завод»щодо відпрацювання ймовірних підприємств «Вигодонабувачів» за грудень 2010 р., за результатами якої складено акт № 71/23-4/00374775 від 31.03.2011 р.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000262311 від 27.04.2011 р., яким визначено позивачу податкове зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 216445 грн., з яких 173156 грн. зобов»язання за основним платежем, 43289 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно висновків акту перевірки ДП «Сторонибабський спиртовий завод»порушено п.п.7.4.1, п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168-97/ВР від 03.04.1997 р. з внесеними змінами та доповненнями, а саме під час перевірки достовірності формування податкового кредиту за грудень 2010 р. при проведенні господарських операцій з ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»на суму 1038936,78 грн., в т.ч. ПДВ 173156,13 грн., встановлено завищення податкового кредиту на суму 173156,13 грн.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 зазначеного закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи 15.09.2010 р. Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»(комісіонер) та ДП «Сторонибабський спиртовий завод»(комітент) укладено договір № 36-к/в комісії на продаж спирту, за умовами якого комісіонер зобов»язується за дорученням комітента укласти за плату від свого імені, але за рахунок комітента один або декілька договорів поставки на внутрішній ринок в 2010 р. спирту етилового «Люкс», «Екстра», «Вища очистка»в кількості не менше 140 тис. дал. за ціною не нижче 100 грн. (з урахуванням ПДВ) за 1 дал. спирту. (п.1.1 договору).

Згідно п.3.1 договору (з врахуванням змін внесених додатком № 2 від 03.11.2010 р) комітент повинен сплатити комісіонеру плату в розмірі 15% (в т.ч. ПДВ 20%) від вартості спирту, проданого за договором поставки на внутрішній ринок, за мінусом суми акцизного збору і суми ПДВ, яка нараховується на суму акцизного збору. Комісіонер відраховує суми, належні йому згідно з п.3.1 договору з грошових коштів, що надійшли на його розрахунковий рахунок для комітента як передоплата за спирт (п.3.2 договору).

Актами приймання передачі виконаних робіт № 7 та № 8 від 31.12.2010 р. підтверджується виконання умов договору № 36-к/в від 15.09.2010 р. його сторонами. Згідно акту № 7 винагорода комісіонера складає 150442,38 грн. у т.ч. ПДВ 25073,73 грн., а згідно акту № 8 888494,40 грн., у т.ч. ПДВ 148082,40 грн. До справи долучено копію податкової накладної від 31.12.2010 р. № 20101231024, яка включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних № 12 за грудень 2010 р..

Отже, ДП «Сторонибабський спиртовий завод» правомірно включило до складу податкового кредиту за грудень 2010 р. суму податку на додану вартість 173156,13 грн., оскільки придбання послуг по договору комісії № 36-к/в від 15.09.2010 р. підтверджується належними доказами.

Як стверджує позивач укладення договору комісії безпосередньо пов»язане із організацією, веденням ДП «Сторонибабський спиртовий завод»власної господарської діяльності (посилання на те, що договір укладено для реалізації власної продукції, оскільки позивач не наділений, на відміну від свого контрагента - ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», правом оптової торгівлі спиртом етиловим).

Твердження позивача відповідачем не спростовано.

За змістом ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р. факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В акті перевірки не міститься жодних обґрунтувань для твердження про те, що послуги, які придбані у ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»не призначались для їх використання у господарській діяльності платника податків. Крім того, у акті помилково позивача вказано комісіонером по вищеописаному договору та безпідставно зроблено висновок, що ним здійснено порушення норм податкового законодавства при отриманні комісійної винагороди, оскільки така отримувалась (утримувалась) ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», а не ДП «Сторонибабський спиртовий завод».

З огляду на вищевказане, суд вважає, що ДПІ у Буському районі Львівської області безпідставно визначено ДП «Сторонибабський спиртовий завод»податкове зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 216445 грн.

Позов слід задоволити, скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Буському районі Львівської області № 0000262311 від 27.04.2011 р.; стягнути з Державного бюджету України на користь ДП «Сторонибабський спиртовий завод»судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Буському районі Львівської області № 0000262311 від 27.04.2011 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП «Сторонибабський спиртовий завод»судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.