Вирок № 18700399, 07.10.2011, Високопільський районний суд Херсонської області

07.10.2011

Справа №1-7/2011

В И Р О К

Іменем України

07 жовтня 2011 року Високопільського районного суду Херсонської області в складі:

головуючого: судді - Дригваль В.М.,

при секретарі : - Миценко О.Г. Гапич В.М.

з участю прокурора: - Богуненко С.Г.

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Токарівка Білозерського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2) Високопільського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 06.08.2002 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.187 ч.1 КК України строком на 3 роки позбавлення волі з відбування покарання у кримінально виконавчій установі, звільнений за відбуттям строку покарання 02.04.2005 року ,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2010 року близько 20.00 год., ОСОБА_7, будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи біля подвіря домоволодіння №6 по вул.Чапаєва с.Князівка Високопільського району Херсонської області, в ході сварки з ОСОБА_8, яка виникла раптово на грунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність характеру своїх дій, направлених на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, умисно наніс шість ударів правою рукою в область обличчя, від яких ОСОБА_8 декілька разів падав на землю, а також один раз ногою в обличчя, від якого останній також упав на землю. В подальшому, 12.08.2010 року ОСОБА_8 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_3, від отриманих тілесних ушкоджень помер. Згідно висновку судово-медичної експертизи за №11/94 від 17.09.2010 року, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді саднин у лівій щелепній області , крововиливи під мякі покрови голови в потиличній області, субдуральної гематоми в області правої півкулі головного мозку, саднини і синці обличчя, що за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, визнав частково та пояснив, що дійсно між ним та ОСОБА_8 виникла сварка, оскільки останній відмовив у його проханні підвезти додому на мопеді. В процесі сварки не заперечує, що завдав декілька ударів кулаком та один раз коліном ноги в обличчя ОСОБА_8, але вважає, що від таких його ударів у ОСОБА_8 не могло бути тяжких тілесних ушкоджень від який останній помер, тому відповідальність повинен нести не за ст. 121 ч.2 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень від яких наступила смерть. Разом з тим щиро кається та просить суд застосувати ст.69 КК України, призначивши покарання нижче нижчої межі покарання, передбаченої санкції статті.

Вина ОСОБА_6 підтверджується доказами, які добуті в ході досудового слідства та досліджені в судовому засіданні в процесі судового розгляду справи, а саме :

Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 про те, що 11.08.2010 року близько 19.00 год. її син ОСОБА_8 поїхав на мопеді кататись по селі, а після 20.00 год. , коли зайшла до хати то звернула увагу, що син лежав на кроваті та обличчя було з тілесними ушкодженнями і йшла кров. На її запитання, син нічого не відповів, тільки підвівся та тримався за голову руками, затим знову ліг на коровать, а через деякий час прийшов ОСОБА_9 та виходячи з будинку, запитав у неї про те, хто так побив ОСОБА_8, на що вона відповіла, що не знає. В подальшому близько 01.00 год. ночі до двору підїхав мопед та вона вийшла, помітивши, що це були ОСОБА_10, ОСОБА_11, та ОСОБА_6, які голосно розмовляли та сміялись. Вона їм зробила зауваження та ті відійшли на узбіччя, а через хвилин 30 кудись пішли. О 4.00 год ранку вона прокинулась, підійшла до сина, який лежав на кроваті в такій же позі, як і звечора. А близько 05.00 год вона справившись по господарству, знову зайшла до сина та взявши за руку, яка була холодною, зрозуміла, що син помер. Від односельців пізніше дізналась, що сина побив ОСОБА_6.

Показаннями свідка ОСОБА_12, які були досліджені в судовому засіданні (а.с.37) про те, що 11.08.2010 року близько 18.00 год. вона вийшла зі свого двору та відпочивала на лавочці, як через деякий час почула сварку та помітила, що її онук ОСОБА_6 вчиняє бійку з ОСОБА_8. Бачила, як декілька разів ОСОБА_6 наніс удари руками по голові ОСОБА_8, а коли ОСОБА_8 упав на землю також завдавав удари ногами, але скільки ударів було не може сказати. А також через деякий час знову ОСОБА_6 став сваритись на ОСОБА_13, а затим ударив рукою по голові, від чого той упав з мопеда на лівий бік.

Показаннями ОСОБА_14 про те, що 11.08.2010 року близько 20.00 год вона з чоловіком були вдома та разом із ОСОБА_8, який привіз пляшку горілки, сиділи та розпивали, як в цей час прийшов ОСОБА_6 з недопитою пляшкою вина, який також приєднався до розпиття. Затим став просити ОСОБА_8, щоб той відвіз його додому на мопеді. ОСОБА_8 відмовив. А затим підвівся і пішов на вулицю. За ним направився і ОСОБА_6 На вулиці між ними розпочалася сварка та виникла бійка, при цьому ОСОБА_6 Є вдарив кулаком в голову ОСОБА_8 від якого останній впав з мопедом, затим підвівся та вона з чоловіком стали розбороняти їх, але ОСОБА_6 декілька разів наніс удари кулаком в обличчя ОСОБА_8, від одного з них останній упав на асфальтове покриття дороги, вдарившись затилочною частиною голови. Все це супроводжувалось нецензурними словами. В цей час вийшла бабуся ОСОБА_6 та стала кликати останнього. А вона зайшла до двору. В подальшому забігли діти та повідомили, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_8 та кудись поїхав на мопеді ОСОБА_8, а останній зайшов у двір та вона звернула увагу на тілесні ушкодження обличчя ОСОБА_8, яке було напухше, йшла кров з губ та носа. Вона дала води останньому вмитись. А хвилин через десять ОСОБА_8 пішов до себе додому.

Аналогічними показаннями в судовому засіданні ОСОБА_15 про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 саме ОСОБА_6 на вулиці напроти домоволодіння де він проживає та підтвердив показання, які надав при допиті під час досудового слідства слідчому.

Показаннями неповнолітнього свідка в судовому засіданні ОСОБА_16 про те, що дійсно він перебуваючи на вулиці Чапаєва в с.Князівка, бачив, як на вулиці біля підїзду до подвіря ОСОБА_15, ОСОБА_6 наносив удари руками в голову та обличчя ОСОБА_8, а також ногою по тулубу та в обличчя останньому. Повідомивши про те, що підтверджує свої показанні дані ним під час досудового слідства, а також в тому числі в ході відтворення обстановки та обставин події на місці.

Показаннями свідків в судовому засіданні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про те, що їм стало відомо від ОСОБА_6, що останній побив ОСОБА_8.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_6 тимчасово проживав у нього та вранці 12.08.2010 року приїхали працівники міліції, які забрали ОСОБА_6.

Крім того, вина ОСОБА_7 у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 підтверджується іншими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

Рапортом оперативного чергового Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області(а.с.2) про те, що по телефону «02»12.08.2010 року о 06.00 год. надійшло повідомлення від жительки с.Князівка ОСОБА_18 про те, що 12.08.2010 року близько 05.45 год. у своєму домоволодінні в АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Протоколом огляду місця події від 12.08.2010 р. та фототаблицею до протоколу, згідно якого, в ході огляду встановлено, що місцем виявлення трупа ОСОБА_19 є одна із кімнта будинку за адресою АДРЕСА_3.(а.с.4-6 )

Протоколом огляду місця події від 12.08.2010 року та фототаблицею до нього(а.с.16-18) з якого вбачається що на подвірї домоволодіння ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_1 Високопільського району Херсонської області виявлено та вилучено мопед «Дельта» із документів якого вбачаться, що власником якого є ОСОБА_8.

Протоколом огляду місця події від 13.08.2011 року зі схемою та фототаблицею до протоколу (а.с.20-23) в ході якого виявлено місце вчинення злочину, а саме ділянка , яка розташована поряд з подвірям домоволодіння ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_3, 6 Високопільського району Херсонської області, а також плями бурого кольору та вилучено частини поверхні грунту з сухими частинами бурого кольору, схожими на кров.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17 серпня 2010 року та фототаблицею до протоколу (а.с.44-46) вході якого неповнолітній свідок ОСОБА_16, за присутності вчителя ОСОБА_20 та понятих , на місці показав та розповів про обставини нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_8, руками та ногами в область голови, обличчя та тулуба, що мало місце 11 серпня 2010 року близько 20.00 год в АДРЕСА_3 на вулиці біля подвіря домоволодіння АДРЕСА_4.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19 серпня 2010 року (а.с.84-85) вході якого ОСОБА_6, за присутності понятих , на місці показав та розповів про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8, що мало місце 11 серпня 2010 року близько 20.00 год в АДРЕСА_3 на вулиці біля подвіря домоволодіння АДРЕСА_4.

Висновком судово-імунологічної експертизи №187 від 24.08.2010 року (а.с.55-56) згідно якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи крові «А»з ізогемаглютинінами анти-В з утримання супутнього антигену Н. В двух зіскобах з грунту, вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини, в якій виявлені антиген А,Н а також у 2 обєкті ізогемаглютиніамінами анти-В та могла походити від особи з такою групою крові, в тому числі від потерпілого ОСОБА_8

Висковком судово-медичної експертизи №11/94 від 17.09.2010 року , №94 від 13.09.2010 року(а.с.63-68) згідно якої виявлено на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження: субдуральна гематома в області правої півкулі головного мозку та саднини та крововиливи обличчя, крововиливи в мякі покрови голови в потиличній частині голови, крововилив під м`які мозкові оболонки правої тім`яної частки, які за ознаками небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та отримані незадовго до настання смерті. Смерть наступила від закритої черепно-мозкової травми у вигляді субдуральної гематоми. Не виключається можливість отримання тілесних ушкоджень, при обставинах зазначених в ході відтворення обстановки зі свідком ОСОБА_16 Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у мякі покрови голови, субдуральна гематома голови могли виникнути при падінні з висоти особистого зросту, якому передував удар в обличчя. Етиловий спирт у крові трупа виявлено в кількості 2,87 промілле, що викликає стан алкогольного спяніння тяжкого ступеню, та може бути супутнім настанню смерті.

Постановою про залучення до справи як речового доказу від 14.08.2010 року (а.с.27), мопеду «Альфа», власником якого ОСОБА_8, переданого на зберігання ОСОБА_5 за розпискою (а.с.28)

Постановою про залучення як речових доказів від 15.08.2010 року (а.с.29), тапочки, штани, сорочка, жіноча хустка, переданих на зберігання до кімнати речових доказів Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області (а.с.30)

Постановою про залучення до справи як речових доказів від 15.08.2010 року (а.с.31), шортів, переданих на зберігання до кімнати речових доказів Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області (а.с.32)

Постановою про залучення до справи як речових доказів від 26.09.2010 року (а.с.33), зіскоби з поверхні грунту з плямами бурого кольору, переданих на зберігання до кімнати речових доказів Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області (а.с.34)

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд критично відноситься до свідчень підсудного ОСОБА_6 в тій частині, що він не міг заподіяти тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 від яких останній помер та його дії слід кваліфікувати за іншою статтею не повязаним з умисним нанесенням тяжких тілесних ушкоджень від яких наступила смерть, оскільки свідчення підсудного спростовуються об`єктивними показаннями не зацікавленого неповнолітнього свідка ОСОБА_16, який підтвердив свої показання в ході відтворення обстановки та обставин події злочину і в судовому засіданні, а також висновком судово-медичного експерта про наявність виявлених тяжких тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 внаслідок яких наступила смерть, та те, що тяжкі тілесні ушкодження могли виникнути при падінні з висоту особистого росту, якому передував удар в обличчя.

Таким чином, з урахуванням всіх доказів добутих в ході досудового слідства та досліджених в судовому засіданні суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України, як, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_6, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин, часткове визнання своєї вини, за місцем проживання характеризується негативно, матеріальний та сімейний стан.

Обставинами, що пом'якшує покарання підсудного, відповідно до ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецедив злочинів.

За таких обставин суд не вбачає застосування ст.69 КК України, як призначення більш мякого покарання, ніж передбачено законом, за відсутністю достатніх обставин, що помякшують покарання та за наявністю обставин, що обяжують покарання.

Тому суд вважає призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті за даний злочин, що передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення, за вказаних обставин, як вважає суд, не можливо без ізоляції від суспільства та є необхідним і достатнім для виправлення в умовах ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз за проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи в розмірі 230 грн.34 коп.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області, суд вважає за можливим одяг потерпілого ОСОБА_8 (а.с.30) повернути потерпілій ОСОБА_5, шорти ОСОБА_6(а.с.32) повернути ОСОБА_6, зіскоби грунту зі слідами крові (а.с.34) - знищити. Мопед «Альфа»передати ОСОБА_5

Розяснити потерпілій ОСОБА_5 право на звернення до суду із позовом до ОСОБА_6 в порядку цивільного судочинства про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6, визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання, а саме з 13 серпня 2010 року та зарахувати у строк відбування покарання перебування ОСОБА_6 від вартаю.

Речові докази по кримінальній справі, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області, одяг потерпілого ОСОБА_8 (а.с.30) повернути потерпілій ОСОБА_5, шорти ОСОБА_6.(а.с.32) повернути ОСОБА_6, зіскоби грунту зі слідами крові (а.с.34) - знищити. Мопед «Альфа»передати ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь Комунальної Установи Херсонської обласної Ради «Бюро судово-медичної експертизи»в сумі 230 грн. 34 коп. на р/р 35424004001461 код ЄДРПОУ 02009933, банк УДК Херсонської області МФО 852010 згідно рахунку к №12 за проведення судово-імунологічної експертизи.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області, протягом 15 діб починаючи, з дня проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою з моменту отримання копії вироку.

Суддя В.М. Дригваль