Постанова № 18700072, 17.10.2011, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 3-2089/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Одеси, прож: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ „ ТАНСЕЛЬ”, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці 23 червня 2011 року ТОВ „ ТАНСЕЛЬ”, юрид. адреса : Житомирська область, Бердичівський район, с. Радянське, вул. Грибова, 2, було встановлено завищення взаємного значення з ПДВ за січень 2011 року на 88512грн., чим порушено п. 2 ст. 198, п.8 ст. 187 Податкового Кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду з»явилася, вину у скоєному не визнала, оскільки з діями працівників Бердичівської ОДПІ не згідна. Вказала, що на даний час вона оскаржує податкове повідомлення рішення від 30.06.2011 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи , суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати , чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обставини порушення викладені неприпустимо загально, не викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не вказано місце та час вчиненого правопорушення. Відповідно до матеріалів справи, перевірка проводилась за період, після якого пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності. Якщо ж це правопорушення мало продовжуваний характер, то про це має бути зазначено у протоколі із вказівкою в чому це полягає.

Слід також звернути увагу на матеріали перевірки, зокрема акт про результати перевірки № 2767/2301/37042533 від 23.06.2011 року , який долучено Бердичівської ОДПІ до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП . У вказаному акті відсутні підписи директора та головного бухгалтера ТОВ „ ТАНСЕЛЬ”.

Крім того, податкове повідомлення рішення, яке винесена за наслідками перевірки на час розгляду справи в суді оскаржується у відповідному порядку до Державної податкової адміністрації України. На даний час скарга ТОВ „ ТАНСЕЛЬ” не розглянута.

Відповідно до ст. 56.15 Податкового Кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень відсутні.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю доказів наявності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя