Ухвала суду № 1869955, 10.04.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.08 р. Справа № 32/41пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 16.01.08р.

від відповідача: 1. не з'явився

2. не з'явився

у справі за позовом: ОСОБА_2м. Краматорськ

до відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія ТИМ” м. Дружківка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ТИМ” м. Дружківка

про визнання договору купівлі - продажу майна недійсним, застосування наслідків недійсності договору, зобов'язання повернути все отримане за договором.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/41пн за позовом ОСОБА_2м. Краматорськ до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія ТИМ” м. Дружківка, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ТИМ” м. Дружківка про визнання договору купівлі - продажу майна недійсним, застосування наслідків недійсності договору, зобов'язання повернути все отримане за договором.

До дня судового засідання господарським судом отримані:

1)07.04.08р. заява позивача про застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу 1, у тому числі вантажний автокран (реєстраційний НОМЕР_1);

2)08.04.08р. лист від ВДВС Дружківського МУЮ;

3)10.04.08р. лист від ДПІ у м. Дружківки з додатком - копіями звітів та декларацій на виконання вимог ухвали господарського суду від 31.03.08р.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про застосування заходів до забезпечення позову. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що директором відповідача 1 незаконно вчинюються дії щодо відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія ТИМ”, а саме: знято з обліку з метою продажу вантажний автокран, що підтверджується довідкою Відділення РЕР м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Також, вказував на те, що, відповідно до норм діючого законодавства, дії по відчуження майна повинні були вчинюватись тільки після проведення зборів з кількістю учасників, які володіють у сукупності більш як 60% голосів. Але ОСОБА_2, як учасник товариства з долею у статутному фонді 50%, участі у зборах не приймав, тому документи, на підставі яких було знято з обліку вищевказане майно (протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ “ТК ТИМ”), не відповідають дійсності.

Крім того, як вказано вище, за вимогою суду від Державної податкової інспекції м. Дружківки були отримані копії звітів та декларацій відповідачів, з яких, зокрема, вбачається, що останні подавали звітність в тому числі в період з листопада 2007р. по січень 2008р., яка, відповідно, складається за даними документів первинного бухгалтерського обліку.

Зазначене спростовує пояснення представника відповідача 1 про те, що всі документи (бухгалтерські, фінансові та інші) були вкрадені та до теперішнього часу не відновлені відповідно до вимог п. 6.10. Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р.

Така позиція дає можливість суду припустити про недобросовісне ставлення відповідачів до процесуальних прав і обов'язків та можливість зловживання правом в цілому.

Проте, суд вважає, що накладання арешту на все майно не є суцільно адекватним заходом забезпечення позову, оскільки пов'язаний з забороною як розпорядження, так і власне користування, утримання майна. Необхідність заборони щодо користування, утримання майна певному колу осіб необґрунтована позивачем у клопотанні.

Таким чином, клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу 1, у тому числі вантажний автокран (реєстраційний НОМЕР_1), не підлягає задоволенню.

Але, беручи до уваги той факт, що предметом даного спору є визнання договору купівлі - продажу майна недійсним, застосування наслідків недійсності договору, зобов'язання повернути все отримане за договором, суд за своїм внутрішнім переконанням вважає за доцільне з метою забезпечення позовних вимог та недопущення ускладнення виконання рішення суду, як-то застосування реституції у випадку задоволення позову, заборонити відповідачу 1, а також іншим особам, які мають право вчиняти дії по відчуженню майна, здійснювати відчуження рухомого та нерухомого майна у будь-який спосіб.

У зв'язку з нез'явленням представників відповідачів та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 66,67,77,86,87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заборонити відповідачу 1, Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія ТИМ” (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Петліна, 7/178; ЄДРПОУ 33554020), а також іншим особам, які мають право вчиняти дії по відчуженню майна, здійснювати відчуження рухомого та нерухомого майна у будь-який спосіб.

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 16.04.08 року.

Повторно зобов'язати директора ТОВ „ТК ТИМ”,ОСОБА_3, особисто з'явитись в судове засідання 16.04.08р. для надання пояснень по суті спору.

Зобов'язати відповідача 1 представити:

1)річні баланси, звіти Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія ТИМ” про його діяльність та інші бухгалтерські і податкові документи, в яких відображена господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія ТИМ”, з серпня 2007р. по теперішній час;

2)договори, пов'язані з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія ТИМ”, з серпня 2007р. по теперішній час.

Зобов'язати відповідачів 2 представити довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; письмові пояснення: чи укладались будь -які договори з відповідачем 1 у спірний період; документи, в яких відображена господарська діяльність товариства за друге півріччя 2007р.; довіреність на представника.

Ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з 10.04.08р. та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років після набрання ухвали законної сили.

Явка представника сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Сковородіна О.М.