Постанова № 186971, 09.10.2006, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" жовтня 2006 р. Справа № 12/1662

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Сікорської Н.А.

при секретарі Біленькій Ю.П.

за участю представників сторін

від позивача Павленко П.П. -дов. № 1/124 від 19.06.06р.

від відповідача Мазуркевич В.Ц. - дов. від 01.06.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" (м. Житомир)

до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у Романівському районі Житомирської області (смт.Романів)

про стягнення 27563,22 грн.

У відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України, спір вирішується убільш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 цієї статті.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва з 04.10.06р. до 14:05 год. 09.10.06р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 27 563,22 грн. матеріальних збитків та судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В усному порядку уточнив позовні вимоги до 24774,72 грн. (за мінусом 2788,50 грн., що становить вартість причепу ЗПТС-12, який був описаний та не вилучений виконавчою службою).

Представник відповідача проти позову заперечив. Подав заперечення на позовну заяву (а.с. 40,76).

В судовому засіданні оглядалися матеріали виконавчого провадження щодо вчинення ВДВС Романівського району виконавчих дій по опису, арешту, вилученню та реалізації майна позивача, копії яких є в матеріалах справи.

Господарський суд доводить до відома учасників судового процесу наступне.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з абзацом першим п.6 розділу VII КАС України "Прикінцеві та перехідні положення" до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 1 ГПК України право звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів згідно з встановленою підвідомчістю надається підприємствам, установам, організаціям, іншим юридичним особам, громадянам, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Господарський суд, аналізуючи характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що між ВАТ "Житомирводбуд" та Державною виконавчою службою Мінюста України у Романівському районі Житомирської області виник публічно-правовий спір з приводу здійснення останнім, як суб'єктом владних повноважень, владних функцій щодо виконання виконавчого документа в примусовому порядку.

З огляду на викладене, справу за позовом ВАТ "Житомирводбуд" до Державної виконавчої служби Мінюста України у Романівському районі Житомирської області про стягнення 130979,00 грн., що за суб'єктним складом підвідомча господарському суду, відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, слід розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона № 162" відкритогоакціонерного товариства "Житомирводбуд" засноване, згідно з Законом України "Про господарські товариства" та спільним рішенням регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області і конфедерацією повноважних представників організації орендарів ОП "Житомирводбуд" від 02.09.96р. (а.с.60-61).

Згідно п. 6.1 Статуту (а.с. 62-64, 110-112) майно ДП "Пересувна механізована колона" складається з основних фондів, оборотних коштів, цінностей, що передані відкритим акціонерним "Житомирводбуд" на правах повного господарського відання і вартість їх відображається в балансі підприємства та входить до його статутного фонду.

Відповідно до п.3.5 Статуту відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" (19-28), товариство є власником майна, одержаного в результаті його фінансово-господарської діяльності.

Позивач зазначив, що без будь-якої згоди власника майна, посадовими особами Державної виконавчої служби у Романівському районі Житомирської області Міністерства юстиції України 24.02.03р. було складено Акт серії АА №314866 опису й арешту майна ДП ПМК-162. Фактично описано і арештовано було майно ВАТ "Житомирводбуд", а саме: екскаватор ЕО-4111, 1986 року випуску, вартістю 10651,20 грн., трактора марки Т-130, 1986 року випуску, вартістю 9702,00грн., трактора марки Т-130 ЕТЦ-206, 1987 року випуску, вартістю 4421,52 грн. та причіп ЗПТС - 12, 1988 року випуску, вартістю 2788,50 грн. Вказані дії підтверджені Актом опису і арешту майна (а.с. 8-10), вартісна оцінка якого, згідно листа ВДВС в Житомирській області, встановлена експертним висновком (а.с.17,109). Вилучення арештованого майна відбулося 08.04.03р. (а.с.10).

Як вбачається з листа №58 від 06.10.06р. (а.с.114) ДП "Пересувна механізована колона №162", вказаний вище, описаний ВДВС причіп ЗПТС-12 не було вилучено виконавчою службою і він знаходиться на території ДП ПМК-162. У зв'язку з зазначеним позивач уточнив позовні вимоги до 24 774,72 грн.

Згідно довідки ВДВС Дзержинського районного управління юстиції в Житомирській області №1133 від 01.04.03р. (а.с.10-зворотній бік) спірне майно було передане на реалізацію. Виконавчою службою вищевказана техніка буда продана, чим колективу товариства, за підрахунками позивача, заподіяно матеріальні збитки на суму 24 774,72 грн.

У зв'язку з викладеним, 07.12.05р. на адресу відповідача було направлено претензію (а.с. 29-30), на яку 06.03.06р. надійшла відповідь за №896 (а.с.33), де відповідач дав пояснення правомірності своїх дій.

Відповідач проти позовних вимог заперечує (а.с.40). Повідомив, що станом на 24.02.03р. в провадженні ВДВС знаходилося на виконанні два накази господарського суду про стягнення в примусовому порядку боргів з ДП "Пересувна механізована колона №162" ВАТ Житомирбуд (а.с.42,43). Вважає, що ДВС, у відповідності до вимог чинного законодавства, проведено реалізацію майна боржника, а вилучені кошти направлені на погашення боргів за наказом господарського суду для забезпечення виконання рішення останнього (а.с.44,45,47). У зв'язку з недостатністю отриманих коштів для погашення боргу 24.02.03р. державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника, перелік якого згадується у позовній заяві.

28.02.03р. копію акту заказним листом зі зворотнім повідомленням було направлено директору ДП ПМК № 162 Лісіцькому В.С. У цьому ж листі йому було роз'яснено терміни оскарження дій державного виконавця, однак вказане право не було використане останнім.

Державним виконавцем ще тричі (19.03.03р., 27.03.03р., 26.06.03р. - а.с.52,53,54,55) проводився опис та арешт майна боржника, проте ніяких скарг від сторін на дії ДВС не надходило.

Вважає, що ним проводилося виконання виконавчого документа про стягнення боргів з ДП ПМК-162 в примусовому порядку і згода боржника для цього не потрібна. Крім того, з заперечень на позовну заяву вбачається, що ДВС не вважає себе належним відповідачем по справі, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України "Про ліквідацію відділів Державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції" від 19.08.05р. №1482 відділи ДВС ліквідовані, а новостворені територіальні органи ДВС не являються їх правонаступниками(а.с.76).

Судом вважає, що позов заявлено до належного відповідача.

У відповідності до наказу Міністерства юстиції України "Про ліквідацію відділів Державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції" від 19.08.05р. №1482 відділи ДВС... ліквідовані.

Наказами Департаменту державної виконавчої служби від 19.08.05р. №3/к та 26.10.05р №46/к утворено державну виконавчу службу...

Згідно ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3 Положення про Департамент державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.05р. № 711, до складу Департаменту входить державна виконавча служба ... Новостворені органи Державної виконавчої служби не являються правонаступниками ліквідованих відділів ДВС, хоча "Законом України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За вказаних обставин, до новоутворених органів державної виконавчої служби застосовується лише процесуальне правонаступництво згідно Законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження", тому ДВС являється належним відповідачем по справі.

У відповідності до статті 4 Закону України "Про власність" власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

За п.З ст.6 вказаного Закону, власник майна має право створювати у встановленому законом порядку підприємство, організацію, що є юридичною особою. Створена юридична особа здійснює право володіння, користування і розпорядження закріпленим за нею майном власника відповідно до свого статуту (положення).

Як вбачається із Статуту Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона №162" відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" затвердженим спільним рішенням регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області і конфедерацією повноважних представників організації орендарів ОП "Житомирводбуд" від 02.09.96р. (а.с.60-61, 110-112) ДП "Пересувна механізована колона №162" є дочірнім підприємством ВАТ"Житомирводбуд", яке виступає його єдиним засновником. Підприємство створене з метою виробництва будівельних матеріалів, конструкцій, виробів тощо.

Відповідно до пункту 6.1 розділу 6 Статуту Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №162" Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" майно підприємства складають основні фонди та оборотні кошти, інші цінності, що передані відкритим акціонерним товариством "Житомирводбуд" на правах повного господарського відання, вартість яких відображається в балансі підприємства. Пунктом 3.3 р.3 Статуту передбачено, що власником майна підприємства, а також майна, одержаного в результаті його фінансово-господарської діяльності є ВАТ "Житомирводбуд".

Пункт 3.6 розділу 3 Статуту вказує, що підприємство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах переданого йому майна, згідно з чинним законодавством.

Отже, арештоване майно, яке є власністю ВАТ"Житомирводбуд", було передане ДП "Пересувна механізована колона №162" для здійснення останнім комерційної господарської діяльності - тобто перебувало у нього в повному господарському віданні в розумінні п.2 ст.135 та ст.136 ГК України.

Стаття 96 ЦК України передбачає, що юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Цивільний кодекс України, а саме п.З ст.96, передбачає, що власник може відповідати за зобов'язаннями створеної ним юридичної особи усім належним йому майном: і тим, яке вій закріплював за створеною ним юридичною особою, і тим, яке продовжує перебувати у його володінні, у випадках, встановлених установчими документами та законом.

Пунктом 1 статті 219 ГК України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном.

Відповідно до пункту 2 статті 7 Закону України "Про власність" створена власником юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями всім закріпленим за нею майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення на вимогу кредиторів.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті), незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Арештоване ВДВС Романівського РУЮ майно, власником якого є Відкрите акціонерне товариство "Житомиводбуд" і, яке він передав створеному ним Дочірньому підприємству "Пересувна механізована колона №162" для здійснення комерційної діяльності, не виключене з обороту та не обмежене в обороті і на нього, відповідно до чинного законодавства, може бути звернено стягнення за борговими зобов'язаннями дочірнього підприємства.

Крім того, власник, котрий наділяє суб'єкта підприємницької діяльності майном на праві господарського відання чи суб'єкта господарювання - на праві оперативного управління, не вправі встановлювати будь-яких обмежень на стягнення цього майна при застосуванні до зазначених суб'єктів заходів господарсько-правової відповідальності.

Таким чином, факт належності на праві власності майна позивачу - ВАТ"Житомирводбуд" не є перешкодою реалізації цього майна з метою погашення боргових зобов'язань створеної ним юридичної особи - ДП"Пересувна механізована колона №162".

З огляду на викладене, доводи позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, тому в позові Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" до Відділу Державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції про стягнення 24 774,72 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 71 КАС України позивач не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Оцінивши в сукупності всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не обгрунтований і задоволенню не підлягає.

Судові витрати в розмірі 3,40 грн. судового збору покладаються на позивача. Оскільки провадження по справі було порушено згідно ГПК України, і позивач, як передбачено п.а. ч.2 ст.3 Декрету "Про державне мито" від 21.03.93р. сплатив держмито в розмірі 1 відсоток ціни позову, що становить 275,63 грн., йому необхідно повернути зайво сплачені 272,23 грн. з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.51,71,94,158-163,167, 254 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові відмовити.

2. Повернути з державного бюджету

Відкритому акціонерному товариству "Житомирводбуд", 10001, м. Житомир, вул. Київська,81, код 01036773

- 272,23 грн. державного мита.

3. Видати довідку про повернення 272,23 грн. державного мита.

Постанова господарського суду набирає законної сили в строки, встановлені ст.254КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;