Рішення № 186969, 19.09.2006, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" вересня 2006 р. Справа № 12/42

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Костерєв В.І. - ген. директор, Якименко А.П.-довіреність від 17.02.06р.

від відповідача Майстренко В.П. - дов. від 05.01.05р.

прийняли участь: Кручко М.А. - посв. №517 від 27.09.01р. - представник електронагляду Малинської РЕМ.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт ЛТД" (м.Малин)

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

про стягнення 88659,76 грн.

Відповідності до ч. 4 ст. 69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Провадження у справі було зупинено з 29.09.05р. та поновлено з 14.07.06р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 88 659,76 грн., з яких: 13 277,40 грн. - 5-ти кратна вартість недовідпущеної електроенергії, 5 769,52 грн. - повторні оплати (3292,80 грн. повторної оплати авансу, 22,84 грн. за послуги по перерахуванню коштів; - 2284,08 грн. штрафної санкції, за повторне підключення 70,04 грн. та 99,76 грн.), 69 612,84 грн. - збитки (53612,93 грн. недоотриманих доходів від видобутку гранітних блоків, 11150,96 грн. виплаченої заробітної плати, 4368,95 грн. нарахувань на заробітну плату, 2179,00 грн. оплати за оренду (розрахунок позивача - а.с.65,66, том1)).

В заяві про уточнення позовних вимог №299 від 14.08.06р.(а.с.24,том 4) просить визнати незаконним рішення ВАТ ЕК "Житомиробленерго" про відключення ТОВ "Граніт ЛТД" від джерел електропостачання з 10.12.04р. по 15.12.04р. та стягнути збитки, спричинені цими діями в сумі 79822,23 грн., а саме: 53616,93 грн. недоотриманого прибутку від реалізації видобутку гранітних блоків; 6233,02 грн. виплати заробітної плати працівникам за часи простою; 2438,18 грн. відрахувань на заробітну плату, що виплачена працівникам за часи простою; 1779,98 грн. оренди автотранспорту у часи простою підприємства; 13277,40 грн. недовідпущеної електроенергії у п'ятикратному розмірі; 22,84 грн. послуг по перерахуванню коштів; 2284,08 грн. штрафної санкції, за повторне підключення 70,04 грн. та 99,76 грн. Крім того, просить стягнути 11500,00 грн. за проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Представники позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали в уточненому розмірі.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать приписам ст. 22 ГПК України спір вирішується в межах уточнених позовних вимог.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №106 від 09.02.05р. (а.с.136,137).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.11.03р. між Малинським РЕМ (відповідачем) та ТОВ "Граніт ЛТД" (позивачем) був укладений договір №170 на постачання електричної енергії (а.с.8-47,том1), відповідно до якого відповідач зобов'язався поставляти електроенергію на умовах договору, в межах 400 кВА приєднаної (дозволеної до використання) потужності, на класі напруги, згідно з визначеними договором умовами та величинами постачання, викладеними в додатку №1 (п.2.1.2 договору).

Згідно п.2 договору, під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

В позовній заяві вказано, що розрахунки за спожиту електроенергію проводилися своєчасно. Для підтвердження зазначеного, позивач посилається на, підписаний сторонами, Акт звірки взаєморозрахунків за станом на 01.10.04р. (а.с.59,том1).

08.11.04р. та 26.11.04р. на адресу позивача надійшли повідомлення Малинського РЕМ №76 та №100 (а.с.53-54,том1) про припинення подачі електроенергії, в яких зазначено, що заборгованості за спожиту електроенергію в немає, зі сплати авансових платежів немає, а неоплачена санкція п'ятикратної вартості в сумі 2284,00грн.

В повідомленнях зазначалось, що Малинський РЕМ змушений припинити подачу електроенергії повністю по повідомленню №76 від 08.11.04р. з 12.11.04р., по повідомленню №100 від 26.11.04р. з 02.12.04р.

01.12.04р. на адресу позивача надійшло повідомлення №109 (а.с.52,том1) про припинення постачання електроенергії, в якому зазначено, що станом на 01.12.04р. підприємство заборгувало за спожиту електроенергію авансові платежі, згідно з п. 6.2 договору в сумі 3292,80грн., в зв'язку з чим подача електроенергії буде припинена повністю з 10.12.04р.

02.12.04р. в повідомленні №110 (а.с.51,том1) Малинський РЕМ знову посилався на неоплачену санкцію п'ятикратної вартості в сумі 2284,08грн., яка є підставою для припинення подачі електроенергії з 10.12.04р.

10.12.04р. відповідач припинив постачання електроенергії позивачу, про що складено акт (а.с.109,том1) з записом, що підставою припинення електропостачання є порушення Правил користування електроенергією (п.9.3 - припинення подачі при неоплаті за спожиту електроенергію у встановлений термін) Заборгованість на 10.12.04р. становить 3292,80грн. Припинення постачання електроенергії здійснено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.2000р. №59, Постанови КМ України №133-р від 07.04.01р., договору на постачання електроенергії та попередження від 01.12.04р. №109.

14.12.04р. на адресу позивача надійшов акт про відключення від електроенергії у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією (п.9.3 - припинення подачі електроенергії при неоплаті за спожиту електричну енергію у встановлений термін). Даний акт, складений в односторонньому порядку та без підпису головного енергетика Шиляєва М.А. Заборгованість, згідно акта становить 2284,08грн., без зазгачення періоду, за який виникла заборгованість. (а.с.105,том 1).

Як зазначено в акті постачання електороенергії припинено згідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.2000р. №59, Постанови КМ України №133-р від 07.04.01р., договору на постачання електроенергії та попередження від 02.12.04р. №110.

У відповіді на лист позивача № 338 від 14.12.04р. відповідач повідомив листом №871 від 14.12.04р. (а.с.56,том1) про те, що відключення відбулося за неоплату авансового платежу в сумі 3292,80грн. до 10.12.04р. (повідомлення від 01.12.04р. №109) і за непроплату санкції у вигляді п'ятикратної вартості в сумі 2284,08грн. (повідомлення від 02.12.04р. №110). У цьому ж листі було вказано, що підключення до мереж Малинського РЕМ можливо після оплати санкції в сумі 2284,08грн. та оплати за повторне підключення.

На думку позивача припинення електропостачання проведено безпідставно, оскільки:

- відповідно до п. 7.7 Правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ від 22.08.02р. №928), початок та тривалість розрахункового періоду для розрахунку плати за спожиту електричну енергію, терміни здійснення оплати проміжних платежів та остаточного розрахунку зазначаються у договорі;

- п.2.2.3 договору (а.с.9,том1) передбачений розрахунковий період за спожиту електроенергію з 19 по 18 число включно і вказаний період прирівнюється до календарного місяця. Оплата електроенергії здійснюється споживачем самостійно, авансовими платежами до 10 числа розрахункового місяця в розмірі 50% вартості заявленого споживання електроенергії згідно з Додатком №1 до договору, з врахуванням сальдо на початок місяця. Остаточний розрахунок - не пізніше 5 діб після закінчення розрахункового періоду в розмірі фактичного споживання електроенергії за місяць з врахуванням сальдо на початок місяця.

- виставлений рахунок відповідача №383 за грудень 2004р. (авансовий платіж очікуваного споживання електроенергії за грудень місяць 2004р. в сумі 3292,80грн. строком оплати до 10 числа поточного місяця (а.с.50,том1)) був оплачений платіжним дорученням №1 від 08.12.04р.(а.с.9,том4).

Позивач зазначив, що п.7.4 договору (а.с.16,том1) передбачено, що при відсутності оплати за електричну енергію через 5 днів після дати розрахунку (розрахунковий період за спожиту електроенергію з 19 по 18 число включно + 5 днів, тобто по 23 число включно), енергопостачальна компанія повідомляє споживача про дату і час відключення чи обмеження споживання електроенергії. На його думку, не зрозуміло, на якій підставі електропостачання було відключено з 10.12.04р.

На думку ТОВ "Граніт ЛТД", відключення електроенергії здійснено в порушення вимог діючого законодавства, оскільки дисципліну розрахунків в частині здійснення авансу та остаточного розрахунку за спожиту в розрахунковому періоді електричну енергію ним дотримано. Стверджує, що станом на 10.12.04р. Малинський РЕМ заборгував йому 3292,80грн., а не навпаки, оскільки перерахував за спожиту електроенергію на вказану суму більше, про що зазначено в розрахунку (а.с.63-64,том1).

Позивач вважає, що відповідач в порядку ст 224 ГК України, повинен йому сплатити збитки, понесені у зв'язку з припиненням постачання електроенергії. Згідно вимог позивача, ним понесені збитки внаслідок недоотримання доходів від видобутку гранітних блоків, у виплаті заробітної плати, нарахуванні на заробітну плату, в результаті оренди плати, згідно укаладених договорів оренди автомобілів, а також витрати понесені в результаті підключення до електромережі.

Крім того позивач просить стягнути звідповідача 13277,40грн. п'ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії (недовідпущена енергія - 9677,4194 * 0,2744(тариф)= 2655,48 * 5-ти кратну вартість=13277,40грн.), оскільки, згідно п.9.4. Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії за регульованим тарифом несе відповідальність перед споживачем електричної енергії у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання, спричиненого діями (бездіяльністю) постачальника електричної енергії.

У зв'язку з відключенням від електромережі, згідно заяви про уточнення позовних вимог №299 від 14.08.06р. (а.с. 24 т.4) та Висновку №12 судово-бухгалтерської експертизи від 13.03.06р. (а.с.159-162), позивачу заподіяно збитки в сумі 79822,23 грн., а саме: 53616,93 грн. недоотриманого прибутку від реалізації видобутку гранітних блоків; 6233,02 грн. виплати заробітної плати працівникам за часи простою; 2438,18 грн. відрахувань на заробітну плату, що виплачена працівникам за часи простою; 1779,98 грн. оренди автотранспорту у часи простою підприємства; 13277,40 грн. недовідпущеної електроенергії у п'ятикратному розмірі; 22,84 грн. послуг по перерахуванню коштів; 2284,08 грн. штрафної санкції; - за повторне підключення 70,04 грн. та 99,76 грн.

У відзиві на позовну заяву №106 від 09.02.05р. (а.с.136,том1), відповідач проти позову заперечив. Вказав, що позивачу було припинено постачання електроенергії за несплату санкції у розмірі п'ятикратної вартості електроенергії, спожитої понад обумовлений в договорі обсяг в червні 2004 року. Вважає, що санкція за перевищення граничних рівнів електроспоживання в червні 2004р. нарахована у відповідності до п.5.2. договору та ч.5 ст.26 Закону України про електроенергетику" від 16.10.97р.

Зазначив, що у відповідності до п.4.2.2. договору, у випадку споживання електроенергії та потужності понад кількість, обумовлену розділом 5 цього договору за відповідний період (місяць) при одно-, дво- чи тризонній системі обліку, Споживач виключно банківськими коштами, сплачує Енергопостачальній організації п'ятикратну вартість електроенергії та потужності, витраченої понад обумовлений даним договором обсяг електричної енергії та потужності згідно із Законом України "Про електроенергетику" за тарифами, які діяли в період, коли було виявлено перевищення.

Вказав, що позивача було попереджено про припинення подачі електроенергії у встановлені строк, згідно Правил, тому вважає його відключення від електромережі правомірним.

Наголосив, що позивач не викликав представників Малинського РЕМ, згідно з Правилами, для складання акта про порушення його прав та умов договору, не виставляв рахунків завданих йому збитків, не вказав чим саме, в якій частині договору та інших законодавчих актів порушені його права.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до п. 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 ( в редакції на момент виникнення спору) (далі Правила), електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та чинними нормативними документами, в тому числі цими Правилами.

За приписами п.8.3 Правил, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) зобов'язані, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання (передачу) йому електричної енергії (у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади) у разі:

1) відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок;

2) зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів;

3) недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб державних органів та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та договором відповідні обов'язки;

4) несплати за електричну енергію у терміни і за умов, передбачених у договорі;

5) несплати за недовраховану електричну енергію, визначену у відповідності до погодженого споживачем акта про порушення;

6) невиконання приписів щодо приведення розрахункових засобів обліку у відповідність до вимог нормативних документів;

7)закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" розроблено Положення про припинення подачі електричної енергії споживачам, які живляться електричною енергією від мереж ВАТ "ЕК" Житомиробленерго". Згідно вказаного Положення підстави на припинення електропостачання відповідають підставам, що зазначені в п.8.3 Правил (а.с.122-127,том1).

Порядок припинення електропостачання розроблений Постановою Кабінету Міністрів України від 28 січня 2004р. №93 "Про затвердження Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання". Відповідно до п.1 Порядку, повне припинення електропостачання споживачам (крім населення) може мати місце у разі порушення ними дисципліни платежів за спожиту електроенергію, перевищення граничних рівнів споживання електричної енергії та електричної потужності, незадовільного технічного стану та недотримання умов безпечної експлуатації електроустановок.

З положень п.8.3 Правил, п. 3 Положення ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" та обставин, що викладені у позовній заяві позивача, випливає, що відповідач міг здійснити повне припинення електропостачання позивачу лише у випадку несплати за електричну енергію у терміни і за умов, передбачених у договорі.

Пунктом 2.2.3 договору (а.с.9,том1) передбачений розрахунковий період за спожиту електроенергію з 19 по 18 число включно і вказаний період прирівнюється до календарного місяця. Оплата електроенергії здійснюється споживачем самостійно, авансовими платежами до 10 числа розрахункового місяця в розмірі 50% вартості заявленого споживання електроенергії згідно з Додатком №1 до договору, з врахуванням сальдо на початок місяця. Остаточний розрахунок - не пізніше 5 діб після закінчення розрахункового періоду в розмірі фактичного споживання електроенергії за місяць з врахуванням сальдо на початок місяця.

Виставлений рахунок відповідача №383 за грудень 2004р. (авансовий платіж очікуваного споживання електроенергії за грудень місяць 2004р. в сумі 3292,80грн. строком оплати до 10 числа поточного місяця (а.с.50,том1)) був оплачений платіжним дорученням №1 від 08.12.04р. 10 грудня 2004 року (а.с.55 т.1, а.с. 9, т. 4), тобто в установлений договором строк.

П.7.4 договору (а.с.16,том1) передбачено, що при відсутності оплати за електричну енергію через 5 днів після дати розрахунку (розрахунковий період за спожиту електроенергію з 19 по 18 число включно + 5 днів, тобто по 23 число включно), енергопостачальна компанія повідомляє споживача про дату і час відключення чи обмеження споживання електроенергії.

Враховуючи викладене підстави для припинення постачання електроенергії за несплату авансового платежу були відсутні.

Припинення позивачу постачання електроенергії за несплату останнім, нарахованої штрафної санкції у вигляді п'ятикратної вартості перевищення договірних (граничних) рівнів електроспоживання в червні 2004р. суперечить приписам діючого законодавства, оскільки відсутнє в переліку підстав для припинення постачання електроенергії.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що відповідач безпідставно виставив позивачу рахунок від 12.12.04 на оплату суми 2284,08 грн. санкції за перевищення граничних рівнів електроспоживання за червень 2004р. (а.с.59 т.1, а.с.56 т.2).

Згідно п.7.26 Правил користування електричною енергією, обсяги перевищення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та/або рівня потужності протягом розрахункового періоду оплачуються споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до законодавства України та договору. Перевищення договірних (граничних) величин визначається за оперативними документами споживача і електропередавальної організації та фіксується відповідним актом.

Зазначений акт в матеріалах справи відсутній.

Пунктом 6.3 Правил користування електричною енергією встановлено, що договір про постачання електричної енергії має містити умову про договірну (граничну) величину споживання електроенергії, договірну (граничну) величину споживання електричної потужності (для об'єктів потужністю 150 кВА (кВт) та більше) та порядок їх погодження сторонами, яка є істотною та обов'язковою для цього виду угод.

Відповідно до абзацу 1 пункту 11 Порядку постачання електричної енергії споживачам, граничні величини споживання електричної енергії та потужності доводяться до споживачів як договірні величини у терміни, обумовлені договором між місцевою енергопостачальною організацією та споживачем. Повідомлення про ці величини є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до абзацу 2 пункту 11 Порядку постачання електричної енергії споживачам, за підсумками місяця гранична величина споживання електричної енергії для споживачів коригується до рівня фактично сплаченої за цей місяць величини її споживання.

Виходячи з даного, відповідач повинен був відкоригувати величину споживання електричної енергії до рівня фактично сплаченої позивачем саме за підсумками червня місяця.

З наданого відповідачем повідомлення про коригування договірних (граничних) величин електропостачання (а.с.20, том 4 (оригінал - а.с.29 т.4)) не вбачається, коли саме воно будо відправлено позивачу і чи взагалі йому направлялося.

Докази відправки в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, про підставу припинення електропостачання позивач довідався з відповіді на лист № 338 від 14.12.04р. Листом № 871 від 14.12.04р. (а.с.56,том1) відповідач повідомив про те, що відключення відбулося за неоплату авансового платежу в сумі 3292,80грн. до 10.12.04р. (повідомлення від 01.12.04р. №109) і за непроплату санкції у вигляді п'ятикратної вартості в сумі 2284,08грн. (повідомлення від 02.12.04р. №110). У цьому ж листі було вказано, що підключення до мереж Малинського РЕМ можливо після оплати санкції в сумі 2284,08грн. та оплати за повторне підключення.

Враховуючи викладенене, суд вважає, що коригування граничної величини електроспоживання за підсумками червня місяці 2004 року проведено не було.

В зв'язку з викладеним, господарський суд не може погодитись з твердженням відповідача про те, що виданий ним рахунок на суму 2284,08грн не був оплачений позивачем у встановлений строк, оскільки підстави для здійснення оплати вказаної санкції у вигляді п'ятикратної вартості взагалі відсутні.

З огляду на викладене, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Згідно п. 5 ст.11 Правил, споживачі електричної енергії мають право: на відшкодування, згідно з законодавством України, збитків, завданих унаслідок порушення його прав.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Оскільки відповідач безпідставно припинив електропостачання позивачу, збитки, які понесені позивачем у зв'язку з недоотриманням доходу від реалізації продукції в сумі 53616,93 грн.; збитки, понесенні в зв'язку з виплатою заробітної плати працівникам за часи простою в сумі 6233,02 грн.; збитки, понесенні у зв'язку з відрахуваннями на заробітну плату, що виплачена працівникам за часи простою в сумі 2438,18 грн.; збитки, понесенні у зв'язку з орендою автотранспорту у часи простою підприємства в сумі 1779,98 грн.; сплачені позивачем послуги Ощадбанку за перерахування коштів в сумі 22,84 грн.; витрати позивача за повторне підключення в сумі 70,04 грн. та 99,76 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Заявлений позивачем розмір збитків обгрунтований, встановлений висновком №12 судово-бухгалтерської експертизи від 13.03.06р. (а.с.159-162,том3) та підтверджується матеріалами справи. Висновок експертизи сторони не оспорили.

Відповідно до п. 10 Закону України "Про електроенергетику", енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на користування електричною енергією).

Пунктом 9.4.Правил користування електричною енергією передбачено, що постачальник електричної енергії за регульованим тарифом несе відповідальність перед споживачем електричної енергії у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання, спричиненого діями (бездіяльністю) постачальника електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів спрви, позивачу на грудень місяць встановлено ліміт споживання електроенергії у розмірі 50000 кВт/год.

Ціна 1кВт/год електроенергії становила 0,2744 грн. Електропостачання позивачу не проводилось 6 днів. Отже п'ятикратна вартість недовідпущеної електроенергії становить 13277,40 грн. (50000 кВт/год /31 день * 6 днів *0,2744 грн. * 5).

Позов в цій частині вимог є обгрунтованим, відповідає приписам діючого законодавства і підлягають задоволенню.

Уточнені позовні вимоги позивача в частині визнання незаконним рішення ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" про відключення ТОВ "Граніт ЛТД" від електропостачання з 10.12.04 по 15.12.04 є необгрунтованими та не відповідають чинному законодавству з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 п.1 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Аналізуючи приписи діючого законодавства про електроенергетику господарський суд дійшов до висновку, що прийняте рішення ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" про відключення ТОВ "Граніт ЛТД" від електропостачання з 10.12.04 по 15.12.04 не носить обов’язкового характеру для споживача (позивача) і за своїм змістом не відповідає правовій природі актів в контексті ст.12 п.1 ГПК України.

Враховуючи викладене, уточнені позовні вимоги позивача в цій частині не підвідомчі господарському суду. Судове провадження в цій частині слід припинити за п.1 ст.80 ГПК України. йому недовідпущено 9677 кВт/год електроенергії на суму 2655,37 грн. (9677 кВт/год. *0,2744).

Згідно з ст.33 ГПК України, сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення позову покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вартість судово-бухгалтерської експертизи в сумі 11500,00 грн., яку було оплачено позивачем на виконання вимог ухвали суду від 29.09.05р. (а.с.146,том3), що підтверджується випискою банку від 07.12.05р.(а.с.18,том 4) та не суперечить положенням ст. 44 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", 10014, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код 22048622

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт", 11602, Житомирська обл., м. Малин, вул. Неманіхіна,3, код 042907257

- 13 277,40 грн. - сума недовідпущеної електроенергії у п'ятикратному розмірі;

- 53 616,93 грн. - збитки, які понесені позивачем у зв'язку з недоотриманням доходу від реалізації продукції;

- 6 233,02 грн. - збитки, понесенні в зв'язку з виплатою заробітної плати працівникам за часи простою;

- 2 438,18 грн. - збитки, понесенні у зв'язку з відрахуваннями на заробітну плату, що виплачена працівникам за часи простою;

- 1 779,98 грн. - збитки, понесенні у зв'язку з орендою автотранспорту у часи простою підприємства ;

- 2 284,08 грн. - безпідставно сплачена штрафна санкція;

- 22,84 грн. - сплачені позивачем послуги Ощадбанку за перерахування коштів в сумі;

- 169,80 грн. - витрати позивача за повторне підключення;

-11 500 грн. вартості судово-бухгалтерської експертизи.

- 798,22 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі за п. 1 ст. 80 ГПК в частині в частині визнання незаконним рішення ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" про відключення ТОВ "Граніт ЛТД" від електропостачання.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 16 жовтня 2006 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам-