Постанова № 1869545, 01.04.2008, Харківський окружний адміністративний суд

№ 2-а-961/08

№2-а-3830/07

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Харків 17-15 год. 01 квітня 2008 року

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тацій Л. В.

при секретарі судового засідання - Андрієць М.О.

за участю:

представника позивача - Зинов'єва С.М., діє за дорученням № 4109/0/10-025 від 05.09.07

представника відповідач 1 - Шинкарчук А.В., діє за дорученням від 25.02.08

відповідач 2 - відсутній

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства «Харківський домобудівельний комбінат № 1», ліквідатора ВАТ «Харківський домобудівельний комбінат № 1» ОСОБА_1. про надання дозволу на перевірку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після зміни вимог, які прийняті судом, просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ЖПП ВАТ «Харківський домобудівельний комбінат № 1» з 19.05.08 по 22.05.08 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.04 по 30.06.07 у складі наступних осіб: начальника відділу організації податкового аудиту, відбору платників та аналізу їх діяльності управління податкового контролю юридичних осіб Єлішева І.В., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Білоус Л.М.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив про їх задоволення, звертав увагу суду на те, що у зв'язку з проведенням ліквідаційної процедури позивачем було проведено перевірку ЖПП ВАТ «ХДБК-1» у 2004 році. Разом з тим, до цього часу ліквідаційна процедура вказаного платника податків не завершена, з 2004 року ЖПП ВАТ «ХДБК-1» здійснює підприємницьку діяльність, подає до податкової інспекції податкову звітність, у зв'язку з чим виникла необхідність проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на пропущення строку для проведення перевірки у зв'язку з ліквідацією.

Ліквідатор ВАТ «Харківський домобудівельний комбінат № 1» ОСОБА_1в судове засідання не прибув, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 91) Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв'язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Житлово-побутове підприємство ВАТ «ХДБК-1» є структурним підрозділом ВАТ «ХДБК-1», та не має статусу юридичної особи (а.с. 13, 15). Разом з тим, Житлово-побутове підприємство ВАТ «ХДБК-1» є платником податків, що не заперечується представниками сторін.

Наказом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 490 від 15.10.07 було призначено позапланову виїзну перевірку Житлово-побутове підприємство ВАТ «ХДБК-1», підставою для проведення перевірки зазначено постанову господарського суду Харківської області від 11.05.04 про визнання банкрутом ЖПП ВАТ «ХДБК-1» (а.с. 9)

Відповідно до наданої копії акту відмови від допуску до перевірки № 280/23-01275816 від 17.10.07 (а.с. 7) посадові особи позивача до перевірки допущені не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів), додержання законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Позивач обґрунтовує необхідність проведення позапланової виїзної перевірки на підставі п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» № 509-XII від 04.12.1990 р.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» № 509-XII від 04.12.1990 р. позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи державної податкової служби і проводиться за наявності такої обставини, як реорганізація (ліквідація) підприємства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.04 ВАТ «Харківський домобудівельний комбінат № 1» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. (а.с. 33-36)

Відповідно до 8.2. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.98 № 80 у зв'язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): заяви за формою N 8-ОПП (додаток 8) від платника податків; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників)

юридичної особи, уповноваженого ними органу про реорганізацію чи

ліквідацію юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру,

іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети

установи, реорганізацію платника податків. Призначається перевірка, яку відповідні підрозділи розпочинають протягом місяця після одержання того документа, що

надійшов до органу державної податкової служби першим.

Документальна перевірка Житлово-побутового підприємства ВАТ «Харківський домобудівельний комбінат № 1» була проведене позивачем в листопаді 2004 року за період з 01.10.03 по 30.09.04, про що свідчить копія акту перевірки № 1160/23-01275816-ДСК від 26.11.04 (а.с. 94-116)

Судом в судовому засіданні встановлено, що розрахункові рахунки Житлово-побутового підприємства ВАТ «Харківський домобудівельний комбінат № 1» до цього часу не закриті, оригінали документів, які видавалися податковою службою, не повернуті, ліквідаційний баланс відповідачем не складено, вказане представником відповідача 1 не заперечується.

Крім того, як вбачається з доданих до справи копій податкових декларацій з податку на додану вартість за 2006-2007 року (а.с. 66-84), судом встановлено, що Житлово-побутове підприємство ВАТ «Харківський домобудівельний комбінат № 1» протягом 2006-2007 років продовжувало здійснювати господарську діяльність, сплачувати податки та збори. Представником відповідача 1 вказаний факт не заперечується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з моменту попередньої перевірки податковою інспекцією, здійсненою у зв'язку з відкриттям ліквідаційної процедури, відповідачем 1 не здійснено заходів щодо ліквідації Житлово-побутове підприємство ВАТ «Харківський домобудівельний комбінат № 1», його господарська діяльність не припинена.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ЖПП ВАТ «ХДБК № 1» з 19.05.2008 року по 22.05.2008 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 30.06.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» № 509-XII від 04.12.1990 р., ст.ст. 11, 12, 50, 51, 71, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства «Харківський домобудівельний комбінат № 1», ліквідатора ВАТ «Харківський домобудівельний комбінат № 1» ОСОБА_1. про надання дозволу на перевірку задовольнити в повному обсязі.

2. Надати Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ЖПП ВАТ «ХДБК № 1» з 19.05.2008 року по 22.05.2008 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 30.06.2007 року у складі наступних осіб: начальника відділу організації податкового аудиту, відбору платників та аналізу їх діяльності управління податкового контролю юридичних осіб Єлішева І.В., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Білоус Л.М.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 04 квітня 2008 року.

Суддя (підпис) Л.В. Тацій

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили

Суддя