Постанова № 18694849, 12.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

          12 жовтня 2011 р.                                                                                 № 2-а- 11497/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого –Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання –Підгорному М.І.,

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ГІГО"ЛТД"

третя особа Виконавчий комітет Харківської міської в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради

про припинення юридичної особи ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція в Червонозаводському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ГІГО"ЛТД", третя особа Виконавчий комітет Харківської міської в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, в якому просить суд припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ГІГО"ЛТД".

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що відповідач зареєстрований як суб’єкт господарювання виконавчим комітетом Харківської міської ради та взятий на податковий облік як платник податків в Державній податковій інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова, не подає податкову звітність, що є підставою для припинення його підприємницької діяльності.

Представник позивача повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за своєї відсутності не надав.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за своєї відсутності не надав.

Третя особа повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибула, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за своєї відсутності не надала.

Суд не бере до уваги відсутність в судовому засіданні представника позивача, оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

З огляду на це суд вважає за можливе розгляд та вирішення справи проводити на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ГІГО"ЛТД", ідентифікаційний код 21196823, зареєстроване як суб’єкт господарювання виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.09.1993 року, взятий на податковий облік як платник податків в податковому органі 01.06.1994р. за №739, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що платник податків Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ГІГО"ЛТД" не подає податкову зв’язаність до податкового органу більше року, а саме з 2 кварталу 2008 року, заборгованості зі сплати податків не має, що підтверджується актом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно зі ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” № 755-ІV від 15 травня 2003 року юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Суд зазначає, що з 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, відповідно до п.п.16.1.3 п.16.1 статті 16 якого, платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб –підприємців.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

          На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ГІГО"ЛТД", третя особа Виконавчий комітет Харківської міської в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про припинення юридичної особи - задовольнити.

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму "ГІГО"ЛТД" (ідентифікаційний код 21196823, юридична адреса: просп. Гагаріна, б. 66, кв. 86, м. Харків,61140, зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.09.1993 року).

Апеляційна скарга на постанову подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини –протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. В разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 17 жовтня 2011 року.

<Сума задоволення ><Текст >

Суддя                                                             Д.В.Бездітко