Постанова № 18694762, 11.10.2011, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/4661/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловик С.В.

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

представника позивача - Прядко В.М.,

представника відповідача - Марченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2a-1870/4661/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галузеве підприємство "Промсервіс"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про скасування наказу та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" (далі позивач, ТОВ "ГП "Промсервіс") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- скасувати Наказ ДПІ в м. Суми № 2877 від 03.06.2011 р. "Про організацію невиїзної документальної перевірки ТОВ "ГП "Промсервіс";

- визнати протиправними дії ДПІ в м. Суми щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ГП "Промсервіс" за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., оформлену актом № 3933/2301/36066710/38 від 06.06.2011 р.;

- визнати протиправними дії ДПІ в м. Суми щодо зміни показників податкових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ "ГП "Промсервіс" за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. без винесення податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги ТОВ "ГП "Промсервіс" обґрунтовує наступним. ДПІ в м. Суми на підставі Наказу № 2877 від 03.06.2011 р. було проведено документальну невиїзну перевірку з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., за результатами якої 06.04.2011 року складений акт № 3933/2301/36066710/38. Згідно висновків акту перевірки, ДПІ в м. Суми було встановлено завищення задекларованої суми податкового кредиту по декларації за лютий 2011 року на суму 982560, 00 грн. та завищення задекларованої суми податкового зобовязання на суму 992621, 00 грн.

На переконання позивача, вказана перевірка була проведена відповідачем з порушенням податкового законодавства без наявності підстав для проведення такої перевірки, передбачених Податковим кодексом України. Крім того, в порушення вимог Податкового кодексу України та Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України № 985 від 22.12.2010 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р. за № 1440/18735, ДПІ в м. Суми на підставі висновків акту перевірки були змінені показники податкових зобовязань по податку на додану вартість та податкового кредиту без прийняття податкових повідомлень-рішень.

З вищезазначених підстав, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Державна податкова інспекція в м. Суми позовні вимоги не визнала, в запереченнях на адміністративний позов (а.с. 161-165) та доповненнях до заперечень (а.с. 174-177) зазначила, що позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ "ГП "Промсервіс" з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., за результатами якої 06.06.2011 року складений акт № 3933/2301/36066710/38, була проведена з підстав, передбачених Податковим кодексом України та відповідно до встановленого порядку. Оскільки за результатами перевірки було встановлено як завищення податкових зобовязань по податку на додану вартість, так і завищення податкового кредиту, зі зведенням показників до нуля, то прийняття податкових повідомлень-рішень в даному випадку, діючим законодавством не передбачено.

З огляду на наведені обставини, представник відповідача в судовому засіданні просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників позивача і відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ТОВ "ГП "Промсервіс" задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що начальником ДПІ в м. Суми 03 червня 2011 року прийнятий Наказ № 2877 "Про організацію невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" (а.с. 5), згідно якого, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, призначено невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо достовірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань по податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 року. Копія зазначеного наказу разом з повідомленням про дату початку і місце проведення перевірки № 44171/10/23-113 (а.с. 6) були направлені на адресу ТОВ "ГП "Промсервіс" 03 червня 2011 року та отримані останнім, згідно довідки відділу звязку, 09 червня 2011 року (а.с. 166).

Так, на підставі службового посвідчення та згаданого наказу, старшим державним податковим ревізором-інспектором Забугою І.С., згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо достовірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань по податку на додану вартість за лютий 2011 року.

За результатами вказаної перевірки, 06 червня 2011 року складений акт № 3933/2301/36066710/38 (а.с. 18-35), згідно якого ДПІ в м. Суми дійшла висновку про порушення ТОВ "ГП "Промсервіс" ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст.ст. 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення задекларованої суми податкового кредиту по декларації за лютий 2011 року на суму 982560, 00 грн. та завищення задекларованої суми податкового зобовязання на суму 992621, 00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд не може погодитись з доводами ДПІ в м. Суми щодо правомірності прийняття наказу про проведення невиїзної документальної перевірки позивача та наявності достатніх підстав для її проведення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПКУ) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 79.1 статті 79 ПКУ визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Крім того, порядок організації та проведення перевірок платників податків органами державної податкової служби визначений Методичними рекомендаціями щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПА України № 213 від 14.04.2011 р. (далі Методичні рекомендації)

Згідно п. 2.3 Методичних рекомендацій, при організації документальних планових та позапланових невиїзних перевірок необхідно враховувати особливості, визначені статтею 79 Податкового кодексу України, які полягають в тому, що документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом I цих Методичних рекомендацій, а саме: із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку і тривалості, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПКУ.

Тобто, виходячи із системного аналізу вказаних норм, підставою для проведення невиїзної документальної перевірки є наявність обставин, визначених статтями 77 та 78 ПКУ та наказу про проведення перевірки, в якому зазначені конкретні підстави для її проведення, передбачені вказаними статтями.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в м. Суми в Наказі № 2877 від 03.06.2011 року "Про організацію невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", як підставу для проведення перевірки зазначила лише п. 79.1 ст. 79 ПКУ. При цьому, які саме обставини, передбачені статтями 77 та 78 ПКУ послугували підставою для проведення перевірки позивача, відповідачем не вказано.

Під час судового розгляду справи ДПІ в м. Суми зазначила, що підставою для проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "ГП "Промсервіс" послугували обставини, визначені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ. Проте, судом критично оцінюються посилання відповідача на вказану норму, як підставу для проведення перевірки позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, згідно положень вказаної норми, підставою для проведення перевірки є ненадання платником податків у визначені строки органу державної податкової служби пояснень та їх документальних підтверджень щодо виявлених фактів, які свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ДПІ в м. Суми від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надійшла довідка про неможливість проведення перевірки ТОВ "Укргазбуд" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податковий кредит в лютому 2011 року та мають ознаки нікчемності (а.с. 178-181), згідно якої відповідач отримав інформацію про можливі порушення податкового законодавства по господарським взаємовідносинам між позивачем та ТОВ "Укргазбуд" в лютому 2011 року.

З метою отримання пояснень і документальних підтверджень щодо господарських взаємовідносин та правомірності формування податкового кредиту в лютому 2011 року, ДПІ в м. Суми позивачу 06 квітня 2011 року був направлений відповідний запит № 26927/10/15-345 (а.с. 199), який, згідно повідомлення про вручення (а.с. 183), отриманий ТОВ "ГП "Промсервіс" 13 квітня 2011 року.

На виконання вказаного запиту, позивачем 20 квітня 2011 року згідно листа № 128 (а.с. 200) були надані всі первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій в лютому 2011 року з ТОВ "Укргазбуд" та ТОВ "Газторг Україна", а саме: договір купівлі-продажу природного газу № 01/10-22/1 від 22.01.2010 р. та додаткова угода до нього (а.с. 99-102), договір купівлі-продажу природного газу № 9/2/11 від 01.01.2011 р. (а.с. 103-105), договір про надання послуг по забезпеченню постачання природного газу № 1 від 31.01.2011 р. (а.с. 106-109), ліцензії на право здійснювати діяльність по постачанню природного газу за нерегульованим тарифом (а.с. 110-111), паспорти-сертифікати якості газів (а.с. 114-115), податкові накладні (а.с. 117-118), акти приймання-передачі природного газу (а.с. 119-121), платіжні доручення про оплату природного газу (а.с. 122-148), реєстри фактично протранспортованих обсягів природного газу (а.с. 84-90).

Отже, з огляду на наведені обставини, враховуючи, що позивачем в установлений строк на письмовий запит податкового органу надані пояснення та всі підтверджуючі документи стосовно фактів про можливі порушення податкового законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення невиїзної документальної перевірки позивача, визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, та невідповідність оскаржуваного наказу ДПІ в м. Суми вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим, позовні вимоги ТОВ "ГП "Промсервіс" в частині скасування Наказу № 2877 від 03.06.2011 р. та визнання протиправними дій щодо проведення невиїзної документальної перевірки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Між тим, на переконання суду, позовні вимоги ТОВ "ГП "Промсервіс" про визнання протиправними дій ДПІ в м. Суми щодо зміни показників податкових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. без винесення податкового повідомлення-рішення, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок, форма і підстави для прийняття та направлення податкових повідомлень-рішень органами державної податкової служби визначені "Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", затвердженого Наказом ДПА України № 985 від 22.12.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р. за № 1440/18735.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного Порядку орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках:

а) якщо платник податків не подає в установлені строки податкову декларацію;

б) якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках;

в) якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби;

г) якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

ґ) якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, таким податковим агентом;

д) в інших випадках, коли здійснення такого розрахунку передбачено статтею 58 розділу II Податкового кодексу України.

Вказаний перелік підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення є вичерпним, в звязку з чим, суд погоджується з доводами відповідача, що винесення податкового повідомлення-рішення у випадку завищення як податкового кредиту, так і податкового зобовязання із зведенням показників до нуля, чинним податковим законодавством не передбачено.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд вважає з необхідне адміністративний позов ТОВ "ГП "Промсервіс" задовольнити частково: визнати протиправним і скасувати Наказ № 2877 від 03.06.2011 р. та визнати протиправними дії ДПІ в м. Суми щодо проведення невиїзної документальної перевірки.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Галузеве підприємство "Промсервіс" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування наказу та визнання дій протиправними задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції в місті Суми № 2877 від 03.06.2011 р. "Про організацію невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємтво "Промсервіс".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в місті Суми щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., оформлену актом № 3933/2301/36066710/38 від 06.06.2011 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 17.10.2011 р.