Постанова № 18694316, 03.10.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 р. м. Львів№ 2а-8423/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Панчишин Н.Я., представника позивача Талалаєвої О.Ю., представника відповідача Чабана О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Воллі»до державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду є справа за позовом приватного підприємства «Воллі»до державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, позовні вимоги якого, з урахуванням останньої заяви про їх уточнення, наступні:

-визнати протиправними дії по проведенню аналізу діяльності ПП «Воллі»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за червень 2011 року, за результатами якої складена Довідка № 1559/23-4/34029609 від 23.08.2011 року;

-визнати протиправними дії по проведенню аналізу діяльності ПП «Воллі»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за травень 2011 року, за результатами якої складено акт № 1260/23-4/34029609 від 20.07.2011 року;

-визнати протиправними дії по проведенню аналізу діяльності ПП «Воллі»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за березень-квітень 2011 року, за результатами якої складено акт №921/23-2/34029609 від 30.06.2011 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив на відсутність законних підстав для здійснення аналізу господарської діяльності підприємства та оформлення довідок/актів щодо констатації факту нікчемності правочинів, наслідком яких стало незаконне формування податкових зобовязань та податкового кредиту позивачем за березень-червень 2011 року, з огляду на те, що жодна з видів перевірок, передбачених ст. 76 Податкового кодексу України, податковим органом не проводилась. Оскільки при проведенні аналізу діяльності ревізор не вимагав та не перевіряв жодних первинних документів (договорів, актів, накладних, податкових накладних тощо), то в основу висновків аналізу покладено його субєктивні судження та припущення. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях від 19.09.2011 року. З пояснень представника відповідача вбачається, що з метою проведення позапланової документальної перевірки ПП «Воллі»видавався відповідний наказ, проте такий не вдалося вручити під розписку посадовим особам платника податку з огляду на їх відсутність за зареєстрованим місцезнаходженням. Оскільки наказ не було вручено, провести позапланову документальну перевірку не було можливості. З огляду на це було проведено аналіз діяльності ПП «Воллі». Складені ревізором довідка та акти є результатом проведеного аналізу податкової інформації, що міститься в базі даних АІС РПП, АРМ «Бест-Звіт», матеріалах податкової звітності та реєстраційних документах. Право податкового органу на збирання та використання такої інформації шляхом проведення аналізу діяльності підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства регламентовано ст.ст. 72, 73 Податкового кодексу України. Проведений у такий спосіб аналіз господарської та економічної діяльності платника податків дав змогу контролюючому органу встановити відсутність реального характеру господарських операцій позивача, на підставі яких визначено суми податкового кредиту протягом періоду, який перевірявся. Орган державної податкової служби стверджує, що у підприємства немає необхідних матеріально-технічних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, що свідчить про укладення ним нікчемних правочинів. З огляду на наведене вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими і просить суд відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача заперечення підтримав повністю, також повідомив, що по факту діяльності платника податків порушено кримінальну справу.

Суд заслухав пояснення представників сторін, зясував обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив долучені до справи письмові докази, та встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

23 серпня 2011 року ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено аналіз діяльності ПП «Воллі»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за червень 2011 року. За наслідками проведеного аналізу складено Довідку № 1559/23-4/34029609 (далі Довідка від 23.08.2011р.).

20 липня 2011 року ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено аналіз діяльності ПП «Воллі»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за травень 2011 року. За наслідками проведеного аналізу складено Акт № 1260/23-4/34029609 (далі Акт від 20.07.2011р.).

30 червня 2011 року ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено аналіз діяльності ПП «Воллі»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за березень-квітень 2011 року. За наслідками проведеного аналізу складено Акт № 921/23-2/34029609 (далі Акт від 30.06.2011р.).

З вступної частини Довідки від 23.08.2011р., Акта від 30.06.2011р. та 20.07.2011р. вбачається, що на підставі даних автоматизованих інформаційних систем ДПС, інформаційно-аналітичних довідок та іншої податкової інформації проведено аналіз діяльності ПП «Воллі»щодо правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість на період березень-червень 2011 року. За наслідками проведеного аналізу діяльності ревізор дійшов висновку, що ПП «Воллі»в порушення вимог ч. 1,5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України уклало угоди (без зазначення їх переліку чи будь-яких їх реквізитів), які мають ознаки нікчемності. З огляду на це, органу ДПС вбачається, що ПП «Воллі»здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третім особам. Відповідно ПП «Воллі»незаконно формувало податковий кредит по взаємовідносинах з підприємствами постачальниками, та незаконно формувало податкове зобовязання по взаємовідносинах з підприємствами покупцями. Довідка та Акти надіслані ПП «Воллі»по пошті.

За наслідками заслуховування пояснень представників сторін та дослідження змісту Довідки та Актів зясовано таке:

-наказ чи будь-який інший розпорядчий акт про проведення «аналізу», за наслідками якого складено довідку/акт, не видавався. «Аналіз»проводився ревізором у приміщенні органу ДПС у звязку із неможливістю приступити до проведення позапланової документальної перевірки, оскільки платнику податків не вдалося вручити наказ про проведення позапланової перевірки;

-документальна перевірка ПП «Пірует»щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за березень-червень 2011 року в розумінні ст.ст. 78-79 ПК України не проводилася;

-запит про надання інформації, пояснень, копій первинних документів щодо нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень-червень 2011 року для проведення «аналізу діяльності»ПП «Воллі»не надсилався;

-під час проведення «аналізу діяльності»використовувалася лише податкова звітність та відомості з баз даних органу ДПС; первинні документи (в т.ч. угоди, накладні, акти, платіжні документи тощо) та пояснення в платника податків не вимагалися та не використовувалися, їх зміст та форма залишилися не зясованими;

-податкові повідомлення рішення на наслідками проведеного «аналізу»не приймалися;

-висновки за наслідками проведеного «аналізу діяльності»розіслані органам ДПС за місцем реєстрації контрагентів ПП «Воллі»та внесені в бази даних ДПС з метою використання в роботі, в т.ч. для прийняття рішень про донарахування контрагентам ПП «Воллі»податкових зобовязань з податку на додану вартість.

При вирішенні спору суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби (далі - ДПС) в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України від 04.12.1990 № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні». Відповідно до ст. 10 цього Закону, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції: - здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; - забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; - контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Відповідно до норми п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому, згідно п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом (в спосіб):

-ведення обліку платників податків;

-інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби;

-перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Положеннями п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань. З метою отримання податкової інформації органи ДПС мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (п. 73.3 ст. 73). Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів ДПС або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів ДПС. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи ДПС функцій та завдань.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України органи ДПС мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до наказу ДПА України від 22.12.2010 року № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», акт перевірки це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Довідка це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

З системного аналізу наведених вище норм Податкового кодексу України у контексті спірних правовідносин суд дійшов висновку, що належним та законним способом податкового контролю, предметом якого є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є документальна перевірка платника податків. В той же час інформаційно-аналітична робота може бути передумовою проведення перевірки платника податків, або ж проводиться з метою узагальнення та використання результатів проведення таких перевірок.

Зі змісту Довідки від 23.08.2011р., Актів від 30.06.2011р., 20.07.2011р., а також заперечень відповідача на позов вбачається, що орган державної податкової служби не проводив документальної перевірки ПП «Воллі» в порядку та спосіб, передбачені ст.ст. 75, 77-79, 86 Податкового кодексу України. Одночасно слід зауважити, що норми Податкового кодексу України, в т.ч. глави 7 «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів ДПС», не передбачають іншого способу податкового контролю своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, встановлення фактів порушення вимог податкового законодавства, а ніж проведення документальної перевірки платника податків.

Таким чином, дії ДПІ у Франківському районі м. Львова щодо проведення «аналізу діяльності»ПП «Воллі»в порядку ст.ст. 71-73 Податкового кодексу України, за наслідками якого встановлено факти неправомірної діяльності платника податку, не ґрунтуються на Законі та, відповідно, є протиправними.

Крім того, зі змісту Довідки та Актів вбачається, що порушення законодавства виявлені виключно шляхом вивчення даних реєстраційної справи платника податку, з урахуванням даних системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а також інших відомостей з баз даних ДПС. Будь-яких первинних документів щодо правочинів за участю ПП «Воллі», на підставі яких ним формувався податковий кредит та податкові зобовязання у березні-червні 2011 року, інспектор не витребував та не аналізував, та, відповідно, в «аналізі діяльності»про них не зазначив. Отже, висновки про нікчемність всіх укладених позивачем в березні червні 2011 року правочинів (навіть без їх переліку) ґрунтуються на субєктивних припущеннях та не підтвердженні посиланнями на будь-які первинні документи. Більше того, в висновках довідки та актів взагалі не вказано про виявлені порушення податкового та іншого законодавства у гривнях у розрізі податків, зборів та інших обов'язкових платежів, відповідач обмежився твердженнями про порушення позивачем вимог Цивільного кодексу України. Недопустимість таких підходів щодо документування порушень податкового законодавства вже визнано ДПА України та доведено до відома нижче стоячих підрозділів листом № 20289/7/16-1617 від 29.09.2010 року «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними».

Суд не бере до уваги аргументи органу ДПС про неможливість приступити до проведення документальної перевірки ПП «Воллі»як фактичну підставу для проведення «аналізу діяльності»платника податку. Податковий кодекс України за наведених обставин передбачає повноваження органу ДПС на блокування господарської діяльності платника податку шляхом адміністративного арешту його майна, а не на проведення «аналізу»замість перевірки.

Отже, встановлені судом обставини дають підстави вважати, що дії ДПІ у Франківському районі м. Львова по проведенню «аналізу діяльності»ПП «Воллі» не відповідають вимогам Податкового кодексу України щодо підстав, порядку та процедури проведення податкового контролю платника податку. «Аналіз», за наслідками якого складено довідку/акт, за своєю правовою природою не є документальною перевіркою та жодним чином не доводить факту порушення ПП «Воллі»податкового законодавства. Наведені органом ДПС аргументи, в т.ч. про порушення кримінальної справи по факту діяльності ПП «Воллі», жодним чином не доводять правомірності його дій по проведенню «аналізу діяльності»позивача, оскільки аналіз фінансово-господарської діяльності платника податків проведено в порядку та спосіб, що суперечать Податковому кодексу України.

Відповідно до норми ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. При вирішенні справи судом встановлено, що 24.12.2006р. Верховним Судом України винесена постанова у справі №9/175-04 за позовом АКБ «Мрія»до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки. Згідно з правовими позиціями, які викладені у названому судовому акті, суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними. Отже, суд може захистити право платника податку у разі вчинення щодо нього дій за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої діяльності органу ДПС для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист повязане із самою протиправністю дій.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ПП «Воллі»підлягає задоволенню, а дії відповідача щодо проведення «аналізу діяльності»платника податку - визнанню протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує позивачу судові витрати з Державного бюджету України в сумі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 17-19, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ДПІ у Франківському районі м. Львова по проведенню аналізу діяльності ПП «Воллі»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за березень-квітень 2011 року, за результатами якої складено акт №921/23-2/34029609 від 30.06.2011 року.

Визнати протиправними дії ДПІ у Франківському районі м. Львова по проведенню аналізу діяльності ПП «Воллі»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за травень 2011 року, за результатами якої складено акт № 1260/23-4/34029609 від 20.07.2011 року.

Визнати протиправними дії ДПІ у Франківському районі м. Львова по проведенню аналізу діяльності ПП «Воллі»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за червень 2011 року, за результатами якої складена Довідка № 1559/23-4/34029609 від 23.08.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Воллі»судовий збір в сумі 6 (шість) гривень 80 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 07 жовтня 2011 року.

Суддя Москаль Р.М.

З оригіналом згідно

Суддя Москаль Р.М.