Постанова № 18694197, 30.09.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 р. № 2а-9391/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Крутько О.В.,

за участі секретаря судового засідання Чернишенко Н.А.,

представника позивача Мельничука В.А.,

представника відповідача Томашівського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу

за позовом ТзОВ «Стек-Комп»ютер»

до ДПІ у Личаківському районі м. Львова

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до ДПІ у Личаківському районі м. Львова у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002602320/18415 від 04.08.2011 р.

Позов мотивується тим, зокрема, що: донарахування сум податкового зобов»язання з податку на додану вартість є протиправним; факт придбання позивачем товарів у ТзОВ «Промтехметал», компенсація їх вартості шляхом перерахування коштів контрагенту та подальший їх продаж підтверджено, а не спростовано перевіркою; перевіркою не встановлено будь-якого іншого джерела отримання позивачем товарів, які оприбутковані за податковими накладними № 263 від 01.03.2011 р., № 275 від 01.03.2011 р., № 260 від 02.03.2011 р., № 261 від 02.03.2011 р., № 262 від 07.03.2011 р., № 108 від 14.03.2011 р., ніж придбання у ТзОВ «Промтехметал»; позивачу, як вантажоотримувачу, товарно-транспортні накладні при отриманні товарів не надавались; несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові.

Відповідач у запереченні на адміністративний позов посилається на акт перевірки від 20.07.2011 р. № 451/23-2/30538300, дані автоматизованої системи співставлення податкового зобов»язання та податкового кредиту в розрізі платників податків на рівні ДПА України, дані, зазначені у довідці контрагента позивача ТзОВ «Промтехметал»від 06.07.2011 р. № 2721/15-2/37398974; вважає, що правочини укладені між ТзОВ «Стек-Комп»ютер»та ТзОВ «Промтехметал»не спричинили реального настання юридичних наслідків, зазначає, що позивачем порушено ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, п.198.1, п.198.3 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит у березні 2011 р. на загальну суму ПДВ 214054 грн.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у письмовому запереченні, просив в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Стек-Комп»ютер»з питань правомірності формування податкового зобов»язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів по декларації за березень 2011 р., за результатами якої складено акт № 451/23-2/30538300 від 20.07.2011 р.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0002602320/18415 від 04.08.2011 р., яким визначено позивачу податкове зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 214055 грн., з яких 214054 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Стек-Комп»ютер»ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, п.198.1 та п. 198.3 Податкового кодексу України, заниження податку на додану вартість в сумі 214054 грн. в березні 2011 р.

Висновок про зазначене порушення податкового законодавства ТзОВ «Стек-Комп»ютер»ґрунтується на даних перевірки контрагента позивача ТзОВ «Промтехметал»від 06.07.2011 р. № 2721/15-2/37398974. Відповідач вважає, що договір поставки № 6 від 01.02.2011 р. укладений ТзОВ «Промтехметал»та ТзОВ «Стек-Комп»ютер»без мети настання реальних наслідків, оскільки у ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця у зв»язку з відсутністю (не наданням до перевірки) документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, сертифікатів якості паливо-мастильних матеріалів.

Суд вважає, що зазначені висновки акту перевірки є помилковими з врахуванням наступного:

Згідно п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійсненні операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 зазначеної статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається даті тієї з подій, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 зазначеного Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, протягом звітного періоду у зв»язку з придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи 01.02.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехметал»(постачальник) та ТзОВ «Стек-Комп»ютер»(покупець) укладено договір поставки № 6, за умовами якого постачальник зобов»язався поставляти (передавати у власність) на умовах, вказаних у договорі покупцеві товар (товари), а покупець приймати товар (товари) і сплачувати за нього грошову суму, визначену у прайс-листах (прейскурантах) та/або у виставлених рахунках-фактурах та/або у видатково-прибуткових накладних та/або актах приймання-передачі товару. Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками.

Не приймаються до уваги посилання податкового органу на нікчемність укладеного договору. Особами, які вчинили правочин дотримані загальні вимоги, необхідні для його чинності (ст. 203 Цивільного кодексу України).

Не було встановлено жодних фактів, які б послужили підставою для висновку про те, що договір № 6 від 01.02.2011 р. укладений без мети настання правових наслідків в ході проведення перевірки ТзОВ «Стек-Комп»ютер».

Позивачем для огляду суду на підтвердження отримання товару від свого контрагента представлено копії видаткових накладних № РН-00263 від 01.03.2011 р., № РН-00275 від 01.03.2011 р., № РН-00260 від 02.03.2011 р., № РН-00261 від 02.03.2011 р., № РН-00262 від 07.03.2011 р., № РН-00290 від 14.03.2011 р. Сторонами належним чином оформлено податкові накладні. Отриманий товар оплачено та в подальшому реалізовано.

Зазначені докази визнані судом достатніми для підтвердження поставки товару від ТзОВ «Промтехметал», а доводи податкового органу про не підтвердження наявності поставки необґрунтованими.

Що стосується посилання відповідача на відсутність у ТзОВ «Стек-Комп»ютер»товарно-транспортних накладних, то позивач у позовній заяві зазначає, що йому як вантажоотримувачу товарно-транспортні накладні вантажовідправником при отриманні товарів не надавались.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р. факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Дослідивши акт перевірки, враховуючи представлені позивачем копії первинних документів, суд вважає, що податковим органом безпідставно зроблено висновок про порушення ТзОВ «Стек-Комп»ютер»вищезазначених норм Податкового кодексу України при здійсненні та відображенні у податковому та бухгалтерському обліку господарських операцій з його контрагентом ТзОВ «Промтехметал».

З врахуванням викладеного позов слід задоволити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова № 0002602320/18415 від 04.08.2011 р.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КАС України судові витрати у формі сплаченого позивачем судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова № 0002602320/18415 від 04.08.2011 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Стек-Комп»ютер» 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.