Постанова № 18693868, 26.09.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 р. м. Львів№ 2а-5510/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Москаля Р.М., суддів Кравчука В.М. та Сакалоша В.М., за участю секретаря судового засідання Панчишин Н.Я., представника позивача Микити Т.В., представника відповідача Кармелюка Т.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тисмениця»до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та позиції сторін.

ТОВ «Тисмениця»звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова у якому, з урахуванням зави від 08.08.2011 року про зміну (доповнення) підстав адміністративного позову та заяви від 26.09.2011 року про зменшення позовних вимог, просить суд:

-визнати дії ДПІ у Шевченківському районі м. Львова щодо проведення з 14.03.2011 року по 18.03.2011 року позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тисмениця»з питань проведення розрахунків по експортних операціях протиправними та незаконними;

-скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000172200/0/9148 від 08.04.2011 року.

Обґрунтовуючи протиправність дій органу ДПС щодо позапланової виїзної перевірки позивач зазначив, що оскільки жодних запитів чи повідомлень від контролюючого органу щодо надання письмових пояснень чи документів платнику не надходило, то передбачених Податковим кодексом України підстав для її проведення не було. Що ж до самої суті позапланової перевірки, наслідком якої є спірне податкове повідомлення-рішення, позивач зазначив, що висновки органу ДПС про порушення ним вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»є помилковими, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи. Такі твердження позивач обґрунтовує тим, що під час перевірки контролюючий орган безпідставно зазначив про здійснення ТОВ «Тисмениця»експортних операцій 05.05.2010 року по ВМД № 30632, 11.05.2010 року по ВМД № 72184, 13.05.2010 р. по ВМД № 28476, яких насправді не було. З урахуванням наведеного просить позовні вимоги задовольнити повністю. На запитання суду представник позивача повідомив, що факт несвоєчасного повернення валютної виручки щодо решти ВМД позивач визнає, зауважень щодо правильності розрахунку штрафних санкцій не має.

Відповідач позов заперечив повністю з тих підстав, що встановлені внаслідок позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тисмениця»факти експорту товару на загальну суму 1681433,60 грн. зроблено на підставі вантажно-митних декларацій, на підставі яких цей товар пройшов митне оформлення. Щодо аргументів позивача про відсутність 05, 11 та 13 травня 2010 року експортних операцій на підставі ВМД №№ 30632, 28476 та 72184, то представник відповідача пояснив, що інспектор, який проводив перевірку лише допустив описку у номері вантажно-митних декларацій, тобто замість номера ВМД зазначив загальну фактурну вартість товару, що експортується згідно з цієї ВМД. Втім така помилка, на думку представника відповідача, не спростовує того, що такі операції відбулись, а тому твердження позивача про помилковість висновків контролюючого органу за наслідками позапланової перевірки є безпідставними. Що ж до правових підстав для позапланової перевірки, представник відповідача пояснив, що вони надумані, оскільки така перевірка проведена на підставі письмової заяви ТОВ «Тисмениця»про проведення перевірки по питанню несвоєчасного повернення валютної виручки. В цілому доводи позивача як щодо неправомірності дій органу ДПС, так і щодо протиправності податкового повідомлення-рішення є безпідставними, у звязку з чим представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив та оцінив долучені до справи письмові докази, які мають значення для справи та встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

ТОВ «Тисмениця»та нерезидент - компанія «Sagata Enterprises Іnc»(Панама) уклали контракт № 1 від 17.07.2009 року (з додатками) про купівлю брухту та відходів чорних металів (а.с. 14-19). На виконання умов зазначено контракту ТОВ «Тисмениця»за період з 05.03.2010 р. по 02.07.2010 р. експортувало за межі митної території України товару на загальну суму 1681433,60 дол. США на підставі наступних вантажно-митних декларацій: №7726 від 05.05.10р., № 8344 від 11.05.10р., №8616 від 13.05.10р., №11234 від 10.06.10р., №11194 від 10.06.10р., №11235 від 10.06.10, №11190 від 10.06.10, №11364 від 11.06.10, №11360 від 11.06.10, №11354 від 11.06.10, №11673 від 16.06.10, №11766 від 17.06.10, №11764 від 17.06.10, №11872 від 18.06.10, №11870 від 18.06.10, №11904 від18.06.10, №12423 від 25.06.10, №12807 від 30.06.10, №12810 від 30.06.10, №12806 від 30.06.10, №12980 від 01.07.10, №13131 від 02.07.10, №13130 від 02.07.10, №13056 від 02.07.10. (а.с. 22-46).

26 січня 2011 року ТОВ «Тисмениця»звернулась із письмовою заявою до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова з проханням провести перевірку на предмет несвоєчасного повернення валютної виручки по контракту № 1 від 17.07.2009 року за товар, вивезений на підставі вантажно-митних декларацій, перелік яких наведено вище (а.с. 92).

У звязку з цим начальник ДПІ у Шевченківському районі м. Львова видав на підставі п. 78.2 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України наказ «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тисмениця»з питань дотримання вимог Закону України № 185/94-ВР від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а також направлення № 191 від 14.03.2011 року на проведення такої перевірки (а.с. 93, 94). Позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Тисмениця»проводилась з 14 по 18 березня 2011 року, перебіг якої оформлено актом № 409/18/22-0/25229063 від 25.03.2011 року (далі акт перевірки, а.с. 6-9). Згідно з актом перевірки, валютна виручка по вантажно-митних деклараціях, перелік яких наведено у відомості про експортні операції по ТОВ «Тисмениця», що є додатком до акта перевірки, поступила з порушенням вимог статті 1 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті»(щодо встановлених Законом строків повернення валютної виручки), що відповідно до вимог ст. 4 названого Закону є підставою для нарахування штрафних санкцій за кожен день прострочення. Валютна виручка поступила на валютний рахунок № 2600430402201 ТОВ «Тисмениця»в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»в сумі 1681433,60 дол. США, відтак сума пені в розмірі 0,3% суми несвоєчасно одержаної валютної виручки, становить 352615,20 грн. У своїх письмових поясненнях до акта перевірки від 25.03.2011 року директор ТОВ «Тисмениця»зазначив, що зазначене порушення виникло у звязку з тим, що нерезидент не виконав умов договору, а нараховану пеню в сумі 352615,20 грн. підприємство сплачуватиме в міру надходження коштів від партнерів, однак в межах шести місяців (а.с. 95).

Оригінали згаданих документів, тобто письмового звернення ТОВ «Тисмениця», його письмові пояснення, а також наказ та направлення щодо позапланової перевірки, суд оглянув у судовому засіданні, а їх завірені копії долучив до матеріалів справи.

На підставі акта перевірки орган ДПС виніс податкове повідомлення-рішення № 0000172200/0/9148 від 08.04.2011 року про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та вимог валютного законодавства в сумі 352615,20 грн.

Даючи оцінку спірним правовідносинам, суд керувався наступним.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обставини, за наявності яких орган державної податкової служби проводить позапланову виїзну перевірку платника податків передбачені у п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Разом з тим, у п. 78.2 ст. 78 ПК України зазначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Суд встановив, що в даному випадку позапланова виїзна перевірка ТОВ «Тисмениця»проводилась за зверненням та з відома платника податку. За таких обставин доводи позивача про відсутність передбачених п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав для проведення з 14 по 18 березня 2011 року позапланової виїзної перевірки безпідставні.

Щодо викладених в акті перевірки висновків контролюючого органу про порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»слід зазначити таке. Відповідно до ст. 1 названого вище Закону виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, відповідно до ст. 4 Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Висновок про несвоєчасне надходження валютної виручки на загальну суму 1681433 дол. США з порушенням встановлених законом строків контролюючий орган зробив у т.ч. на підставі вантажно-митних декларацій, про які зазначено вище та перелік яких наведено у відомості по експортних операціях та стану проведення розрахунків, що є додатком до акта перевірки (а.с. 10-12; 63-64). Під час розгляду справи суд встановив, що у згаданій відомості інспектор, який проводив перевірку допустив описку у реквізитах трьох ВМД, а саме: № 7726 від 05.05.2010 р., № 8344 від 11.05.2010 р. та № 8616 від 13.05.2010 р., вказавши замість номерів ВМД суму фактурної вартості експортованого товару згідно з тими ж ВМД 30632, 72184 та 28476 відповідно. Допущена ревізором описка, втім, не заперечує самого факту несвоєчасного надходження валютної виручки за кожною із вказаних ВМД. Відтак, немає обґрунтованих підстав стверджувати про помилковість висновків органу ДПС та, відповідно, неправомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення.

Суд констатує, що позивач не повідомив орган ДПС та суд про наявність визначених ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»обставин (звернення до суду, арбітражу тощо), що зумовили б зупинення перебігу встановленого цим Законом строку повернення валютної виручки.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що ДПІ у Шевченківському районі м. Львова у повній мірі довела як правомірність своїх дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тисмениця», так і законність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про нарахування позивачу пені в сумі 352615,20 грн.

Щодо судових витрат, то такі відповідно до ст. 94 КАС України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 30 вересня 2011 року.

Головуючий суддя Москаль Р.М.

Суддя Кравчук В.М.

Суддя Сакалош В.М.

З оригіналом згідно

Суддя Москаль Р.М.