Постанова № 18693705, 10.10.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-2337/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря Сириці І.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Кіровоград-Авто” до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №00003062320 від 02.06.2011р. про застосування до ПАТ "Кіровоград-Авто" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 77763 грн. 50 коп..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції є протиправним, оскільки фактично на підприємстві позивача, станом на день перевірки, усунуто можливість скоєння вказаних в акті перевірки порушень, з огляду на те, що з 16.04.2011р. всі розрахунки за продані товари здійснюються в безготівковому порядку через прибуткову касу банку.

Крім того, позивач посилався на те, що проведення розрахунків через реєстратор розрахункових операцій з одночасною випискою видаткових накладних абсолютно виключає можливість зловживання та викривлення даних касових звітів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилалися на те, що перевірку ПАТ "Кіровоград-Авто" здійснено податковим органом з дотриманням вимог діючого законодавства, відповідно до плану проведення перевірок субєктів підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) та згідно з направленням на перевірку.

Також, посилалися на те, що за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання позивачем податкового та іншого законодавства, податковим органом встановлено порушення позивачем п.п.1, 2, 3, 9, 10, 11 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95, у звязку з чим Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення №00003062320 від 02.06.2011р., яким до ПАТ “Кіровоград-Авто” застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 77763 грн. 50 коп..

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції 16 травня 2011 року проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання позивачем податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10 по 31.12.10 року, за результатами якої складено відповідний акт №48/2330/03120392 (т.1 а.с.15-77).

Згідно зі ст.ст.2, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” першочерговим завданням та функціями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Також здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно ст.ст.15, 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95 (далі за текстом Закон №265/95) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

У питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО), розрахункових книжок (РК) або книг обліку розрахункових операцій (КОРО) Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є спеціальним.

Інші акти законодавства, у тому числі і Закон України „Про державну податкову службу в Україні”, застосовується в частині, не врегульованій Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

До того ж в преамбулі Закону №265/95 зазначено, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання та їх господарські одиниці, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Встановлення норм щодо незастосування реєстраторів розрахункових операцій у інших законах, крім Податкового кодексу України, не допускається.

Відповідно до акту Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №48/2330/03120392 від 16 травня 2011 року під час перевірки позивача податковим органом встановлено порушення ПАТ “Кіровоград-Авто” п.п.1, 2, 3, 9, 10, 11 ст.3 Закону №265/95.

У звязку з виявленими порушеннями позивачем п.п.1, 2, 3, 9, 10, 11 ст.3 Закону №265/95, Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення №00003062320 від 02.06.2011р., яким до ПАТ “Кіровоград-Авто” застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 77763 грн. 50 коп. (т.1 а.с.13).

Відповідно до вищезазначеного акту перевірки порушення позивачем п.п.1, 2, 3 ст.3 Закону №265/95 полягало у непроведенні, філією „Світловодськ-Авто” ПАТ „Кіровоград-Авто” при продажу товарів та наданні послуг на станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою м. Світловодськ, вул. Єгорова, 75а, через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуг) з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, а особам, які отримували товари (послуги), не видавався розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Загальна сума розрахункових операцій не проведених через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів складає 15394,50 грн., в тому числі перша - 75,00 грн., друга - 325,00 грн., наступні - 14994,50 грн..

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ст.3 Закону №265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. А також застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

До того ж, відповідно до п.п.4.1, 4.2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. №614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року N 107/5298 (далі за текстом Порядок №614) порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій поширюється на РРО, які зареєстровані в установленому порядку. РРО може застосовуватись тільки в тій господарській одиниці, назва та адреса якої зазначені в реєстраційному посвідченні, та у сфері застосування, визначеній Державним реєстром реєстраторів розрахункових операцій.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ПАТ „Кіровоград-Авто” дійсно не проводило розрахункові операції на повну суму покупки через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, однак, ним видавались квитанції до прибуткових касових ордерів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача порушення п.п.1, 2, 3 ст.3 Закону №265/95.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону №265/95-ВР у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції на окремому господарському об'єкті до такого суб'єкта господарювання застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: вчинене вперше - 1,00 грн.; вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг)- тобто 325,00 грн.; за кожне наступне вчинене порушення - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, товарів (послуг), тобто 14994,50 грн. * 5 = 74972,50 грн.

Таким чином, загальна сума штрафних (фінансових) санкцій, що підлягають застосуванню до позивача у звязку з порушенням останнім п.п.1, 2, 3 ст.3 Закону №265/95 становить 75298,50 грн..

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 75298,50 грн. прийнято податковим органом у встановленому законом порядку та відповідає виявленим порушенням. Що означає відсутність підстав для задоволення позовних вимог в даній частині.

Згідно акту перевірки порушення позивачем п.10 ст.3 Закону №265/95 по філії „Світловодськ-Авто” ПАТ „Кіровоград-Авто” полягало у незабезпеченні зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну, а саме: до перевірки не надано контрольні стрічки (звіти електронного журналу) надруковані на реєстраторі розрахункових операцій фіскальний №1123006304 за 06.05.2010р. та 07.05.2010р.

Відповідно до п.10 ст.3 Закону №265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Згідно зі ст.2 Закону №265/95 контрольна стрічка документ, надрукований або створений в електронній формі реєстратором розрахункових операцій, який містить копії надрукованих цим реєстратором розрахункових документів, а для документів в електронній формі додатково фіскальні звітні чеки.

Пункт 4.3 Порядку №614 контрольна стрічка повинна друкуватися в єдиному робочому циклі з касовими чеками чи підкладними документами без повторного її використання. При застосуванні портативних РРО дозволяється друкувати контрольну стрічку перед друкуванням фіскального звітного чека, якщо таке передбачено технічними можливостями РРО. Так, в судовому засіданні представником позивача надано копії контрольних стрічок (звітів електронного журналу з номером звіту - 2), які міститься в книзі обліку розрахункових операцій за 06.05.2010 р. та 07.05.2010р. (т.2 а.с.11)

Доказів надання позивачем під час перевірки контрольних стрічок (звіти електронного журналу з номером звіту - 1), надруковані на реєстраторі розрахункових операцій фіскальний №1123006304 за 06.05.2010р. та 07.05.2010р. суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача порушення п.10 ст.3 Закону №265/95.

Відповідно до п.5 ст.17 Закону №265/95 у разі якщо суб'єктом господарювання контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій або не збережено контрольну стрічку протягом трьох років, або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на контрольній стрічці, створеній в електронній формі до такого суб'єкта господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, загальна сума штрафних (фінансових) санкцій, що підлягають застосуванню до позивача у звязку з порушенням останнім п.10 ст.3 Закону №265/95 становить 340 грн. ((17 грн. х 10) х 2 = 340 грн.).

Що означає відсутність підстав для задоволення позовних вимог в даній частині.

Відповідно до акту перевірки №48/2330/03120392 від 16 травня 2011 року порушення позивачем п.9 ст.3 Закону №265/95 полягало у незабезпеченні щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків по ПАТ „Кіровоград-Авто” 2 випадки та 1 випадок по філії „Олександрія-Авто”, а саме, фіскальний звітний чек, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених 16.03.2010р., роздруковано лише 17.03.2010р.; фіскальний звітний чек, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених 01.11.2010р., роздруковано лише 02.11.2010р.; фіскальний звітний чек, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених 20.09.2010р., роздруковано лише 21.09.2010р., а також у незабезпеченні зберігання в книзі обліку розрахункових операцій одного фіскального звітного чека протягом встановленого терміну по філії „Олександрія-Авто”, а саме: в книзі обліку розрахункових операцій до реєстратора розрахункових операцій фіскальний №1123006384 не зберігається фіскальний звітний чек №421.

Відповідно до п.9 ст.3 Закону №265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Порядком №614 встановлено, що Z-звіт денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до розділу 4 «Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО»книги ОРО мається запис під номером 1: 15.03.2010р. вихід з ладу блоку ФП, дата і час відновлення роботи РРО 17.03.2010р. (т.2 а.с.12)

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що 15.03.2010р. центром сервісного обслуговування КП „Технократ” здійснено розпломбування реєстратора розрахункових операцій ЕРА-201, який належить та використовується ПАТ „Кіровоград-Авто”, у звязку з несправністю, та здійснено опломбування останнього лише 17.03.2010р., що підтверджується довідкою про опломбування РРО (т.2 а.с.79). Що виключає можливість позивача щодо роздрукування фіскального звітного чеку, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених 16.03.2010р. в той самий день.

Також, матеріали справи містять фіскальний звітний чек, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених 20.09.2010р. (т.2 а.с.85), що спростовує твердження відповідача щодо порушення позивачем п.9 ст.3 Закону №265/95, що полягало у роздрукуванні фіскального звітного чеку, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених 20.09.2010р., лише 21.09.2010р..

Крім того, позивачем надано суду копію фіскального звітного чеку №421, який зберігається позивачем в книзі обліку розрахункових операцій до реєстратора розрахункових операцій фіскальний №1123006384 (т.2 а.с.89).

Статтею 5 Закону №265/95 передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до п.14 ст.3 Закону №265/95 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вводити в експлуатацію, проводити технічне обслуговування, ремонтувати реєстратори розрахункових операцій через центри сервісного обслуговування у встановленому порядку.

Згідно пп.4.9 п.4 Порядку № 614, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2004р. №601 затверджено Порядок технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, який визначає вимоги до технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій суб'єктів підприємницької діяльності, які відповідно до законодавства застосовують такі реєстратори під час здійснення операцій з розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі - користувачі).

Пунктом 37 Порядку №601 встановлено, що факт отримання відремонтованого реєстратора представник користувача скріплює своїм підписом у квитанції, повертає її представникові центру сервісного обслуговування, який робить відповідні записи у журналі обліку гарантійного (післягарантійного) ремонту реєстраторів розрахункових операцій та в книзі обліку розрахункових операцій.

Судом встановлено, що на період виходу з ладу РРО розрахункові операції позивачем проводились з використанням книги обліку розрахункових операцій, в якій у відповідності до вищенаведених норм, зроблено відмітки про вихід з ладу РРО та факт отримання позивачем відремонтованого реєстратора (т.2 а.с.12).

Відповідно до п.4 ст.17 Закону №265/95-ВР у разі невиконання щоденного друку фіскального звітною чеку або його не зберігання застосовуються штрафні санкції в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд не вбачає в діях позивача порушень п.9 ст.3 Закону №265/95 при роздрукуванні фіскальних звітних чеків, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених 16.03.2010р. та 20.09.2010р., а також при зберіганні позивачем фіскального звітного чеку №421 в книзі обліку розрахункових операцій до реєстратора розрахункових операцій фіскальний №1123006384. Що свідчить про протиправність застосування до позивача фінансових санкцій за порушення даного пункту в наведеній частині.

Наведене вище свідчить про обґрунтованість позовних вимог та неправомірність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 1020 грн. ((17 грн. х 20) х 3) = 1020 грн.). Таким чином, позовні вимоги в наведеній частині підлягають задоволенню.

Доказів на підтвердження роздрукування позивачем фіскального звітного чеку, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених 01.11.2010р. в той самий день суду не надано. Так, позивачем надано лише пояснювальну записку продавця-консультанта магазину ОСОБА_5, в якій остання зазначає, що касовий апарат не змогла обнулити 01.11.2010р., так як було відключення світла. Дані пояснення продавця, суд оцінює критично, оскільки інших доказів, які б підтверджували, що дійсно 01.11.2010р. було відключення електроенергії, не надано.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340 грн. (17 грн. х 20 = 340 грн.) прийнято податковим органом у встановленому законом порядку та відповідає виявленим порушенням. Що означає відсутність підстав для задоволення позовних вимог в даній частині.

Відповідно до вищезазначеного акту перевірки порушення позивачем п.11 ст.3 Закону №265/95 полягало у невикористанні режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості при здійсненні розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій фіскальні №№ 1123004594, 1123008465, 1123006063, 1123006384, 1123006064, 1123006306, 1123006067, 1123006244, 1123006304.

Відповідно до п.11 ст.3 Закону №265/95 субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Згідно п.6 ст.17 Закону №265/95 у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до субєктів підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що штрафні санкції до субєктів підприємницької діяльності можуть бути застосовані лише у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування відносно товарів (послуг), реалізація яких здійснюється.

З акту перевірки №48/2330/03120392 від 16 травня 2011 року, який став підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 765 грн. ((17 грн. х 5) х 9) = 765 грн.) за порушення п.11 ст.3 Закону №265/95, вбачається, що податковий орган не заперечував здійснення позивачем попереднього програмування назви товару, натомість вказував на те, що при попередньому програмуванні в РРО запрограмовано загальну назву товару при наявності кількох найменувань однієї групи товару, реалізація яких здійснювалась та відсутня ціна товару.

Між тим, як зазначено вище, відповідальність за п.6 ст.17 названого Закону може мати місце лише у випадку проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування, а не у випадку не відображення усіх найменувань товарів однієї групи при попередньому програмуванні та у фіскальному чеку.

Відповідно до Положення про форму та зміст розрахункових документів, яке затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000р. №614, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 105/5296, найменування товару (послуг) слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ПАТ “КіровоградАвто” виконано покладений на нього обовязок щодо проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, що виключає можливість застосування до останнього штрафних санкцій, встановлених п.6 ст.17 Закону №265/95.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено порушення ПАТ “КіровоградАвто” положень п.9 ст.3 Закону №265/95 при роздрукуванні фіскальних звітних чеків, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених 16.03.2010р. та 20.09.2010р., а також при зберіганні позивачем фіскального звітного чеку №421 в книзі обліку розрахункових операцій до реєстратора розрахункових операцій фіскальний №1123006384, а також п.11 ст.3 Закону №265/95, що означає застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1785 грн. безпідставним. А тому податкове повідомлення-рішення №000362320 від 02 червня 2011 року в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 1785 грн. прийнято податковим органом не на підставі та не у спосіб, що передбачені названим Законом. Що дає підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у зазначеній частині.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне присудити позивачу судові витрати з Державного бюджету України в розмірі 1,70 грн..

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції №000362320 від 02 червня 2011 року про застосування до Публічного акціонерного товариства “Кіровоград-Авто” штрафних (фінансових) санкцій, в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1785 (одна тисяча сімсот вісімдесят пять) грн..

Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства “Кіровоград-Авто” судові витрати у розмірі 1 грн. 70 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 14.10.2011р..

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина