Ухвала суду № 18693633, 08.06.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про повернення позовної заяви

08 червня 2011 року 2а-2666/11/1070

          Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Гребенівської сільської ради

до

третя особадержавного реєстратора Кагарлицької районної адміністрації Київської області

садівницьке товариство «Купава»

проскасування державної реєстрації, визнання недійсними свідоцтва, визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Кагарлицька міжрайонна прокуратура Київської області (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі Гребенівської сільської ради (надалі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Кагарлицької районної адміністрації Київської області (надалі –відповідач) за участю третьої особи - садівницького товариства «Купава»про визнання незаконними та скасування розпорядження представника Президента України у Кагарлицькому районі Київської області від 13.07.1993 № 199 «Про реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності»в частині проведення державної реєстрації садівницького товариства «Купава»; визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію садівницького товариства «Купава»від 13.07.1993 № 455; скасування державної реєстрації садівницького товариства «Купава»; зобов’язання відповідача внести запис про скасування державної реєстрації садівницького товариства «Купава»до його реєстраційної картки; визнання незаконними реєстраційних дій відповідача по наданню садівницькому товариству «Купава»ідентифікаційного коду 34378892; визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 010609, виданого садівницькому товариству «Купава».

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень та спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України (стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

          Як вбачається з матеріалів справи, позов подано Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою Київської області в інтересах держави в особі Гребенівської сільської ради.

          Відповідно статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках, встановлених законом, звертатися до адміністративного суду з адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах може, зокрема прокуратура.

Стаття 121 Конституції України уповноважує прокуратуру здійснювати функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 361 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Стаття 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що основними учасниками адміністративного процесу є сторони - позивач і відповідач, між якими, власне, і виник публічно-правовий спір.

Позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (пункт 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги зазначені вище норми законодавства та враховуючи положення частини восьмої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурор діє у даному адміністративному процесі як законний представник позивача.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено предметну підсудність адміністративних справ. Так, відповідно до приписів пункту 1 частини першої вказаної статті Кодексу, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (частина друга статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу позивача, що порушення судом правил предметної підсудності є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 № 280/97-ВР (надалі –Закон України від 21.05.1997 № 280/97-ВР) визначено систему органів місцевого самоврядування.

Згідно частини першої статті 5 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР, система місцевого самоврядування включає, зокрема, сільську, селищну, міську раду.

З огляду на ту обставину, що позивачем у справі є Гребенівська сільська рада, яка є органом місцевого самоврядування, суд дійшов висновку, що дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

          Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

При цьому, повернення позовної заяви, згідно з вимогами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду (у даному випадку до відповідного місцевого загального суду, як адміністративного суду) в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 18, пунктом 6 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Гребенівської сільської ради до державного реєстратора Кагарлицької районної адміністрації Київської області, - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати прокурору та позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                Колеснікова І.С.