Постанова № 18693529, 26.09.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року 16:42                               Справа № 2а-0870/6367/11

          Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Авдєєва М.П.,

при секретарі судового засідання Баланчук І.М.,

за участю представників:

позивача – ОСОБА_1 (довіреність №21/0046 від 01.07.2011);

відповідача – ОСОБА_2 (довірнеітсь №5915/10-03 від 01.10.2010);

-           ОСОБА_3 (довіреність № 5320/10-03 від 02.09.2011);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат»

до Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування податкового повідомлення – рішення №0000551502 від 22.06.2011,

                                                  ВСТАНОВИВ:

05.08.2011 Публічне акціонерне товариство «Запорізький рибокомбінат» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення – рішення №0000551502 від 22.06.2011 про сплату штрафу у сумі 90,32 грн.

Ухвалою суду 08.08.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/6367/11, закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 05.09.2011. Провадження у справі було зупинено до 26.09.2011.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, наполягає на задоволені позову у повному обсязі.

Також зазначив, що у податкового органу відсутні повноваження змінювати призначення платежу, який було самостійно визначено платником податків у платіжних дорученнях під час виконання ним свого обов’язку при сплаті сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість, та направляти суми приведенні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період.

Крім того, зазначив з посиланням на ч. 2 ст. 99 КАС України, що відповідачем пропущено термін для нарахування штрафних санкцій.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили у задоволенні позову відмовити, надавши відповідні пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях. А саме, актом перевірки від 06.06.2011 №2/0476642/15 встановлено, що сплата по самостійно узгодженим сумам здійснена з порушенням законодавчо встановленого терміну від 34 до 64 календарних днів, а саме своєчасно не сплачено орендну плату за землю комунальної та державної власності за липень-грудень 2010 року по Велико-Знам'янській раді у розмірі 451 грн. 67 грн., то у відповідності до положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Податкового кодексу України, якими визначений обов’язок податкового органу зарахувати кошти, сплачені платником податку в рахунок погашення податкового органу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податку, нараховано штрафні санкції.

В судовому засіданні 26.09.2011 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 06.06.2011 Кам’янсько –Дніпровська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області провела камеральну перевірку своєчасності сплати орендної плати за землю державної та комунальної власності та фіксованого сільськогосподарського податку, про що складено акт №2/00476642/15 від 06.06.2011.

В висновках акту зазначено про несвоєчасну сплату позивачем орендної плати за землю за липень-грудень 2010 року.

На підставі зазначено акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми Ш”№0000551502 від 22.06.2011, яким ВАТ «Запорізький рибокомбінат» нараховані штрафні санкції 90 грн. 32 коп. - 10% за затримку на 64 календарних дні сплати грошового зобов’язання в сумі 541 грн. 67 коп.

Позивачем подано суду копії податкових декларацій з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 01.02.2010, якими ВАТ «Запорізький рибокомбінат» нараховано орендної плати на 2010 рік згідно з договором оренди №27 усього 4193грн., зокрема за грудень 2010р. 349грн. 38 коп., та згідно з договором оренди №28 252грн. 25 коп.

Крім того, позивачем подані копії платіжних доручень № 287 від 22.10.2010 про сплату орендної плати за землю державної та комунальної власності по договору №27 за грудень 2010 року в сумі 349грн. 52 коп., та №470 від 26.01.2010 про сплату орендної плати за землю державної та комунальної власності по договору №28 за січень-грудень 2010 в сумі 252грн. 25 коп.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Частиною 3 ст. 9 зазначеного Закону в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин, передбачає, що обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За змістом ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. Переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

У відповідності з п. 30.1 ст. 30 цього Закону переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Таким чином, позивач, перерахувавши суми податку, виконав свої зобов’язання зі сплати вказаного податку за періодами, визначеними ним у платіжному дорученні.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фонами», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначена рівність бюджетних інтересів. З цією метою податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який на час погашення позивачем податкового зобов’язання, був спеціальним законом з питань оподаткування, встановлений порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. І серед таких заходів немає зміни призначення платежу, визначеного платником податків.

З огляду на зазначене, позиція органу стягнення щодо можливості самостійно змінювати призначення платежу, визначеного платником податків при здійсненні розрахунків зі сплати податків, зокрема, з метою погашення податкового боргу змінювати період, за який сплачується податкове зобов’язання, є помилковою.

У разі недотримання платником податків порядку та строків сплати узгодженого податкового зобов’язання, податковий орган не наділений правом змінювати призначення платежу, визначене платником податків. Відповідно, відсутній і об’єкт для застосування штрафних санкцій на підставі пп. 17.1.7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Щодо посилання відповідача на норми Податкового кодексу України, то суд вважає необхідним зазначити, що оскільки позивачем відповідні платежі здійснювались до набрання законної сили Податкового кодексу України, то до вказаних правовідносин повинні застосовуватися норми податкового законодавства, які діяли на той час.

          На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов – задовольнити.

2.          Скасувати повністю податкове повідомлення–рішення від 22.06.2011 №0000551502 видане Кам'янсько-Дніпровською міжрайонною державною податковою інспекцією у Запорізькій області про зобов’язання сплатити штраф ПАТ «Запорізький рибокомбінат» у сумі 90 (дев’яносто гривень 32 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України –з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 03.10.2011.

Суддя М.П. Авдєєв