Ухвала суду № 18693236, 17.10.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

17 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0570/17852/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зекунова Е.В.

при секретаріКовальському А.В.

за участю:

представника заявника Курицький Р.В.,

представників відповідача Танцюра Н.С., Луцик Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції до Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Єнакієвська обєднана державна податкова інспекція (далі Єнакієвська ОДПІ, заявник) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» (далі ПрАТ «Бетон Нова», підприємство, відповідач).

Подання мотивоване тим, що 11.10.2011 року посадові особи Єнакієвської ОДПІ не були допущені до проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ «Бетон Нова», про що складено акт від 11.10.2011 року №518/23/32406629.

У відношенні головного бухгалтера ПрАТ «Бетон Нова» було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, який направлено до суду для розгляду по суті.

На підставі акту відмови від допуску від 11.10.2011 року начальником Єнакієвської ОДПІ 12.10.2011 року о 14-00 год. було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПрАТ «Бетон Нова».

12.10.2011 року проведено опис платника податків.

Просив суд ухвалити постанову, якою підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова».

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлене в поданні Єнакієвської ОДПІ в повному обсязі, просив суд задовольнити вимоги щодо підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, з вимогою тимчасового зупинення відчуження майна ПрАТ «Бетон Нова».

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення указаного подання, просили суд закрити провадження у справі, на підставі того, що в Донецькому окружному адміністративному суді оскаржується наказ начальника Єнакієвської ОДПІ про проведення перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, доводи представників відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, суд прийшов до наступного.

Приватне акціонерне товариство «Бетон Нова» зареєстровано виконавчим комітетом Дебальцевської міської ради, ідентифікаційний номер 34206629, перебуває на податковому обліку в Єнакієвській ОДПІ з 04.07.2003 року, про що свідчить Довідка про взяття на облік платників податків від 14.06.2010 року № 34/10/29-114-13.

Наказом Начальника Єнакієвської ОДПІ від 23.09.2011 року за №346 призначено позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Бетон Нова»терміном 10 робочих днів з 26.09.2011 року по 07.10.2011 року.

Наказом Начальника Єнакієвської ОДПІ від 10.10.2011 року за №365 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Бетон Нова». Як зазначено в наказі від 10.11.2011 року підставою для проведення перевірки є доповідна записка в.о. начальника управління податкового контролю юридичних осіб від 10.10.2011 року №23-213-5/2544.

На підставі указаного наказу видані направлення на перевірку:

№266 від 10.10.2011 року на імя заст. начальника відділу Житнікової І.В.;

№268 від 10.10.2011 року на імя ст. держподаткового ревізора-інспектора Букрейової Г.А.;

№272 від 10.10.2011 року на імя ст. держподаткового ревізора-інспектора Афанасьєвої О.Д.

11.10.2011 року за результатами виходу указаних посадових осіб за адресою місцезнаходження ПрАТ «Бетон Нова» з метою здійснення призначеної перевірки складено акт, відповідно до якого провести перевірку не виявляється можливим, у звязку із недопуском на перевірку посадовими особами ПрАТ «Бетон Нова», а саме головним бухгалтером ОСОБА_1.

Крім того, відносно головного бухгалтера підприємства було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, який був надісланий до Дебальцевського міського суду для прийняття відповідного рішення.

За зверненням в.о. начальника управління податкового контролю юридичних осіб від 11.10.2011 року начальником Єнакієвської ОДПІ 12.10.2011 року застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПрАТ «Бетон Нова» з вимогою тимчасового зупинення відчуження майна.

12.10.2011 року складено протокол про застосування адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до якого усього описано майна на суму 1841566,46 грн.

Відповідно до ухвали судді Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2011 року у справі № 2а/0570/17956/2011 відкрито провадження за позовом Приватного акціонерного товариства “Бетон Нова” до Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування наказу №346 від 23.09.2011 року.

Згідно із частиною 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом.

Як встановлено частиною 4 указаної статті суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

З аналізу діючих норм КАС України вбачається, що спір про право в окремих випадках може бути виявлений після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Так, в своїх запереченнях представники ПрАТ «Бетон Нова» посилаються на факти оскарження підстав проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

У такому разі провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Таким чином, на підставі норм законодавства та наявних у справі матеріалів суд вважає, що провадження у справі за поданням Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції до Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, п. 1ч. 1 ст. 157, 158 162, 183-3 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за поданням Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції до Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна закрити.

Розяснити заявнику - Єнакієвській обєднаній державній податковій інспекції, що вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» підлягають розгляду в адміністративних судах України в загальному порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяЗекунов Е. В.