Постанова № 18693224, 13.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р. Справа № 5019/479/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Бригінець Л.М. , суддя Демидюк О.О. при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_1 довіреність від 01.08.2011р. (представник ТОВ "Сігур")

позивача - не з'явився (представник ОСОБА_2 за довіреністю № 94 від 04.03.2011 р. була присутня 01.10.11р.)

відповідача - ОСОБА_3 ( довіреність № б/н від 01.06.2011 р. ) представник ПАТ "Технопривод";

третьої особи - не з'явився (представник ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард")

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігур", м. Харків

на рішення господарського суду Рівненської області від 12.05.11 р.

у справі № 5019/479/11 (суддя Павлюк І.Ю.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне-21

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", с. Городок, Рівненський район, Рівненська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", м. Харків

про визнання недійсним рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

'Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.05.2011р. у справі №5019/479/11 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне-21 (надалі ВАТ "РЗТА", позивач) до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", с. Городок, Рівненський район, Рівненська область (надалі ПАТ “Завод “Технопривод”, відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", м. Харків про визнання недійсним рішень загальних зборів.

Визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ “Завод “Технопривод”, які викладенні в протоколі № 1-11 загальних зборів акціонерів ПАТ “Завод “Технопривод” від 14.02.2011р.

Скасовано заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.03.2011р. за №5019/479/11.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігур", м. Харків, як акціонер, який володіє 700 000 акцій (виписка про стан рахунку у цінних паперах №003005, (а.с. 54, т.2). звернулось з апеляційною скаргою про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 12.05.2011р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ВАТ "РЗТА" про визнання недійсними позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Техносоюз" від 14.02.2011р. (а.с. 50-53, т.2).

Мотивуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Сігур" зазначає наступне:

- відповідно до ст. 91 ГПК України, сторони у справі, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого суду;

- задоволення позовних вимог ВАТ "РЗТА" суперечить нормам ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" (надалі Закон), усі загальні збори, крім річних, вважають позачерговими і відповідно до ст. 47 скликаються наглядовою радою, а отже посилання на ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" не може бути застосоване в якості обгрунтування вимог про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів акціонерів;

- відповідно до п. 7 ст. 47 Закону встановлює, що Товариство або особа, які ведуть облік прав власності на акції товариства, зобов'язані протягом п'яти робочих днів надати інформацію про перелік власників акцій товариства, а також іншу інформацію, необхідну для організації проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства, за запитом наглядової ради товариства, а тому відповідно до п.5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", дата складання переліку акціонерів, для подальшого повідомлення акціонерів про проведення зборів, окремо не визначається;

- повідомлення про проведення загальних зборів розсилає особа, визначена наглядовою радою у рішенні про скликання загальних зборів відповідно до п. 8.2.18 Статуту та здійснювалась поштовим обігом, простою кореспонденцією, оскільки Статут ПАТ “Завод “Технопривод” не встановлює вимоги до способу повідомлення (кур'єрською службою, поштовим обігом цінним листом з описом вкладення, з рекомендованим листом тощо);

- скаржник вважає, що обставинами, викладеними в оскаржуваному судовому рішенні, належним чином доведено, що ПАТ "Завод "Технопривод" в особі повноважного органу, що прийняв рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів, повідомив акціонерів про скликання позачергових загальних зборів акціонерів, відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та діючого Статуту товариства;

- є безпідставним посилання суду, в обгрунтуванні рішення про існуючу "практику листування" між ВАТ "РЗТА" та ПАТ "Завод "Технопривод" із застосуванням рекомендованих листів;

- суд зазначає у своєму рішенні, що з протоколу, яким оформлені рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" від 14.02.11р. не вбачається хто саме з акціонерів був присутній на зборах, лише вказано, що були присутні три фізичні особи - акціонери та дев'ять юридичних осіб - акціонерів, що володіють у сукупністю 75,05% Статутного фонду ПАТ "Завод "Технопривод", проте, вимоги до протоколу загальних зборів акціонерів викладені у ст. 46 Закону, протокол не повинен містити інформацію щодо того, хто саме з акціонерів взяв участь у зборах;

- судом не досліджено протокол реєстраційної комісії складений за підсумками реєстрації акціонерів

Скаржник вважає, що порушення відсутні під час проведення загальних зборів акціонерів від 14.02.2011р.

Позивач заперечив проти апеляційної скарги, виклавши свої заперечення у письмовому поясненні за №7434/11 від 14.07.11р. в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Сігур" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 12.05.2011р. без змін (а.с. 77-80, т. 2).

Позивач спростовує доводи апеляційної скарги , а саме :

- відповідач не дав підтвердження тому, що загальні збори акціонерів від 14.02.2011р. були позачергові, крім того в протоколі №1-11 від 14.02.11р. не прописано, що дані збори були позачергові, а тому потрібно керуватися нормами Закону, що регулюють порядок проведення чергових загальних зборів товариства;

- всупереч нормам закону та Статуту ВАТ "РЗТА", як акціонера не було повідомлено про скликання із зазначеними часу і місця проведення зборів та порядку денного загальлних зборів акціонерів на 14.02.2011р., не була здійснена публікація у засобах масової інформації, позбавивши ВАТ "РЗТА" права взяти участь в загальних зборів, тобто не допустивши до участі ВАТ "РЗТА" в управлінні ПАТ "Завод "Технопривод";

- не вбачається з протоколу від 14.02.2011р. хто був присутній на зборах, не індифіковано акціонерів та не підтверджено їх повноваження;

- в порушенні ч. 2 ст. 44 Закону кількісний склад лічильної комісії не може бути меншим ніж три особи, до складу лічильної комісії не можуть включатися особи, які входять або є кандидатами до складу органів товариства, проте, виконував обов'язки голови лічильної комісії при проведенні загальних зборів 14.02.2011р. - директор ПАТ "Завод "Технопривод" Опришко П.В.;

- було порушено право ВАТ "РЗТА" на ознайомлення з матеріалами порядку деннного загальних зборів, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства".

В судовому засіданні 3.10.2011р. представник ТОВ "Сігур" та ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард", Коваленко Ю.О. заявив клопотання про недопущення неналежного представника ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_3 на підставі довіреності від 01.06.2011р. ЗАТ "Зовод "Технопривод" підписано директором Скрипнюком М.І.

В судовому засіданні 13.10.2011р. представник ТОВ "Сігур" - ОСОБА_1 підтримав клопотання представника Коваленко Ю.О. (пояснення від 12.10.2011р. №11062/11).

Представник ПАТ "Завод " Технопривод" - ОСОБА_3 заперечив клопотання, надавши витяг з ЄДРПОУ станом на 13.09.2011р. , де в записі №1 зазначено - Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" та вважає, що він є належним представником за довіреністю підписаною Скрипнюком М.І. (пояснення 13.10.2011р. №11125/11).

Представник ПАТ "Завод " Технопривод" ОСОБА_3 заявив усне клопотання про недопущення для участі в судовому засіданні ОСОБА_1, як представника ПАТ "Завод " Технопривод" за довіреністю підписаною директором Стиранкою М.В.

Відповідно до реєстру ЄДРПОУ та Довідки від 13.09.2011р. запис за №1 зареєстроване Закрите акціонерне товариство "Завод " Технопривод", керівником якого є Скрипнюк М.І.

Колегія суддів задовольнила клопотання представника ЗАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_3, визнала ОСОБА_1 неналежним представником ПАТ "Завод " Технопривод" та відхилила клопотання представника ОСОБА_1 про неналежне представництво ПАТ "Завод " Технопривод" ОСОБА_3

ОСОБА_3 є належним представником ПАТ "Завод " Технопривод".

В судове засідання від представника ПАТ "Завод " Технопривод" подано витяг з ЄДРПОУ станом на 13.09.2011р. в якому у записі №1 повне найменування юридичної особи зазначається Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод". Керівник юридичної особи - Скрипнюк М.І.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі коли юридична особа знаходиться у процесі припинення або фізична особа - підприємець знаходиться у процесі припинення підприємницької діяльності, а також у разі, якщо підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця припинено, у виписці робиться відповідний запис.

Враховуючи поданий витяг з ЄДРПОУ, судова колегія вважає за необхідне на підставі ст. 25 ГПК, змінити назву ПАТ "Завод "Технопривод" на ЗАТ "Завод "Технопривод".

Заслухавши пояснення представників скаржника, відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" є акціонером ПАТ "Завод "Технопривод" і володіє 5 347 308 акціями, що складає 21,42 % від загальної кількості (24965756) акцій.

Позивач (ВАТ "РЗТА") звернувся з позовом до відповідача (ПАТ "Завод "Технопривод") в якому просить визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод Технопривод" від 14.02.2011р. викладені у протоколі №1-11, підписаному головою зборів Сисуном О.І. та секретарем зборів Поповим С.К., вважаючи, що загальні збори є неправомочними, а рішення, прийняті на цих зборах незаконними.

Як встановлено судом першої інстанції позивач - ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” вказує, що 04.03.2011 року, ознайомившись з матеріалами реєстраційної справи ПАТ “Завод “Технопривод”, в державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації, йому стало відомо, що 14.02.2011 року відбулись загальні збори акціонерів ПАТ “Завод “Технопривод”, які були скликані Наглядовою радою відповідача та проведені за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2.

Як вбачається з протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ “Завод “Технопривод” № 1-11 від 14.02.2011 року на зборах були присутні три фізичні особи - акціонерів та дев'ять юридичних осіб - акціонерів, що володіють у сукупності 75,05% статутного фонду ПАТ “Завод “Технопривод”. (а.с.9-10).

ВАТ “РЗТА” вважає, що загальні збори акціонерів ПАТ “Завод “Технопривод”, проведені 14.02.2011 року є неправомочними, а рішення, прийняті на цих загальних зборах, є незаконними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України “Про акціонерні товариства” письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

У відповідності до п. 8.2.13 Статуту ПАТ “Завод “Технопривод”, зареєстрованого 25.08.2010 року Рівненською районною державною адміністрацією, передбачено, якщо цього вимагають інтереси ПАТ, наглядова рада має право прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів з письмовим повідомленням акціонерів про проведення позачергових загальних зборів та порядок денний не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення.

Згідно п. 8.2.17 Статуту ПАТ повідомлення про проведення загальних зборів має бути відіслане у строк, не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів.

Згідно п. 8.2.19 Статуту ПАТ повідомлення про проведення загальних зборів не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення підлягає опублікуванню в офіційному друкованому органі. Крім того, повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається фондовій біржі (біржам), на яких ПАТ пройшло процедуру лістингу та номінальному утримувачу (у разі реєстрації акцій ПАТ на ім'я номінального утримувача), який забезпечує персональне повідомлення акціонерів, яких він обслуговує.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України “Про акціонерні товариства” у зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Всупереч вищевказаних норм закону та Статуту ВАТ “РЗТА”, як акціонера ПАТ “Завод “Технопривод”, не було повідомлено про скликання із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного загальних зборів акціонерів на 14.02.2011 року. Також відповідачем не була здійснена публікація у відповідних ЗМІ, докази відсутні у матеріалах справи.

Таким чином, ВАТ “РЗТА” вважає, що було позбавлено права взяти участь в загальних зборах акціонерів ПАТ “Завод “Технопривод”, які відбулися 14.02.2011 року, чим порушено право ВАТ “РЗТА” на участь в управлінні товариством, передбачене нормами Закону України “Про акціонерні товариства”.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України “Про акціонерні товариства” від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами.

Таким чином, на думку позивача, було також порушено право ВАТ “РЗТА” на попереднє (до скликання зборів) ознайомлення з матеріалами порядку денного загальних зборів з метою підготовки до них.

Крім цього, відповідно до ст. 41 Закону України “Про акціонерні товариства” загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Так, у протоколі №1-11 загальних зборів ПАТ “Завод “Технопривод” від 14.02.2011 року зазначена явка акціонерів, що володіють 75,05% акцій товариства, однак, не ідентифіковано цих акціонерів та нічим не підтверджена їх явка на збори та відповідно й повноваження на участь у зборах.

Разом з цим, слід зазначити, що згідно ст. 46 Закону України “Про акціонерні товариства” протокол загальних зборів акціонерного товариства складається протягом 10 днів з моменту закриття загальних зборів та підписується головуючим і секретарем загальних зборів.

До протоколу загальних зборів акціонерного товариства заносяться відомості про:

дату, час і місце проведення загальних зборів;

дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах (дана інформація відсутня);

загальну кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах (дана інформація відсутня);

загальну кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах (якщо певні акції є голосуючими не з усіх питань порядку денного - зазначається кількість голосуючих акцій з кожного питання);

кворум загальних зборів (якщо певні акції є голосуючими не з усіх питань порядку денного - зазначається кворум загальних зборів з кожного питання);

головуючого та секретаря загальних зборів;

склад лічильної комісії (дана інформація відсутня, вказано лише голову комісії);

порядок денний загальних зборів;

основні тези виступів;

порядок голосування на загальних зборах (відкрите, бюлетенями тощо);

підсумки голосування із зазначенням результатів голосування з кожного питання порядку денного загальних зборів та рішення, прийняті загальними зборами.

Протокол загальних зборів, підписаний головою та секретарем загальних зборів, підшивається, скріплюється печаткою товариства та підписом голови виконавчого органу товариства (у разі колегіального виконавчого органу) або одноособового виконавчого органу.

Протокол №1-11 загальних зборів ПАТ “Завод “Технопривод” від 14.02.2011 року підписано головою зборів - Сисуном О.І. та секретарем зборів - Поповим С.К., однак не засвідчено печаткою товариства та підписом директора ПАТ “Завод “Технопривод”, що також свідчить про не легітимність даних зборів акціонерів від 14.02.2011 року.

Отже, Позивач вважає, що загальні збори акціонерів ПАТ “Завод “Технопривод”, які відбулися 14.02.2011 року, проведені з порушенням норм чинного законодавства та Статуту товариства, а отже, такі збори та прийняті на них рішення можуть бути визнані судом недійсними.

Покликаючись на постанову Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року №13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” , відповідно до приписів якої підставами для визнання судами недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів, на підставі вищевикладеного, позивач просить позовні вимоги задоволити.

ПАТ "Завод " Технопривод" проти позовних вимог заперечило, зазначивши, що висновок позивача, про те, що загальні збори акціонерів ПАТ "Завод " Технопривод" проведені з порушенням вимог Закону України "Про акціонерні товариства" не відповідає дійсності, посилаючись на ч. 1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про акціонерні товариства”, загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

Відповідно до ст. 47 вказаного закону, позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою.

Відповідно до засідання Наглядової ради ПАТ “Завод “Технопривод” від 25.01.2011р. прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

Таким чином, оскільки положення ст. 35 Закону України “Про акціонерні товариства” регулюють порядок скликання загальних зборів акціонерів, вказана стаття закону не може бути застосована в якості обґрунтування вимог про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів.

Такий висновок, на думку відповідача, підтверджується, зокрема, тим, що ч. 2 ст. 35 Закону, передбачає надсилання письмового повідомлення акціонерам про проведення загальних зборів у строк, не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення.

Проте, крім того, що вказана стаття закону регулює загальний порядок проведення загальних зборів акціонерів та була відсутня на час прийняття рішення про скликання позачергових загальних зборів. Таким чином, вказана ч. 3 ст. 35 Закону, не може бути застосована в якості обґрунтування доводів позивача.

Одночасно, п. 8.2.19 Статуту відповідача передбачає опублікування повідомлення про проведення загальних зборів не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Проте, вказана норма Статуту ПАТ “Завод “Технопривод”, знов таки на думку відповідача, регулює порядок проведення загальних зборів, в той час як рішенням Наглядової ради від 25.01.2011р. прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів.

Цей висновок, на думку відповідача, підтверджується тим, що, беручи до уваги різницю у часі між вимогами про повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів (не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення), та повідомлення про проведення позачергових зборів, скликаних за рішенням наглядової ради у випадку, якщо цього вимагають інтереси товариства (не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення), вбачається, що внаслідок прийняття рішення Наглядовою радою ПАТ “Завод “Технопривод” від 25.01.2011р, про скликання позачергових зборів акціонерів, можливо виконати приписи п. 5 ст. 47 Закону України “Про акціонерні товариства”, щодо повідомлення акціонерів товариства про призначення зборів, та неможливо виконати приписи ч. 2 ст. 35 вказаного Закону.

Судом першої інстанції прийшов до висновку, про задоволення позовної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України “Про акціонерні товариства” у зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Всупереч вищевказаних норм закону та Статуту, ВАТ “РЗТА”, як акціонера ПАТ “Завод “Технопривод” не було повідомлено про скликання із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного загальних зборів акціонерів на 14.02.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України “Про акціонерні товариства” та Роз'яснення “Про порядок застосування п. 14 ст. 2, ст. 35 та ч.7 ст. 38 Закону України “Про акціонерні товариства” щодо повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства», затвердженого рішенням ДКЦПФР №307 від 16.03.2010 року, письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства.

Відповідач зазначає, що відповідне повідомлення направлено на адресу ВАТ “РЗТА” відповідальною особою (визначеною рішенням наглядової ради від 25.01.2011р. - Поповим С.К.) простою кореспонденцією, оскільки Статут ПАТ не встановлює вимог до способу такого повідомлення.

Однак, як свідчить практика листування ВАТ “РЗТА” із ПАТ “Завод “Технопривод” вбачається, що повідомлення про проведення загальних зборів ПАТ “Завод “Технопривод”, як до 14.02.2011 року, так і після направлялися рекомендованим листом з повідомленням (відповідні повідомлення про проведення загальних зборів ПАТ 30.07.2010р. та 25.03.2011р. наявні в матеріалах справи).

Крім того, з протоколу, яким були оформлені рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" від 14.02.2011р., не вбачається хто саме з акціонерів “Завод “Технопривод” був присутнім на даних зборах. Вказано лише, що на зборах були присутні три фізичні особи - акціонерів та дев'ять юридичних осіб - акціонерів, що володіють у сукупності 75,05% статутного фонду ПАТ “Завод “Технопривод”. Однак, даних акціонерів жодним чином не ідентифіковано (відсутнє підтвердження повноважень на участь у зборах), відсутнє будь-яке підтвердження їхньої участі у проведених зборах.

Крім того, відповідно до змісту протоколу загальних зборів від 14.02.2011 року вбачається, що лічильна комісія обрана у складі однієї особи ( директор ПАТ "Завод "Технопривод" Опришко П.В.), яка поіменована “голова лічильної комісії”.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України “Про акціонерні товариства” в акціонерному товаристві з кількістю акціонерів - власників простих акцій понад 100 осіб кількісний склад лічильної комісії не може бути меншим ніж три особи. До складу лічильної комісії не можуть включатися особи, які входять або є кандидатами до складу органів товариства.

Згідно ж п. 8.1 Статуту ПАТ “Завод “Технопривод” органами управління ПАТ “Завод “Технопривод” є загальні збори акціонерів, наглядова рада, директор - одноособовий виконавчий орган, ревізійна комісія.

Таким чином, в порушення вищенаведених норм Опришко П.В., будучи директором ПАТ “Завод “Технопривод”, виконував обов'язки голови лічильної комісії при проведенні загальних зборів від 14.02.2011 року.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України “Про акціонерні товариства” від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами.

Таким чином, вбачається, що при проведенні загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" було порушено право ВАТ “РЗТА” на попереднє (до скликання зборів) ознайомлення з матеріалами порядку денного загальних зборів з метою підготовки до них.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п.2 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства.

Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Згідно ст. 100 ЦК України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Встановлені законом вимоги до порядку скликання загальних зборів акціонерів мають завдання забезпечити власникам акцій реальну можливість реалізувати своє право на участь у загальних зборах. Недотримання вказаних вимог є підставою для визнання прийнятих на зборах рішень недійсними, якщо це істотно вплинуло на здійснення акціонерами своїх прав та прийняття зборами рішень.

Як вбачається з протоколу №1-11 від 14.02.11р. реєстрація акціонерів, що прибули для участі у зборах проводила реєстраційна (мандатна) комісія у складі - Опришко П.В. - голова комісії.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Посилання відповідача на те, що загальні збори були позачергові із протоколу не вбачається, а тому потрібно керуватись правилами установленими для чергових загальних зборів.

Пунктом 8.2.13 Статуту передбачено скликання позачергових загальних зборів.

В протоколі вказано, що обрано лічильну комісію в складі - Опришка П.В. - голови лічильлної комісії.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про акціонерні товариства" в акціонерному товаристві з кількістю акціонерів - власників простих акцій понад 100 осіб кількісний склад лічильної комісії не може бути меншим ніж три особи. До складу лічильної комісії не можуть включатися особи, які входять або є кандидатами до складу органів товариства.

В порушенні норм Закону, обрано Опришка П.В. головою лічильної комісії в одній особі та який на той час був директором ПАТ “Завод “Технопривод”.

Зареєстровано учасників загальних зборів три фізичні особи - акціонери та дев'ять юридичних осіб - акціонерів ПАТ "Завод "Техносоюз", проте не ідентифіковано акціонерів, які брали участь у зборах, не підтверджені повноваження акціонерів, не відомо хто брав участь у загальних зборах.

Акціонера - ВАТ "РЗТА" не повідомлялось про проведення загальних зборів 14.02.2011р., оскільки відсутні будь-які докази в порушення ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", чим порушено право ВАТ "РЗТА" брати участь в управлінні акціонерним товариством (ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства") та отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Крім того, порушено право ВАТ "РЗТА" на попереднє ознайомлення з матеріалами порядку денного загальних зборів з метою підготовки до участі у загальних зборах, відповідно до ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства".

Колегія суддів враховуючи вищенаведене прийшла до висновку, що загальні збори акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод", які відбулись 14.02.2011р. проведені з порушенням норм чинного законодавства та Статуту товариства, а прийняті рішення слід вважати недійсними, а отже рішення суду першої інстанції від 12.05.2011р. є законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.25, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити назву ПАТ "Завод "Технопривод" на ЗАТ "Завод "Технопривод".

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 12.05.2011р. по справі №5019/479/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Сігур" - без задоволення.

3. Справу №5019/479/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

01-12/12343/11